Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А53-21379/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21379/19
16 сентября 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комкорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТХ «Электросистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца - директор ФИО2 (паспорт),

от ответчика - представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комкорд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТХ «Электросистемы» о взыскании 3 900 000 рублей задолженности, 111 645, 43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчику исковые требования по существу не оспорил, доводы о нарушении истцом подсудности отклонены судом определением от 20.08.2019.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, при таких, обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал в судебном заседании исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «КОМКОРД» (истец) и ООО ТХ «ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ» (ответчик) заключен договор подряда и возмездного оказания услуг от 30.05.2016 №ЮФО/2505-16.

К данному договору был подписан заказ №10 от 07.08.2018 по условиям которого подрядчик обязался в срок до 31.12.2018 выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объектах ПАО «ВымпелКом» по следующим адресам в <...>, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы.

Истец исполнил принятые на себя по заказу обязательства в полном объеме, в установленный срок и без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 13.12.2018 № 10 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 13.12.2018 №10 на сумму 7 329 023, 66 рублей, подписанными обеими сторонами, а также счетом-фактурой от 13.12.2018 №390 на указанную сумму.

В соответствии с п. 3.3 заказа №10 к договору, оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 60 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Также между истцом и ответчиком подписан заказ №11 от 07.08.2018, по условиям которого истец обязался в срок до 31.12.2018 выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте ПАО «ВымпелКом» по адресу: Кабардино-Балкарская республика, Баксанский район, с. Псычох, площадка магистральной развязки на трассе М-29, а ответчик обязался принять и оплатить данные работы.

Истец исполнил принятые на себя по заказу обязательства в полном объеме, в установленный срок и без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 26.09.2018 №11 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 26.09.2018 №11 на сумму 454 207,96 рублей, подписанными обеими сторонами договора, а также счетом-фактурой от 27.09.2018 №214 на указанную сумму.

В соответствии с п. 3.3 заказа №11 к договору, оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 60 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Оплата произведена частично: 19.11.2018 на сумму 150 000 рублей в счет задолженности по заказу №10; 27.12.2018 на сумму 200 000 рублей в счет задолженности по заказу №10; 15.02.2019 на сумму 2 979 023,66 рублей в счет задолженности по заказу №10; 15.02.2019 на сумму 454 207, 96 рублей в счет задолженности по заказу №11.

16.05.2019 ответчиком на расчетный счет истца перечислена сумма 100 000 рублей в счет задолженности по заказу №10.

Остаток задолженности по заказу №10 на дату подачи настоящего искового заявления в суд составил 3 900 000 рублей.

Задолженность по заказу №11 погашена полностью, но с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.3 заказа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и по существу не опровергнут ответчиком, суд признает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 3 900 000 рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за просрочку оплаты по договору подряда и возмездного оказания услуг от 30.05.2016 №ЮФО/2505-16 в рамках работ, предусмотренных заказом №10 от 07.08.2018, составляет 103 895,89 рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за просрочку оплаты по договору подряда и возмездного оказания услуг от 30.05.2016 №ЮФО/2505-16 в рамках работ, предусмотренных заказом №11 от 07.08.2018, составляет 7 749,54 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчеты процентов и признаны верным, а потому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в указанном размере.

Также, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя по представлению интересов организации по настоящему делу в размере 20 000 рублей.

Согласно приложению №1 к договору об оказании юридической помощи № 24 от 04.06.2018 стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 рублей.

Доверитель оплатил исполнителю стоимость оказания юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №835 от 10.07.2019.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором и платежными поручениями.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов ответчика по оплате услуг представителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле. Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме, вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 указанного постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к вывод у о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным. Вместе с тем нельзя исключать и не учитывать в этом случае и то обстоятельство, что другая сторона, зная о такой практике, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, используя ее в целях затягивания процесса восстановления законных прав другой стороны и тем самым заставляя последнюю осуществлять дополнительные затраты в целях обеспечения своих интересов.

В постановлении от 09.12.2008 №9131/08 по делу №А57-14559/07-3 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что фактически ко взысканию заявлены расходы истца, связанные с составлением искового заявления, представитель общества в судебных заседаниях не участвовал.

Учитывая изложенное, применив принцип разумности, с учетом не сложной категории дела, суд уменьшил расходы истца по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Технический Холдинг «Электросистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комкорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 645, 43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 058 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.