Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А32-14701/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-14701/2021


Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2023

Решение в полном объеме изготовлено 26.05.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аброян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305233816700020), ст. Крыловская Краснодарского края

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Крыловская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Крыловская Краснодарского края

о взыскании суммы задолженности в размере 105 125 рублей,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3

установил:

Индивидуальный̆ предприниматель Стражевский Сергей Валерьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный̆ суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Крыловская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договорам оказания услуг на техническое обслуживание от 03.04.2018 и 18.04.2018 в размере 105 125 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по вопросу подлинности печати больницы на представленных истцом документах пояснений дать не смог. В судебное заседание 17.05.2023 представил заявление о фальсификации, в котором просил проверить достоверность представленных договоров от 03.04.2018 и 18.04.2018, актов выполненных работ от 03.04.2018 № 410 и от 18.04.2018 № 425 и в случае установления факта фальсификации исключить эти документы из числа доказательств.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 19.05.2023. По окончании перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие представителей сторон.

По окончании перерыва от ответчика поступило еще одно заявление о фальсификации, в котором ответчик просил признать сфальсифицированными подписи, поставленные на договорах и актах. В обоснование обоих заявлений указал на выводы проведенной судебной почерковедческой экспертизы.

Рассматривая два заявления ответчика, которые он назвал заявлениями о фальсификации, суд установил следующее.

В первоначальном заявлении о фальсификации ответчик просил проверить достоверность документов и в случае установления факта их фальсификации исключить их из числа доказательств.

В рамках повторного заявления ответчика о фальсификации ответчик заявил требования о признании подписей, поставленных на договорах оказания услуг по техническому обслуживанию от 03.04.2018 и 18.04.2018, актах выполненных работ от 03.04.2018 № 410 и от 18.04.2018 № 425 сфальсифицированными.

Поданные заявления не отвечают императивным требованиям статьи 161 АПК РФ. Так, заявление о проверке документов, равно как и признание конкретных подписей в документах сфальсифицированными не может быть предметом рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. Заявление о фальсификации доказательств подается в отношении конкретного доказательства (документа), которое в случае удовлетворения заявления исключается из числа доказательств по делу.

Согласно абзацам 2-4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Предусмотренное статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации должно производиться под подпись в отношении как заявителя о фальсификации, так и второй стороны, что отражается в протоколе и судебном акте как основание для возникновения ответственности сторон в случаях нарушения сторонами Уголовного кодекса.

Поскольку заявления ответчика не соответствуют названным Верховным Судом критериям, и ответчик недостатки своего заявления по окончании перерыва не исправил, суд пришел к выводу, что указанные заявления подлежат отклонению.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Согласно представленным истцом договорам между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Крыловская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края» (Заказчик) заключены договоры оказания услуг по техническому обслуживанию автомобилей ответчика от 03.04.2018 и 18.04.2018. Договоры имеют подписи и печати сторон. Со стороны ответчика договоры подписаны ФИО4

Согласно договору от 03.04.2018 (далее – Договор 1) истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию автомобиля ГАЗ 3110 Волга.

Согласно договору от 18.04.2018 (далее – Договор 2) истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию автомобиля FIAT DUCATO гос. номер у814рк93 VIN <***>.

Согласно пунктам 3.3.2 договоров заказчик обязан оплатить выполненные исполнителем работы в размерах и в сроки, установленные настоящими Договорами. Сроки оплаты в Договорах 1 и 2 не установлены.

Предприниматель в обоснование исполнения условий Договора 1 представил коммерческое предложение на ремонт автотранспортного средства ГАЗ 3110 Волга от 03.04.2018, акт выполненных работ от 03.04.2018 № 410, счет на оплату от 03.04.2018 № 361 на сумму 84 508 рублей. Акт выполненных работ имеет печати сторон, со стороны ответчика подписан без указания подписанта, со слов истца акт подписан ФИО4

В обоснование исполнения условий Договора 2 истец представил коммерческое предложение на ремонт автотранспортного средства FIAT DUCATO гос. номер у814рк93 VIN <***> от 18.04.2018, акт выполненных работ от 18.04.2018 № 425, счет на оплату от 18.04.2018 № 425 на сумму 20 617 рублей. Акт выполненных работ имеет печати сторон, со стороны ответчика подписан без указания подписанта, со слов истца акт подписан ФИО4

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, предприниматель направил в адрес учреждения претензию. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что спорные документы у истца отсутствуют, ни один сотрудник не видел оригиналов представленных истцом документов. Визуально подписи главного врача ФИО5 не похожи на его подписи в других документах. Автомобиль ГАЗ 3110 отгонялся в мастерскую предпринимателя для осмотра с целью определения целесообразности ремонта. Стоимость ремонта ответчика не устроила. Заявитель долгое время не давал забрать автомобиль из боксов, ссылаясь на наличие долга. Истец 30.04.2020 отдал автомобиль ГАЗ 3110, состояние автомобиля было плохое, ощущения, что автомобиль не подвергался ремонту. В тот же день 30.04.2020 автомобиль был опечатан, что было запечатлено на телефон, видеозапись имеется. Заявил о пропуске истцом исковой давности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 3.3.2 спорных договоров заказчик обязан оплатить выполненные исполнителем работы в размерах и в сроки, установленные настоящим Договором. Сроки оплаты в Договорах 1 и 2 не установлены.

Когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Согласно представленным истцом документам, первый акт выполненных работ подписан сторонами 03.04.2018, минимально возможный семидневный срок оплаты данного акта оканчивается 10.04.2018, а трехгодичный срок исковой давности оканчивается 10.04.2021. Истец направил иск 03.04.2021, что свидетельствует о соблюдении им срока исковой давности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы принадлежности подписей, имеющихся в договорах от 03.04.2018, от 18.04.2018 и актах от 03.04.2018 № 410, от 18.04.2018 № 425 главному врачу учреждения ФИО4 Удовлетворяя ходатайство ответчика суд поручил проведение экспертизы ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы».

В судебном заседании при отборе подписей ФИО5, от имени которого подписаны спорные договоры и акты, дал пояснения, что он не подписывал ни договоры, ни акты.

Согласно заключению эксперта от 19.07.2022 № 51/1.1 подписи от имени главного врача МБУЗ Крыловская центральная районная больница Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО5, расположенные в Договорах 1 и 2, а также актах выполненных работ от 03.04.2018 № 410 и от 18.04.2018 № 425 выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО5

Таким образом, доводы ответчика и пояснения ФИО5 о том, что спорные договоры и акты им не подписывались, подтверждены заключением эксперта.

Суд также оценил доводы ответчика в возражениях от 20.12.2022 об отличии печати учреждения в представленных истцом договорах и актах с печатью, имеющейся в представленных им оригиналах документов. При сравнительном осмотре печатей, выявлено, что печати на документах, представленных истцом и документах учреждения имеют отличие, а именно по центру ИНН учреждение отделено на подлинной печати звездочкой, а на печати в документах истца символом схожим с буквой «о». Тем не менее, для окончательного вывода по данной ситуации требуется экспертное исследование; однако ответчик не заявил такое ходатайство.

Истец в дополнительных пояснениях для подтверждения оказанных услуг представил в суд копии расходных складских накладных от 03.04.2018 – 2 шт, от 18.04.2018. Пояснил, что по данным накладным он приобретал запчасти в рамках обслуживания по спорным договорам транспортных средств ответчика. Суд в качестве доказательства оказания услуг данные накладные не принимает, поскольку закупка у третьих лиц комплектующих для ремонта не подтверждает фактическое их использование при ремонте спорных автомобилей.

Суд также изучил объяснения сотрудников учреждения, представленные истцом из материалов проверки полиции по его заявлению в 2019 году. В ходатайстве о приобщении дополнительных материалов истец указал о приобщении указанных материалов в рамках обоснования исковых требований и возражений на доводы ответчика, а также о подтверждении данными документами факта указания услуг истцом. Каких-либо пояснений о том, в какой части представленные материалы проверки подтверждают позицию истца в ходатайстве не указано. Из содержания представленных пояснений не представляется возможным подтвердить факт выполнения перечисленных в представленных актах работ в рамках Договора 1 и Договора 2. Более того, согласно объяснениям работника ответчика ФИО6, он по факту ремонта автомобиля Фиат Дукато договаривался о ремонте (звонил истцу) в декабре 2018 года, что также указывает на отсутствие проведения ремонта транспортного средства в апреле 2018 года в рамках спорного договора.

Суд также ознакомился с видеозаписью, представленнной ответчиком 17.05.2023 в отношении авто ГАЗ 3110 Волга, которая согласно пояснениям ответчика выполнена после того, как автомобиль забрали от ИП ФИО1 На видеозаписи зафиксировано нерабочее состояние автомобиля и процесс его опечатывания. Также сотрудники гаража больницы, опечатывающие авто с целью производства экспертизы, констатировали факт отсутствие блока управления.

Суд неоднократно предлагал сторонам подать ходатайство о назначении экспертизы с целью определения факта выполнения (невыполнения) ремонта авто (определения суда от 19.09.2022, 21.12.2022, 28.02.2022). В протоколе судебного заседания от 16.05.2023 зафиксирован отказ представителей истца ФИО2, представителя больницы ФИО3 от проведения данной экспертизы.

В сложившейся ситуации суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле документам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что спорные договоры и акты подписаны лицом, не являющимися сотрудником учреждения, учитывая отсутствие иных относимых и допустимых доказательств наличия у ответчика отношений по выполнению работ в рамках спорных договоров, суд сделал вывод о недоказанности истцом факта выполнения работ.

В связи с вышеизложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно платежному поручению от 09.02.2022 ответчик перечислил денежные средства за проведение судебной экспертизы на счет суда в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 14.04.2021 удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной̆ пошлины. Государственная пошлина при цене иска 105 125 рублей составляет 4 154 рубля и относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайства государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Крыловская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края» о фальсификации – отклонить.

В иске индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305233816700020) – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305233816700020), ст. Крыловская Краснодарского края в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Крыловская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Крыловская Краснодарского края расходы по оплате проведения экспертизы по делу в размере 40 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305233816700020), ст. Крыловская Краснодарского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 154 рубля.

Осуществить перевод 40 000 рублей с депозита Арбитражного суда Краснодарского края на реквизиты ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» (ИНН <***>, КПП 230801001), счет № 40702810400000004681, банк получателя ПАО «Юг-Инвестбанк», БИК 040349966, счет № 30101810600000000966.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева