Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А41-103511/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва

«24» апреля 2023 года Дело № А41-103511/2022

Резолютивная часть решения объявлена «05» апреля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «24» апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СОФПРОМСТРОЙ" к ООО "ШТАБ" о взыскании 9092595 руб. 74 коп.,

при участии: от истца - ФИО2 по дов. от 15.12.2022 г., от ответчика,

установил:

ООО "СОФПРОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ШТАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 8063416 руб. 47 коп. основного долга по договору на выполнение работ № 1-09/2019 от 30.09.2019 и 1029179 руб. 27 коп. неустойки.

Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 310, 314, 330, 393, 395, 779, 781 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена за период с 06.12.2021 по 20.12.2022 в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 0,1 % от стоимости задержанного к оплате платежа за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 30.09.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор на выполнение работ № 1-09/2019, согласно которому на основании заявок заказчика подрядчик обязуется выполнить работы в многоквартирных домах, которые находятся в управлении заказчика.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2019 к договору стороны предусмотрели, что подрядчик принимает на себя обязательство выполнять ежемесячно работы по

содержанию придомовой территории, санитарному содержанию мест общего пользования, техническому и аварийному обслуживанию инженерных систем и конструктивных элементов в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46,70,71,72,В,4,5, 101А, 102.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2019 к договору платежи в рамках договора, связанные с оплатой работ подрядчика, осуществляются заказчиком ежемесячно в течение пяти рабочих дней с момента подписания заказчиком каждого акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ: с даты подписания дополнительного соглашения ежемесячно (п. 5 дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2019 к договору).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков по уплате принятых по акту работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки из расчета 0,1 % от стоимости задержанного к оплате платежа за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанными сторонами актами (л.д. 15-24).

Факт выполнения подрядчиком работ ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы ответчиком в полном объеме оплачены не были, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 8063416 руб. 47 коп.

Кроме того, наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 8063416 руб. 47 коп. подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с ноября 2021 г. по август 2022 г. (л.д. 25-28).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств полного погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 1029179 руб. 27 коп. неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 5.1 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 06.12.2021 по 20.12.2022 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ШТАБ" в пользу ООО "СОФПРОМСТРОЙ" 8063416 руб. 47 коп. основного долга, 1029179 руб. 27 коп. неустойки и 68463 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "СОФПРОМСТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 40 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 358 от 21.12.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских