Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А68-5587/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-5587/2016

Дата объявления резолютивной части решения: 10 апреля 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Эскадрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3-и лица: ООО «Дельта - Тула» (ИНН <***>), АО «Тандер» (ИНН <***>) о взыскании 3 678 506 руб. 58 коп.,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности № 12-03-18/2113 от 24.10.2016г.,

от ответчика: представителя ФИО3 – по доверенности б/н от 05.09.2016г.,

от АО «Тандер»: представителя ФИО4 – по доверенности № 2-4/827 от 03.10.2016г.,

от ООО «Дельта - Тула»: не явился, извещен п/у № 30099107282274,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ООО ЧОП «Эскадрон» в возмещение убытков 3 678 506 руб. 58 коп.

Определением суда от 02.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тандер» (арендодатель помещения, переданного в аренду истцу), ООО «Дельта – Тула».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Считает, что убытки у истца возникли в виду того, что ответчик не смог организовать охрану объекта таким образом, чтобы не допустить причинение ущерба истцу.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях. Ответчик считает, что ООО ЧОП «Эскадрон» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, что является основанием для признания его невиновным в соответствии с абз. п. 1 ст. 401 ГК РФ.

АО «Тандер» поддерживает позицию истца, считает, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ООО ЧОП «Эскадрон».

ООО «Дельта - Тула» представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения исковых требований. ООО «Дельта – Тула» указывает, что не имеет договорных обязательств с ответчиком ни по охране объектов истца, ни по охране объектов АО «Тандер», является по своей сути посреднической организацией, деятельность которой заключается в представлении комплекса услуг сетевым клиентам по организации охраны объектов, оказывает услуги мониторинга. ООО «Дельта – Тула» считает, что ответчик надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, своевременно и в полном объеме оказав истцу тот объем услуг, который был согласован сторонами договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил.

На основании договора б/н услуг по размещению и функционированию банкомата от 01.11.2010, заключенного между истцом и ЗАО «Тандер» в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу, <...>, был размещен банкомат истца.

Между ООО ЧОП «Эскадрон» (исполнитель) и ПАО «Сбербанк России» (заказчик, Банк) был заключен договор № 990996 от 16.03.2016 на оказание услуг комплексной безопасности с использованием технических средств охраны и по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной, тревожной сигнализации, систем контроля доступа и видеонаблюдения (далее-договор).

В разделе 1 договора стороны согласовали термины и определения, применяемые в договоре.

В указанном пункте указано, что к охраняемым объектам Банка относятся, в том числе устройства самообслуживания (УС, группа устройств), расположенные вне охраняемых помещений Банка (сторонние организации, офисы самообслуживания, остановочные модули вне ВСП и т. п.), оборудованные Комплексом технических средств охраны.

Комплексом технических средств охраны является совокупность технических средств охраны, установленных на объектах Банка и подключенных к ПЦО охраняющих организаций.

Пункт централизованной охраны (ПЦО) – диспетчерский пункт исполнителя для централизованной охраны рассредоточенных Объектов от проникновения, нападения на них нарушителя или возникновения пожара с использованием технических средств охраны и приданных сил физического реагирования (групп быстрого реагирования).

К сигнальной информации, в том числе относятся тревожные сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации (при проникновении, нападении, пожаре), служебные сообщения о контролируемых параметрах состояния Комплекса, видеоинформация, отключении электропитания.

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязался оказать услуги по охране объектов с помощью Комплекса технических средств охраны (далее услуги), а заказчик обязался принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором. Услуги оказываются на объектах, перечень которых указан в Приложении №1 к Договору.

В соответствии с Приложением №1 исполнитель обязался оказывать услуги по круглосуточной охране устройства самообслуживания АТМ №660660, расположенное по адресу: <...>, магазин «Магнит».

Согласно п. 2.3. договора услуги, оказываемые исполнителем, включают в себя охрану объекта с использованием ТСО, а именно:

2.3.1.круглосуточное пультовое централизованное наблюдение с ПЦО за состоянием технических средств охраны на Объекте;

К техническим средствам охраны (ТСО) относятся, находящиеся в собственности Банка, конструктивно законченные, выполняющие функцию охраны (безопасности) устройства (извещатель, прибор, система) и включающие в себя охранно-пожарную и тревожную сигнализации (ОПТС), систему контроля доступа (СКД), система видеоконтроля (СВК) (п.1.6. договора).

2.3.2.реагирование ГБР при поступлении на ПЦО (в соответствии с пунктом 1.4. Договора и Приложением №2 к Договору) сигнальной информации (далее - реагирование);

2.3.3.обеспечение оперативной передачи информации Заказчику и в органы внутренних дел о поступлении на ПЦО исполнителя сигнальной информации.

В п. 3.2.1. договора указано, что исполнитель обязан провести обследование передаваемых под охрану Объектов и составить двухсторонние Акты обследования Объектов (по форме Приложения №4 к Договору).

Акт обследования объекта, по форме согласованной в договоре (Приложение №4 к договору) ответчиком не составлялся.

В материалы дела представлен акт обследования банкомата истца, расположенного в помещении магазина «Магнит» по адресу, ТО, <...>, составленный при заключении сторонами договора №271-14-Т от 17.11.14.

В соответствии с п. 3.2.2. договора исполнитель обязан был разработать и согласовать с заказчиком инструкцию по пользованию комплексом Объекта не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора.

Инструкция по пользованию комплексом Объекта в материалы дела не представлена. Представитель истца пояснил, что эксплуатация системы охранной сигнализации осуществлялась в порядке, определенном инструкцией по эксплуатации системы охранной сигнализации банкомата, являющейся приложением к ранее заключенному договору №20-13-Т от 15.08.2013.

Согласно п. 3.2.3. и 3.2.8. договора ответчик обязался принимать и регистрировать сигнальную информацию, передаваемую Комплексом, обеспечить время прибытия на объект групп быстрого реагирования охранной организации по сигналу тревога по ВСП, УС и Административным объектам, размещенным вне областных городах, районных центрах и их пригородах до 15 минут.

В п. 3.2.15 сторонами установлено, что исполнитель обязан возмещать заказчику в полном объеме ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения охранной организацией своих обязанностей по охране имущества и финансовых средств Банка.

Исполнитель, в соответствии с п. 3.2.26 договора обязался при совершении преступления в отношении объектов Банка, не позднее 5 часов с момента выявления факта преступления, предоставить Банку лог-файлы ПЦО, аудио переговоры оператора ПЦО с группой быстрого реагирования, другую информацию, подтверждающую прибытие ГБР Исполнителя на объект Банка и принятие действенных мер по минимизации ущерба.

В соответствии с п. 6.1. договора исполнитель несет ответственность за причиненный заказчику ущерб в размере реального ущерба, в том числе за ущерб, причиненный кражей, нападением, совершенными посредством взлома на Объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны и/или реагирования, а также в результате ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых по договору обязательств.

Размер ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленным с участием Исполнителя и сверенным с данными бухгалтерского учета (п. 6.2. договора).

Согласно докладной записки начальника смены Центрального поста безопасности Тульского отделения №8604 ПАО Сбербанк во время дежурства 15.04.2016 ему в 5 час. 46 мин. позвонил оперативный дежурный ЧОП «Эскадрон» и сообщил о последовательном срабатывании охранной сигнализации магазина «Магнит» в 04:47 и сигнализации банкомата, установленной в магазине в 05 час. 00 мин. и о том, что ГБР прибыла на место в 05 час. 19 мин.

Из представленной в материалы дела записи камер видеонаблюдения, установленных в банкомате истца, в 04.59.21 рядом с охраняемым объектом зафиксировано неизвестное лицо, которое положив на пол кувалду и сумку, проследовало в соседнее помещение. В 05.00.29, неизвестное лицо подошло к охраняемому объекту, и нанесло удар кувалдой по банкомату, а в 05.00.33 ломом была открыта дверь фальшпанели банкомата, затем уже двумя неизвестными лицами были нанесены еще несколько ударов кувалдами, в результате чего была вскрыта передняя панель банкомата, после чего на сейф банкомата было установлено взрывное устройство и в 05.01.44 произведен подрыв сейфа. Переложив содержимое сейфа в пакет, в 05.04.50 преступники покинули объект.

Согласно представленного ответчиком протокола ПЦО тревожное сообщение на ПЦО о вскрытии фальшпанели поступило 15.04.16 в 05.00.41. Ответчик пояснил, что после получения сигнала тревоги им была направлена ГБР, которая прибыла на объект в 05.15.35, то есть в течение 14 мин. 54 сек. с момента получения сигнала тревоги. В обоснование указанного довода ответчик представил в материалы дела распечатку данных системы спутникового наблюдения за передвижениями и прибытием ГБР на объект.

Согласно заключению сервисной организации ООО «ЛАН АТМсервис», выданному на основании осмотра, по заявке 604150283 от 15.04.2016 09:15:03, на банкомате NCR 6632, серийный номер 13-44019535, распложенного по адресу: <...>, установлено, что банкомат восстановлению не подлежит.

В 12 ч. 40 мин. 15.04.2016г. старшим следователем СО ОМВД России по Щекинскому району было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в котором указано, что 15.04.2016г. в период с 04 час. 50 мин. до 05 час. 16 мин. неустановленные лица, путем взлома входной двери, незаконно проникли в помещение магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <...>, где взломав взрывным устройством банкомат, принадлежащий ПАО Сбербанк, тайно совершили хищение денежных средств в размере не менее 3 471 100 руб.

По факту совершенного преступления был составлен акт совершенного преступного посягательства на УС №660600 от 15 апреля 2016 г., в котором указано, что комиссией установлена сумма хищения денежных средств из банкомата 3 471 330 рублей.

Согласно справке о балансовой стоимости имущества Банка, стоимость поврежденного банкомата на 15.04.2016 составляет 240 476 руб. 58 коп.

В соответствии с приходным кассовым ордером №276 денежные средства в размере 33 330 рублей были возвращены истцу полицией.

19.04.2016 истец обратился к ответчику с письмом №17-04-03/45, в котором просил ответчика, в связи с пограничной ситуацией определения точного времени реагирования ГБР, представить ему, в том числе копии записей телефонных переговоров дежурной смены ООО ЧОП «Эскадрон» и ГБР ООО ЧОП «Эскадрон», осуществившей реагирование по сигналу «тревога».

В ответ на запрос истца, в письме №383 от 19.04.16 ответчик сообщил, что вся имеющаяся и необходимая информация (выписка контрольного листа ПЦО по Объекту, трек движения ТБР) была предоставлена ответчиком 18.04.16 в ответ на письмо №17-04-03/44.

04.05.2016 истец направил ответчику письмо №17-04-03/48, в котором заявил ответчику требование о компенсации причинённого Банку ущерба в размере 3678506 руб. 58 коп. и просил ответчика в срок до 10.05.16 направить истцу письменное заявление о намерении перечисления полной суммы ущерба.

В ответ на письмо ответчик направил истцу письмо №0516 от 05.05.2016, в котором указал, что в связи с отсутствие его вины он отказывает в удовлетворении заявленного истцом требования.

16.05.16 истец направил ответчику письмо №17-04-03/53, в котором указал, что представленные им сведенья не являются безоговорочными доказательствами прибытие ГРБ на охраняемый объект в 05 час. 15 мин. 35 секунд. Кроме того истец указал, что отказ в предоставлении копий аудиозаписей ранее запрашиваемых телефонных переговоров не соответствует условиям заключенного сторонами договора.

В ответе на письмо истца №360 от 30.05.2016 ответчик сообщил ему, что предоставление аудиозаписей телефонных переговоров невозможно по техническим причинам, в связи с тем, что согласно внутреннему регламенту ООО ЧОП «Эскадрон» аудиозаписи подлежат хранению не более 30 дней с момента их формирования.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением считает, что убытки возникли у него в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком заключенного с истцом договора.

Истец считает, что ответчик не смог организовать охрану объекта таким образом, чтобы не допустить причинение ущерба истцу.

Оценив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По правовой природе договор, заключенный с ответчиком является договором возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных правовых норм материального права, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Как следует из материалов дела 15.04.2016г. в период с 04 час. 50 мин. до 05 час. 16 мин. неустановленные лица, взломав взрывным устройством банкомат, принадлежащий истцу и находящийся под охраной ответчика тайно совершили хищение денежных средств в размере не менее 3 471 100 руб.

Факт повреждения банкомата и совершения хищения денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела.

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет предмет договора как совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности; определение предмета договора, а также обусловленного последним содержания обязанностей исполнителя услуги может быть установлено только на основании условий конкретного договора.

Согласно пункта 2.1 договора № 990996 от 16.03.16 ответчик взял на себя обязательство осуществлять охрану объекта истца, при этом стороны согласовали, что охрана объекта осуществляется с использованием технических средств охраны включающую в себя охранно-пожарную и тревожную сигнализации, системы видеоконтроля.

Из буквального толкования пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.3, 2.4, 3.2 договора следует, что ответчик, приняв под охрану объекты, должен был принимать сообщения, формируемые установленным на объекте комплексом технических средств охраны, с помощью пульта централизованного наблюдения, реагировать мобильными группами на поступающие с объекта сообщения комплекса.

Судом установлено, что ответчик обязан был провести обследование передаваемого под охрану объекта и составить двухсторонний Акты обследования. Однако в нарушение п. 3.2.1. договора обследование объекта произведено не было, в связи с чем ответчиком при организации охраны объекта не было учтено, что объект находится в помещении которое находится под охраной третьего лица, следовательно, ответчиком не было организовано взаимодействие с организацией осуществляющей охрану помещения, в котором установлен охраняемый им объект. Организация взаимодействия с организацией осуществляющей охрану помещения, в котором установлен охраняемый им объект, позволило бы ответчику обеспечение его информацией не только о взломе объекта, но и проникновении преступников в помещение в котором расположен объект.

Из материалов дела следует, что банкомат истца оборудован тремя камерами видеонаблюдения, однако в связи с тем, что объект ответчиком не был обследован, камеры установленные в банкомате не были использованы ответчиком в составе технических средств комплекса, что не позволило ему своевременно получить информацию о готовящемся взломе объекта.

Довод ответчика о том, что обследование объекта им проводилось при заключении договора №271-14-Т от 17.11.2014, следовательно, повторное обследование не требовалось, суд отклоняет. Обязанность провести обследование установлена договором №990996 от 16.03.16 и условие о том, что обследование ответчиком не проводится на объектах истца, которые ранее находились под охраной ответчика, в договоре отсутствует. Следует отметить, что из представленного акта обследования проводимого ответчиком в 2014 году следует, что условия размещения объекта и способы охраны помещения в котором расположен объект, ответчиком не исследовались.

Судом установлено, что ответчиком в нарушение п. 3.2.2. договора не разработана инструкция по пользованию комплексом объекта.

Также ответчиком не представлены доказательства проведения совместно с заказчиком учебных тренировок/занятий по отработке действий работников Банка и ГБР исполнителя при возникновении нештатных ситуаций (нападение, пожар и др.), обязанность в проведении которых установлена в п. 3.2.10 договора. Следует отметить, что при проведении тренировок/занятий имелась возможность согласования действий между ответчиком и организацией, осуществляющей охрану помещения, в котором установлен охраняемый объект, а также определения минимального расчетного времени прибытия на объект ГБР.

Суд считает, что ответчик, являясь профессиональным исполнителем охранных услуг, должен был организовать охрану таким образом, чтобы с учетом укрепленности объекта (т.е. учитывая возможное время для проникновения в помещение, в котором установлен объект и для взлома объекта) так организовать работу по охране объекта, чтобы его ГБР смогла прибыть на место совершения правонарушения до его окончания.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 04.04.2014 по делу N А68-3855/2013.

Довод ответчика о том, что заказчик не проявил должной степени осмотрительности, выбирая способ охраны объекта с помощью технических средств охраны, посчитав экономически нецелесообразным обеспечение охраны банкомата иными способами, в том числе посредством физической охраны данного имущества сотрудником охранного предприятия, суд отклоняет в связи с его несостоятельностью. Заключая контракт с заказчиком, ответчик не уведомил заказчика о том, что не в состоянии обеспечить сохранность объекта, а имеет возможность лишь известить заказчика о возникновении происшествия на объекте и направить туда свою группу. Следует отметить, что, учитывая нахождение объекта охраны в помещении магазина, в котором находятся материальные ценности третьего лица и охраняемого другим охранным предприятием, затруднительно и нецелесообразно обеспечивать охрану банкомата посредством физической охраны данного имущества сотрудником охранного предприятия.

К доводу ответчика о том, ГБР прибыла на объект в 05:15:35, что подтверждает надлежащее исполнение им своих обязательств по договору, суд относится критически.

Согласно Порядка действий исполнителя при получении сигнальной информации от комплекса Банка, являющегося приложением №2 к договору, оперативный дежурный фиксирует время прибытия ГЗ на объект после доклада о прибытии, при этом иного способа, подтверждающего факт прибытие группы на объект, договором не установлено.

Ответчик в нарушение принятого на себя обязательства указанного в п. 3.2.26 договора, согласно которому, он не позднее 5 часов с момента выявления факта преступления, обязался предоставить Банку аудио переговоры оператора ПЦО с группой быстрого реагирования, отказал истцу в представлении ему запрашиваемых записей, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил бесспорных доказательств прибытие ГБР на объект в течении 15 мин. с момента получения сигнала «тревога».

Таким образом, ответчиком были нарушены п. 3.2.1, 3.2.2., 3.2.8., 3.2.15. и 3.2.26. договора, что позволило преступникам беспрепятственно подготовиться к взлому объекта, взломать банкомат и скрыться с места преступления с похищенными денежными средствами.

В соответствии с п. 6.1. договора №990996 от 16.03.16 исполнитель несет ответственность за причиненный заказчику ущерб в размере реального ущерба, в том числе за ущерб, причиненный кражей, нападением, совершенными посредством взлома на Объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны и/или реагирования, а также в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств.

Ответчик считает, что истец не доказал размер ущерба, в связи с тем что расчет стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленным в нарушение п. 6.2. договора без участия исполнителя.

Указанный довод ответчика суд отклоняет, в связи с тем, что п. 6.2. договора установлено, что размер ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленным с участием исполнителя, однако условиями договора не установлена обязанность заказчику, вызывать исполнителя для осмотра поврежденного имущества и подсчета похищенных денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик знал о произошедшей краже (его работники выезжал на место происшествия) и имел возможность направить для расчета стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей истца уполномоченного представителя. Доказательства направления ответчиком уполномоченного представителя для расчета ущерба не представлены.

Правовая позиция, изложенная в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определяет, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер причиненного ущерба подтвержден представленным в материалы дела, заключением ООО «ЛАН АТМсервис», выданным на основании осмотра от 15.04.2016, актом совершенного преступного посягательства на УС №660600 от 15 апреля 2016 г., справкой о балансовой стоимости поврежденного банкомата по состоянию на 15.04.15, приходным кассовым ордером №27.

Общая сумма ущерба, согласно представленных документов, составляет 3 678 506 руб. 58 коп. (3 471 330 + 240 476,58- 33 330).

С учетом изложенного суд полагает установленным факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора, что в конечном счете повлекло причинение истцу убытков. При указанных обстоятельствах, учитывая наличие совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика убытков в размере 3 678 506 руб. 58 коп., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Из материалов дела не усматривается оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный кражей ущерб, указанных в пункте 6.10 договора.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком также не представлено.

Довод ООО ЧОП «ЭСКАДРОН» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд отклоняет в виду его несостоятельности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 41392 руб. 53 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО ЧОП «ЭСКАДРОН» в пользу ПАО СБЕРБАНК 3 678 506 руб. 58 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 41 392 руб. 53 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов