Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А32-19791/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар дело № А32-19791/2021

«26» июля 2021 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 19.07.2021

полный текст судебного акта изготовлен 26.07.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению

федерального государственного унитарного предприятия «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ»

ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании задолженности в размере 143 647,29 руб.,

при участии:

от истца: по доверенности ФИО1

от ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

судом рассматривается исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 261,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 385,90 руб., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 309 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

При этом на вопрос суда, истец пояснил, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлять не будет.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании, проходившем 19.07.2021, судом объявлен перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17 часов 00 минут в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице Таманского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (Подрядчик) были заключены договоры: |

- № 31907634317 от 02.04.2019 на ремонт подъездной дороги к ДПРМ-218 (инв. №22111060) в Таманском Центре ОВД филиала «Аэронавигация Юга» (далее - Договор №319907634317);

- № 31907634331 от 02.04.2019 на ремонт подъездной дороги к ПРЦ (инв. № 22111061) в Таманском Центре ОВД филиала «Аэронавигация Юга» (далее - Договор №31907634331).

Договоры заключены в форме электронного документа, подписанного электронными подписями Сторон, в порядке, предусмотренном статьей 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

По договору № 31907634317 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту подъездной дороги к ДПРМ-218 (инв. № 22111060) в Таманском Центре ОВД филиала «Аэронавигация Юга» (далее - Работы). Работы должны были быть выполнены Подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), в объеме, установленном в Локальном сметном расчете (Приложение № 2 к Договору) и в сроки, установленные Договором (пункт 1.1 Договора).

Подрядчик обязался произвести Работы и сдать их результат, а Заказчик принять и оплатить результаты Работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора, работы производятся Подрядчиком собственными силами в соответствии с условиями Договора с использованием собственных материалов, при этом стоимость материалов включена в общую сметную стоимость работ по Договору.

Цена Договора - 712 000,00 рублей (п. 2.1 Договора).

Пунктом 3.1. Договора установлен срок выполнения Работ - в течение 45 рабочих дней с даты заключения Договора. Дата заключения Договора - 02.04.2019 года, таким образом, Работы должны были быть выполнены не позднее 11.06.2019.

Договором предусмотрено, что сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, согласно унифицированной форме № КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г № 100 (пункт 7.3 Договора). На основании подписанной формы № КС-2 Подрядчик заполняет Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (пункт 7.6 Договора). Подписанный обеими сторонами акт приемки выполненных работ по форме № КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, выставленный Подрядчиком счет на оплату являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных по Договору работ (пункт 7.12 Договора).

По окончании выполнения Работ Подрядчиком были составлены и предоставлены Заказчику, акты по унифицированной форме № КС-2 от 17.04.2019 и № КС-3 от 17.04.2019, счет на оплату № 2 от 17.04.2019.

На основании указанных актов формы № КС-2, и № КС-3, счета на оплату 29.04.2019 Заказчиком на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре, за выполнение условий Договора, были перечислены денежные средства в размере 712 000 рублей (платежное поручение от 29.04.2019 № 765).

По договору № 31907634331 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту подъездной дороги к ПРЦ (инв. № 22111061) в Таманском Центре ОВД филиала «Аэронавигация Юга» (далее - Работы). Работы должны были быть выполнены Подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), в объеме, установленном в Локальном сметном расчете (Приложение № 2 к Договору) и в сроки, установленные Договором (пункт 1.1 Договора).

Подрядчик обязался произвести Работы и сдать их результат, а Заказчик принять и оплатить результаты Работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора, работы производятся Подрядчиком собственными силами в соответствии с условиями Договора с использованием собственных материалов, при этом стоимость материалов включена в общую сметную стоимость работ по Договора.

Цена Договора - 994 000 рублей (п. 2.1 Договора).

Пунктом 3.1. Договора установлен срок выполнения Работ - в течение 45 рабочих дней с даты заключения Договора. Дата заключения Договора - 02.04.2019 года, таким образом, работы должны были быть выполнены не позднее 11.06.2019.

Договором предусмотрено, что сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, согласно унифицированной форме № КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100 (пункт 7.3 Договора). На основании подписанной формы № КС-2 Подрядчик заполняет Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (пункт 7.6 Договора). Подписанный обеими сторонами акт приемки выполненных работ по форме № КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, выставленный Подрядчиком счет на оплату являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных по Договору работ (пункт 7.12 Договора).

По окончании выполнения Работ Подрядчиком были составлены и предоставлены Заказчику, акты по унифицированной форме № КС-2 от 23.04.2019 и № КС-3 от 23.04.2019, счет на оплату № 3 от 23.04.2019.

На основании указанных актов формы № КС-2, и № КС-3, счета на оплату 30.04.2019, заказчиком на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре, за выполнение условий Договора, были перечислены денежные средства в размере 994 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.04.2019 №780.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора (далее договоры №№ 31907634317, № 31907634331) Подрядчик обязался выполнить все Работы надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные Техническим заданием, Договором, в соответствии с нормами, стандартами и правилами, действующими в Российской Федерации, и сдать Работы Заказчику в установленный срок в состоянии, соответствующем условиям Договора.

По условиям, закрепленным пунктами 4.1.11, 6.1 Договора, Ответчик обязался согласовывать с Заказчиком до начала производства работ принятие рациональных конструктивных решений, технологий, планируемые к применению на объекте материалы, оборудование.

Согласно пункту 7.8. договоров, приемка и оплата выполненных работ не освобождает Подрядчика от предусмотренной Договором и законодательством РФ ответственности за качество используемых при ремонте материалов и квалифицированное выполнение работ в объеме Договора.

В целях проверки соответствия объемов и качества работ по договорам подряда, выполненным в Таманском Центре ОВД, комиссией, созданной приказом начальника Центра от 20.11.2019 № 462, была проведена оценка соответствия выполненных объемов работ подписанным исполнительным документам по Договорам. По результатам работы комиссии 30.12.2019 были утверждены Акт оценки выполненных объемов работ по Договору от 02.04.2019 № 31907634317 «Ремонт подъездной дороги к ДПРМ-218 (инв. № 22111060) в Таманском Центре ОВД филиала «Аэронавигация Юга» (далее - Акт оценки по Договору № 31907634317) и Акт оценки выполненных объемов и работ по Договору от 02.04.2019 № 31907634331 «Ремонт подъездной дороги к ПРЦ (инв. № 22111061) в Таманском Центре ОВД филиала «Аэронавигация Юга» (далее - Акт оценки по Договору № 31907634331).

На основании Актов оценки филиалом «Аэронавигация Юга» был произведен расчет и составлены сметы по фактически выполненным работам:

- по договору № 31907634317 в сумме 690 007 рублей. Разница стоимости работ между фактически выполненными работами и подписанными в акте от 17.04.2019 составила 21 992 рубля;

- по договору № 31907634331 в сумме 963 296,38 рублей. Разница стоимости работ между фактически выполненными работами и подписанными в акте от 23.04.2019 составила 30 703,62 рубля.

Таким образом, контрольным обмером выполненных Подрядчиком по Договорам работ установлено завышение объемов и стоимости выполненных и оплаченных работ, что повлекло причинение ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Подрядчиком имущественного ущерба в размере в размере 52 696,42 рублей.

В связи с обнаруженным несоответствием фактически выполненных работ подписанным исполнительным документам по Договорам, учитывая действие гарантийного срока качества выполненных работ и используемых материалов, Таманским Центром ОВД в адрес ООО «МегаСтрой» 17.01.2020 заказным письмом с уведомлением о вручении и электронной почтой были направлены письма (исх. № 7-18/45, № 7-18/47) с просьбой направить в Центр для составления акта, фиксирующего дефекты работ, согласования порядка и срока их устранения своего представителя. Теми же письмами Подрядчику для предварительного ознакомления были направлены копии актов оценки соответствия фактически выполненных объемов работ по договорам.

Ответов на письма, разногласий по актам оценки в Центр не поступило, представитель Подрядчика для решения возникшего вопроса, проведения контрольных обмеров не явился.

В связи с этим Таманским Центром ОВД в адрес ООО «МегаСтрой» 04.02.2020 письмом с уведомлением о вручении и электронной почтой были направлены письма (исх. № 7-18/158, № 7-18/159) с просьбой ознакомиться с Актами оценки соответствия фактически выполненных объемов работ по Договорам, подтвердить фактические объемы выполненных работ, согласовать сметы по фактическим объемам работ по Договорам и возместить ущерб, причиненный ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ненадлежащим исполнением обязательств по Договорам.

В связи с отказом ООО «Мегастрой» возместить причиненный ущерб истцом были поданы заявления в Анапский линейный отдел МВД России на транспорте для проведения проверки по факту исполнения ООО «МегаСтрой» обязательств по договорам.

ФИО2 МВД России на транспорте были возбуждены уголовные дела по факту причинения ущерба действиями подрядчика:

- по договору № 31907634317 от 02.04.2019 г. на выполнение работ по ремонту подъездной дороги к ДПРМ-218 (инв. № 22111060) в Таманском Центре ОВД филиала «Аэронавигация Юга» (уголовное дело № 12001008107000047);

- по договору № 31907634331 от 02.04.2019 г. на выполнение работ по ремонту подъездной дороги к ПРЦ-218 (инв. № 22111061) в Таманском Центре ОВД филиала «Аэронавигация Юга» (уголовное дело № 12001008107000049).

В ходе расследования уголовных дел проведены экспертизы:

По уголовному делу № 12001008107000047 на основании Постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК ФИО2 МВД России на транспорте майора полиции ФИО3 от 15.02.2020 года проведена судебно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению 2020-03-12 от 12.03.2020, объем фактически выполненных работ не соответствует Договору, т.к. при проведении работ не соблюдены требования к техническим и качественным характеристикам товара (щебень из природного камня горных породМ 300). Согласно результатам экспертизы марка примененного при выполнении работ щебня соответствует М 200. Экспертом установлено, что применение поставленного инертного материала (щебень М 200) невозможно, как не соответствующего требованиям СП 243.1326000.2016 «Проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения», а также требованиям Заказчика к техническим и качественным характеристикам товара. Разница стоимости работ между фактически выполненными работами и представленными к приемке по акту № 1 от 17.04.2019 составила 64 736,66 рублей, в том числе НДС 20% 10 789,44 рубля. За вычетом суммы НДС разница составила 53 947, 22 руб.

По уголовному делу № 12001008107000049 на основании Постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК ФИО2 МВД России на транспорте майора полиции ФИО3 от 15.02.2020 года проведена судебно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению 2020-03-05 от 05.03.2020, объем фактически выполненных работ не соответствует Договору, т.к. при проведении работ не соблюдены требования к техническим и качественным характеристикам товара (щебень из природного камня горных пород М 300). Согласно результатам экспертизы марка примененного при выполнении работ щебня соответствует М 200. Экспертом установлено, что применение поставленного инертного материала (щебень М 200) невозможно, как не соответствующего требованиям СП 243.1326000.2016 «Проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения», а также требованиям Заказчика к техническим и качественным характеристикам товара. Разница стоимости работ между фактически выполненными работами и представленными к приемке по акту № 1 от 23.04.2018 составила 90 377,00 - рублей, в том числе НДС 20% 15 062,83 рубля. За вычетом суммы НДС разница составила 75 314, 17 рублей.

Уголовное преследование по данным делам прекращено в виду недоказанности преступного умысла. Факт невыполнения Подрядчиком в полном объеме своих обязательств по Договору и причинение ущерба Заказчику не опровергается.

В связи с тем, что срок предварительного следствия по уголовному делу истек, постановлением от 05.12.2020 следователем СО ФИО2 МВД России на транспорте старшим лейтенантом юстиции ФИО4, предварительное следствие (дознание) по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 части 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено). Результаты проведенных экспертиз не опровергаются.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную ¥ работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и Г оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В договорах подряда стороны согласовали не только фиксированную цену за результат работ, но и расчет такой цены в виде сметы. При согласовании сметы стороны исходи ли из объема работ, предусмотренного технической документацией. С учетом этого объема работ определяется количество необходимых для их выполнения материалов, объем трудозатрат и т.п.

Подрядчиком самовольно (без согласования с Заказчиком) изменены условия заключенных договоров в части объемов и видов работ, применяемых материалов.

В соответствии с пункт 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Заказчиком оплата выполненных работ произведена в полном размере по цене договора, установленной при его подписании:

- по договору № 31907634317 - 712 000 руб., в том числе НДС 118 666,67 (Сто восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть), рублей 67 копеек;

- по договору № 31907634331- 994 000 (Девятьсот девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 165 666 (Сто шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Фактические затраты Подрядчика оказались меньше, чем предусмотренная договором цена выполнения работы. Причиной этому послужили замена Подрядчиком предусмотренных сметой материалов на более дешевые.

Согласно экспертным заключениям, в результате изменения стоимости представленных к оплате работ избыточное расходование денежных средств Заказчика по двум договорам составило 129 261,39 руб.

Не согласованная с Заказчиком замена материала на более дешевый (даже если подрядчик по правилам пункта 1 статьи 710 ГК РФ доказал, что такая замена не повлияла на качество работ) не может считаться экономией Подрядчика, поскольку он самовольно уменьшил не только цену материала, но и произвел его замену. В этом случае работы подлежат оплате исходя из фактической, а не сметной стоимости использованных Подрядчиком материалов.

Экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных иной документацией, а не вызванную сокращением объемов работ, невыполнением работ или заменой используемого материала в сторону более дешевых.

Сокращение расходов за счет невыполнения части работ, уменьшения объемов работ либо замены материалов: экономией не является и статья 710 ГК РФ не может быть применена в данном случае.

Согласно ст. 1102 ГК РФ сумма превышения (по сравнению с указанной в актах стоимостью работ) является неосновательным обогащением подрядчика, который обязан возместить ее заказчику. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Завышение Подрядчиком стоимости отдельных видов работ было обнаружено после исполнения договора и принятия Заказчиком результата работ.

Согласно пункту 7.8. Договоров, приемка и оплата выполненных работ не освобождает Подрядчика от предусмотренной Договором и законодательством Российской Федерации ответственности за качество используемых при ремонте материалов и квалифицированное выполнение работ на объекте в объеме Договора.

В соответствии с пунктом 13.2 Договоров Подрядчик гарантирует, что материалы, применяемые при производстве работ, соответствуют Техническому заданию, локальному сметному расчету.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации.

Спорная сумма денежных средств включает ошибочную оплату работ, которые не были фактически выполнены либо выполнены на условиях, отличных от предусмотренных договором, а также размер переплаты против согласованных договором расценок.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

23.03.2021 Таманским Центром ОВД в адрес ООО «МегаСтрой» были направлены претензии (№ 7-18/515, 7-18/516) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения стоимости отдельных видов работ, выполненным по договорам № № 31907634317 и 31907634331.

В ответах на претензии (от 26.03.2021 № 5/21, 6/21), поступившие в Таманский Центр ОВД 26.03.2021, Подрядчик утверждает, что в ходе расследования уголовных дел было выявлено, что ООО «МегаСтрой» выполнило работы в соответствии с условиями договоров и уголовные дела были закрыты 21.10.2020 в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Экспертизой установлено, что Подрядчиком при выполнении работ использовался материал, не соответствующий физико-механическим показателям, предусмотренным

Техническим заданием к Договорам и СП 243.1326000.2015 «Проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения» «Каменные материалы для покрытий оснований», применение поставленного инертного материала недопустимо, как его использование ввиду его слабой прочности ведет к преждевременному разрушению дорожной одежды и короткому сроку службы дороги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 704 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за надлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Пунктом 5 статьи 723 ГК РФ установлено, что Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом учтено, что экспертными заключениями, проведенными в рамках уголовных дел, установлено изменение стоимости представленных к оплате работ, в связи с чем, избыточное расходование денежных средств Заказчика по двум договорам составило 129 261,39 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого

лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу уплаченной суммы аванса.

Таким образом, исковые требования о взыскании 129 261,39 руб. неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 385,90 руб. с 03.05.2019 по 23.04.2021.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, признает его выполненным арифметически и методологически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 129 261,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2019 по 23.04.2021 в размере 14 385,90 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 309 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяР.М. Назаренко