Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А40-302867/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-302867/22-27-2111
г. Москва
12 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:КУСКОВ СТАНИСЛАВ МИХАЙЛОВИЧ (ОГРНИП: 321508100633786, ИНН: 502988856526, Дата присвоения ОГРНИП: 14.12.2021)

ответчик1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИКАПЛАСТ" (108840, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД, КАЛУЖСКОЕ ШОССЕ 39-Й КИЛОМЕТР, ДОМ 13 Г, ЗДАНИЕ ОФИСНОЕ ОФИС 101 ЭТАЖ 1, ОГРН: 1197746465146, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2019, ИНН: 7751167101, КПП: 775101001)

ответчик2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИКАП" (142100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 1, 4 ЭТАЖ, КОМНАТА 7, ОГРН: 1125074017397, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2012, ИНН: 5036127190, КПП: 503601001)

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

Кусков Станислав Михайлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРИКАПЛАСТ" (далее – ответчик 1), ООО "ТРИКАП" (далее – ответчик 2) об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счёт оборудование (пресс-формы), чертежи и иную документацию, используемые при производстве контрафактных устройств для нанесения средства по уходу за волосами и окраски волос изделий типа «Волоскрас», идентичными полезной модели, защищенной патентом РФ на полезную модель № 166150; а также опубликовать на своих сайтах и страницах (аккаунтах) в интернет-магазине Wildberries, что правообладателем полезной модели устройства для нанесения средства по уходу за волосами и окраски волос изделий типа «Волоскрас» является Кусков Станислав Михайлович.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик 1 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика 2, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кусков Станислав Михайлович (далее также - Истец, правообладатель) является автором устройства для нанесения средства по уходу за волосами и окраски волос. Патентные права Истца на созданную им полезную модель защищены патентом, РФ № 166150 на полезную модель

В обоснование заявленных требований истец, указал что на российском рынке потребительских товаров появилось изделие для окрашивания волос «Волоскрас», в котором без согласия правообладателя была использована запатентованная им полезная модель.

По мнению истца производством и коммерческим распространением данной незаконно изготовленной продукции на территории Российской Федерации занимается группа лиц, к которым Кусковым СМ. был предъявлен иск о нарушении исключительных прав.

Иск был рассмотрен и решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 02.03.2022 года по гражданскому делу №2-177/2022 были установлены факты нарушения исключительных прав Кускова СМ. на использование полезной модели "устройство для нанесения средства по уходу за волосами", охраняемой патентом РФ №166150. со стороны ИП Куликова И.С., ООО «ТрикаПласт».

ООО «ТрикаПласт» в соответствии с информацией на упаковке контрафактного изделия типа «Волоскрас» является производителем контрафактной продукции, используя при этом контрафактное оборудование (пресс-формы).

Истец указал, что контрафактный товар производится на производственных мощностях ООО «Трикап».

На упаковке контрафактного изделия типа «Волоскрас» указаны номер телефона и электронная почта ООО «Трикап», что соответствует данным официального сайта ООО «Трикап» - www.trikap.ru, содержащего указанную информацию.

В письмах представителя ООО «Трикап» от 19.01.2021г. исх. № АДВ-07/21 и от 05.02.2021 года №АДВ-18/21 ООО «Трикап» утвердительно именуется как разработчик и производитель контрафактного оборудования.

Кроме того, в интернет-магазине Wildberries предлагается к продаже контрафактное изделие «Волоскрас» в каталоге продавца Трикап (ООО «Трикап»).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Таким образом, из нормы пункта 3 статьи 1358 ГК РФ следует, что для установления использования полезной модели необходимо сопоставить каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, с признаками, выявленными в продукте предполагаемого нарушителя исключительного права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю, о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Заявляя требование об изъятия из оборота и уничтожении оборудования (пресс-форм), чертежей и иной документации, используемой при производстве контрафактных устройств, истец не представил доказательств наличия у обоих ответчиков данного оборудования и документов на дату предъявления иска в суд.

Доводы истца носят предположительный характер и не могут с достоверностью подтверждать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решение суда об удовлетворении требований о защите нарушенного или предполагаемого права должно быть исполнимо и основано на обстоятельствах, которые не могут носить вероятностный характер, поскольку только в этом случае нарушенное право будет восстановлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика 1 и не опроверг истец, в настоящий момент спорная продукция не производится и не предлагается к продаже.

Из представленных истцом скриншотом усматривается, что спорного товара нет в наличии.

Поскольку отсутствую доказательства нарушения ответчиками прав истца на дату судебного заседания оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Кроме того истцом не представлено объяснений, что из себя представляет это оборудование и связано ли оно с изготовление контрафактных товаров (какая именно запчасть интересует истца).

Также истец не подтверждает тот факт, что оборудование не может быть использовано и для производства другого товара, не нарушающего патент истца.

В силу пункта 5 статьи 1252 ГК РФ необходимо установить, что орудия, оборудование или иные средства главным образом используются или предназначены для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Из содержания пункта 5 статьи 1252 ГК РФ следует, что должно быть установлено, какое именно оборудование (средства) из имеющихся в распоряжении ответчика предназначены именно для производства контрафактной продукции; фактическое наличие данного оборудования (средств) в распоряжении ответчика на момент вынесения решения суда. Поскольку при рассмотрении настоящего дела соответствующих сведений представлено не было, то в указанной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Требование об опубликовании на своих сайтах и страницах (аккаунтах) в интернет-магазине Wildberries, что правообладателем полезной модели устройства ля нанесения средства по уходу за волосами и окраски волос изделий типа «Волоскрас» является Кусков Станислав Михайлович, не предусмотрено действующим законодательством.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения. Оценивая доводы истца и возражения ответчика по предложенному месту публикации, суд вправе определить место публикации решения исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о правообладателе; в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения которого определяется местом производства и распространения контрафактных товаров или местом осуществления и характером деятельности истца).

Истец не обосновал причины своего выбора. Интернет-магазин Wildberries является торговой площадкой и не осуществляет публикацию материалов. На указанном сайте отсутствуют какие-либо разделы для публикации решения суда и иной информации; в карточках товаров соответствующие поля тоже отсутствуют.

Удовлетворение подобного требования влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения. Между тем, по смыслу главы 20 АПК РФ суд должен принимать исполнимые судебные акты.

Поскольку судебный акт, разрешающий дело по существу должен отвечать принципу исполнимости, вышеназванное требование должно содержать указание на конкретное имущество, подлежащее изъятию, его местонахождение.

В противном случае удовлетворение названного требования, носящего общую ссылку на контрафактность товара, может привести к нарушению прав иных лиц, не являющихся участниками настоящего процесса.

Учитывая изложенное суд считает, что требование истца в том виде, в котором оно сформулировано, не отвечает принципу исполнимости судебного акта, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова