Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А67-1399/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-1399/2021
г. Томск
13 апреля 2021 г.
– дата объявления резолютивной части решения

14 апреля 2021 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 682 678,90 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 05.11.2020 № 42, ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2021 № 2,

от ответчика – В.В. Миронер, адвоката по доверенности от 05.04.2021 (регистрационный № 70/379 в реестре адвокатов Томской области,

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» о взыскании неустойки в размере 7 682 678,90 руб. за неисполнение обязательств, установленных пунктом 2.5.1 договора о развитии застроенной территории, местоположений которой: <...> от 27.02.2017.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ответчиком обязательства по передаче благоустроенных жилых помещений в рамках договора от 27.02.2017 исполнены с нарушением срока, в связи с чем, на основании пункта 2.8 договора подлежит начислению неустойка в размере 7 682 678,90 руб. (л.д. 4-5).

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против заявленных требований, сославшись на то, что исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 2.5.1 договора в полном объеме ООО «Оазис» не представлялось возможным ввиду уклонения истца от принятия исполнения по договору (л.д. 33-34).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 406 986,32 руб.

Как следует из материалов дела между департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, администрацией Кировского района Города Томска в интересах муниципального образования «Город Томск» (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Оазис» (сторона 2) в соответствии с протоколом от 26.01.2017 № 2 результатов аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории заключен договор о развитии застроенной территории, местоположений которой: <...> от 27.02.2017 (л.д. 8-9).

Договор заключен с ответчиком как с единственным участником аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории, местоположений которой: <...> состоявшегося 26.01.2017.

Данным договором предусмотрено, что сторона 2 обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктом 2.5 договора, а сторона 1 обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктом 2.6 договора (пункт 1.2); за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством и договором. В случае неисполнения стороной 2 обязательств, возникших из договора, сторона 2 выплачивает неустойку в размере 0,1 процент от цены за право на заключение договора о развитии застроенной территории за каждый день просрочки (пункт 2.8).

Права и обязанности истца и ответчика определены в пунктах 2.5, 2.6 договора, при этом обязательства, принятые ООО «Оазис», поименованы в пункте 2.5 договора.

Так, согласно пункту 2.5.1 договора ООО «Оазис» в срок до 31.12.2017 обязано создать либо приобрести и передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения, необходимые для предоставления гражданам, выселенным из жилых помещений, предоставленные по договорам социального найма, расположенных в жилых домах по адресу: <...>, кв. №№ 1, 2, 4, 5, 6.

Всего во исполнение пункта 2.5.1 договора в собственность муниципального образования «Город Томск» подлежало передаче пять благоустроенных жилых помещений.

Как указано в исковом заявлении, в нарушении условий договора, указанное обязательство исполнено ответчиком с нарушением установленного срока исполнения, квартиры переданы по актам приема-передачи, подписанными истцом и ответчиком 11.09.2020 и 23.10.2020 (л.д. 10-11).

В соответствии с актом от 11.09.2020 муниципальному образованию «Город Томск» в соответствии с договором в собственность переданы: квартира № 27 по адресу: <...>; квартира № 38 по адресу: <...>; квартира № 20 по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 23.10.2020 в собственность муниципального образования «Город Томск» переданы: квартира № 91 по адресу: ул. Павла Нарановича, 1а; квартира № 157 по адресу: Большая Подгорная, 87.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательства по передаче жилых помещений в срок до 31.12.2017, истец начислил неустойку в размере 0,1 процент от цены за право на заключение договора за период с 01.01.2018 по 23.10.2020 в сумме 7 682 678,90 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика истец направил претензию от 10.12.2020 № 13852 с требованием оплатить неустойку в указанном размере.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением установленного договором срока исполнения обязательств в части передачи истцу жилых благоустроенных помещений, последний в соответствии с пунктом 2.8 договора от 27.02.2017 начислил пеню в размере 0,1% от цены за право на заключение договора за период с 01.01.2018 по 23.10.2020 в сумме 7 682 678,90 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан неправильным.

Истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки, без учета статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При этом суд отмечает, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых и значительно превышает действующую ключевую ставку, установленную Центральным банком России, учитывая, что при заключении спорного договора истец установил разную меру ответственности для себя и ответчика (для ответчика 0,1% от цены за право на заключение договора за каждый день просрочки, для истца - в соответствии с законодательством Российской Федерации), которую ответчик вынужден был принять, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 406 986,32 руб. (в размере ключевой ставки Банка России).

Ответчик доказательства уплаты пени в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 406 986,32 руб. за период с 10.01.2018 по 23.210.2020 является правомерным, в остальной части указанное требование удовлетворению не подлежит.

Довод о наличии на стороне муниципального образования «Город Томск» просрочки в связи с отказом принять предложенные ответчиком квартиры суд признает несостоятельным.

В силу пункта 2.5.1 спорного договора, в том числе закреплено, что для расселения граждан, проживающих в жилых помещениях в многоквартирном доме по адресу: <...>, в собственность муниципального образования подлежали передаче жилые помещения, которые должны соответствовать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Несоответствие предлагаемых ответчиком помещений указанным требованиям подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе письмами истца, экспертными заключениями.

Согласившись с указанными фактами, ответчик произвел действия по замене жилых помещений, что подтверждается актами приема-передачи от 11.09.2020, 23.10.2020.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях истца уклонения (отказа) от надлежащего исполнения, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оазис» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 1 406 986 руб. 32 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оазис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 247 руб. 02 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.О. Попилов