Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А68-9692/2016

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-9692/2016
02 февраля 2017г.
г.Тула


Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Андреевой Е.В.

в порядке упрощенного производства рассмотрел дело по исковому заявлению ООО ЧОП «Щит-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 406 руб. 40 коп., всего 31 406 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ООО ЧОП «Щит-Гарант» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Велес» о взыскании задолженности в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 406 руб. 40 коп., всего 31 406 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Определением суда от 29.11.2016г. в срок до 20.12.2016г. ответчику предлагалось представить в суд письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Указанным определением сторонам предлагалось в срок до 17.01.2017г. представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

В сроки, установленные определением суда от 29.11.2016г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил, исковые требования не оспорил.

19.12.2016г. от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам, представленным истцом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ООО «Велес» (заказчиком) и ООО ЧОП «Щит-Гарант» (охрана) был заключен договор №15/134 от 03.08.2015.

Согласно п.1.1 указанного договора охрана обязуется осуществлять охрану имущества заказчика путем наблюдения за системой охранно-тревожной сигнализации, установленной на его объекте, расположенном по адресу: <...> стр.4а, и реагирования на сигнал «Тревога» с охраняемого объекта направлением группы быстрого реагирования в период нахождения объекта под охраной.

По соглашению сторон ежемесячная стоимость услуг по охране составляет 3 000 руб. (п.3.1 договора).

Оплата по договору вносится заказчиком за каждый месяц не позднее 25 числа текущего месяца. Основанием для оплаты является настоящий договор (п.3.2 договора).

Заказчик обязан получить и подписать представленные охраной акты оказанных услуг в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, либо представить мотивированный отказ в этот же срок. В случае не подписания акта выполненных работ в установленный срок и непредставления мотивированного отказа от подписания акта в течение данного срока, работы считаются принятыми заказчиком (п.3.4 договора).

Как утверждает истец, ответчик с октября 2015г. по июль 2016г. не оплачивал оказываемые ему услуги, в связи с чем за указанный период у него образовалась задолженность перед истцом в размере 30 000 руб.

29.08.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольной оплате образовавшейся задолженности в течение 7 дней со дня получения претензии. Претензия не была получена ответчиком, почтовой конверт организацией почтовой связи возвращен истцу за истечением срока хранения.

Поскольку задолженность оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с несвоевременным внесением оплаты истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 1 406 руб. 40 коп. за период с 26.01.2016г. по 16.08.2016г.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением таких договоров следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора и внесения оплаты в заявленной истцом сумме за период с октября 2015г. по июль 2016г. суду не представлено.

Названные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст.131 АПК РФ не представлен отзыв на исковое заявление, несмотря на предложение суда.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.71 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены документально, доказательства погашения задолженности на момент принятия решения не представлены, суд считает, что требования истца в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.309, 310, 779, 781, 782 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 1 406 руб. 40 коп. за период с 26.01.2016г. по 16.08.2016г.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 40 постановления №7 предусмотрено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик возражений по сумме и методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, контррасчет не выполнил.

Согласно п.3.2 договора оплата по договору вносится заказчиком за каждый месяц не позднее 25 числа текущего месяца. Таким образом, с 26.01.2016г. к ответчику применима ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства.

Судом проверен расчет процентов истца за период с 26.01.2016г. по 16.08.2016г., признан неверным. Судом выполнен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер за период с 26.01.2016г. по 16.08.2016г. составил 140 руб. 64 коп. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 руб. 64 коп. за указанный период подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает ввиду их необоснованности.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 919 руб. 39 коп. относятся на ответчика и подлежат за его счет возмещению истцу. Затраты по оплате государственной пошлины в размере 80 руб. 61 коп. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО ЧОП «Щит-Гарант» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Велес» в пользу ООО ЧОП «Щит-Гарант» задолженность в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 руб. 64 коп., всего 30 140 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 919 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Затраты по оплате государственной пошлины в размере 80 руб. 61 коп. отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.В.Андреева