Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А40-238487/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3516/2024

Дело № А40-238487/23
г. Москва
15 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гузеевой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПУЛЬС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-238487/23

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА РЕМЕСЛО" (ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПУЛЬС" (ИНН: <***>)

третье лицо ООО «ЖелДорЭкспедиция»

о взыскании

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа Ремесло» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Научно-производственное объединение «Пульс» (далее по тексту – ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖелДорЭкспедиция», 266 565 руб. 00 коп., составляющих стоимость Товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 671 руб. 09 коп., за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., госпошлины в размере 11 698 руб. 00 коп., денежных средств в размере 168 346 руб. 00 коп., составляющих стоимость возврата Товара, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-238487/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПУЛЬС" (107014, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА РЕМЕСЛО" (443122, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ., ФИО1, ФИО1, ПРОМЫШЛЕННЫЙ ВН.Р-Н, МОСКОВСКОЕ Ш., Д. 316, ОФИС 96, КОМ. 1,108-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2018, ИНН: <***>) денежные средства в размере 266 565 (двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 619 (тридцать пять тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 30 коп. за период с 30.09.2021 г. по 31.03.2022 г., с 04.10.2022 г. по 06.10.2023 г., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десятьтысяч) руб. 00 коп., денежные средства в размере 168 346 (сто шестьдесят восемь тысяч триста сорок шесть) руб. 00 коп., составляющие стоимость возврата товара, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 698 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом и третьим лицом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Альфа Ремесло» и АО «НПО «Пульс» была договоренность на поставку пожарных шкафов.

ООО «Альфа Ремесло» был доставлен Шкаф пожарный ШПК-Пульс-320-12 ВЗБ для двух рукавов и двух огнетушителей, встраиваемый, закрытый, белый, правый,700х1300х300, стоимостью 266 565 руб.

Как указывает истец, товар, поставленный истцу 01.09.2021, оказался несоответствующим требованиям. Была поставлена не та модель.

Вместе с тем денежные средства за вышеуказанный товар были переведены на счет поставщика в полном объеме, что подтверждается платежным документом №255 от 03.08.2021.

Истец утверждает, что доставленный товар 01.09.2021 был брошен на складе заказчика, без передачи лично заказчику, также в счет-фактуре №2963 от 31.08.2021 была подделана подпись в графе принятия товара, фирменная печать истца на счет-фактуре отсутствует. Помимо счет-фактуры подделана подпись на акте приема передачи груза №2252- 1311-3333-1189.

В свою очередь ООО «Альфа Ремесло» направило товар обратно поставщику через транспортную компанию ООО «ЖелДорЭкспедиция». С учетом предоставленных услуг в виде автоэкспедирования, доставки груза, хранения груза у транспортной компании, было заплачено 168 346 руб., что подтверждается платежными поручениями. Оригиналы счет-фактур на возвратную доставку поставщику находятся у ООО «ЖелДорЭкспедиция».

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательств по надлежащей поставке товара, в связи с чем, в соответствии со статьями 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность по возврату уплаченной стоимости за товар истцу, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Кодекса.

Оценив взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами спора фактически сложились отношения по поставке товара по разовым сделкам купли-продажи.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к спорным отношениям сторон на основании пункта 5 статьи 454 названного Кодекса, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары. При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу принципа состязательности арбитражного процесса суд по собственной инициативе доказательства не собирает.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Доказательств того, что товар был поставлен с надлежащим качеством и свойствами, удовлетворяющими истца, и принятыми истцом, в материалы дела не представлено. Покупатель возвратил товар поставщику, что подтверждается возвратными накладными.

Договоренность о поставке товара была осуществлена посредством электронной переписки, что существенно ограничило покупателя в выборе и осмотре характеристик.

Ответчик предоставляет в материалы дела доверенность на третье лицо ФИО2 от ООО «ЖелДорЭкспедиция», которое имело право принимать товар от Ответчика, но не от Истца.

Между тем, ФИО2 поставил свою подпись в УПД за покупателя при отсутствии соответствующих полномочий, делегированных истцом данному лицу.

В УПД нет подписей полномочного представителя покупателя, отсутствует печать покупателя, товар был брошен на складе и впоследствии возвращен продавцу, что подтверждается возвратными накладными.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания представленных в материалы дела УПД надлежащим доказательством поставки товара.

Ссылка заявителя на отсутствие у него возвратного товара судом отклоняется, поскольку доказательств отсутствия товара ответчиком не предоставлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт оплаты товара ответчику подтвержден материалами дела, возврат несоответствующего требованиям товара в адрес поставщика истцом произведен, размер задолженности в сумме 266 565 руб. 00 коп. обоснован.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных от суммы долга, по состоянию на 06.10.2023 в размере 50 671 руб. 09 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом подлежащим корректировке, поскольку составлен истцом без учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в период действия моратория проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

С учетом произведенного судом перерасчета проценты составляют 35 619 руб. 30 коп. за период с 30.09.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 06.10.2023, в указанной сумме требование подлежит удовлетворению, в остальной части суд отказал.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 168 346 руб., составляющих стоимость возврата товара, в силу статьи 15, 475 ГК РФ, признав, что у истца имелись основания для возврата товара, полагает заявленное требование обоснованным, данные товар был возвращен ответчику, причинно-следственная связь и необходимость возврата установлена материалами дела. Расходы в сумме 168 346 руб. подтверждены и подлежат взысканию в пользу истца.

Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции, что оснований для удовлетворения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50%,предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется, поскольку к юридическим лицам указанный закон не применим. Данное право непосредственно связано с правом потребителя – физического лица и является дополнительным способом предоставления гарантий и средств защиты в отношениях с хозяйствующими лицами потребителя – физическое лицо как слабую сторону отношений. В данном случае такое условие отсутствует.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, согласно буквальному толкованию содержания статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в отношении граждан, что юридическое лицо не может претерпевать физических и нравственных страданий. В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица. При изложенных обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Частично удовлетворяя в размере 10 000 руб. заявленное истцом требование о взыскании расходов на представителя в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из степени сложности спора, принял во внимание, что рассмотрение дела происходило в упрощенном порядке без вызова сторон, учел пропорциональность удовлетворенных требований заявленным, принял во внимание количество подготовленных процессуальных документов. В удовлетворении остальной части расходов суд обоснованно отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав ее заявителя, по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном решении.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленными ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 годапо делу № А40-238487/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПУЛЬС" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья О.С. Гузеева