Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-98308/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-98308/20-137-775
г. Москва
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (390011, Рязанская область, город Рязань, район Южный Промузел, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арматурный завод" (450098, <...>, этаж 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2010, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 30-9/18 от 22.01.2018 г. в размере 3 194 013, 84 руб.,

при участии: от истца – согласно протокола, от ответчика – согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арматурный завод" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 194 013 руб. 84 коп.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Арматурный завод» (поставщик) заключен договор поставки от 22.01.2018 № 30-9/18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификациях, являющихся приложением к договору (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором и спецификациями на товар.

Поставка товара по настоящему договору должна быть произведена в сроки, указанные в приложениях к договору (п. 4.1 договора).

Согласно спецификации на товар срок поставки товара составляет 150 календарных дней с даты подписания договора (22.01.2018), следовательно, товар должен быть поставлен 21.06.2018.

Согласно спецификации стоимость товара составляет 12 130 906 руб. 55 коп.

Факт поставки товара ответчиком истцом подтверждается товарными накладными № 1580 от 07.09.2018, № 1627 от 14.09.2018, № 1118 от 29.06.2018, № 1793 от 09.10.2018, № 1905 от 29.10.2018, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В связи с нарушением срока поставки товара истцом начислена неустойка в размере 3 194 013 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора за нарушение сроков поставки продавец уплачивает покупателю пени из расчета 0,3% от стоимости не поставленного товара или товара ненадлежащего качества за каждый день задержки поставки, но не более 30% от общей стоимости, не поставленного товара или стоимости товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 3 194 013 руб. 84 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно того, что датой подписания договора является регистрационная дата, указанная в штампе на договоре – 01.03.2018, а не дата, указанная в преамбуле договора - 22.01.2018 отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Учитывая, что договор содержит подписи обеих сторон, в преамбуле договора указана дата. Документов, подтверждающий иную дату заключение договора ответчиком не представлено, соответственно, датой заключения договора является дата, указанная в преамбуле, а именно 22.01.2018. Штамп с номером и датой ( № 7814318/0153Д 01.03.2018 г.), поставленный на договоре, подтверждает регистрацию договора и необходим для внутреннего учета в АО «РНПК».

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арматурный завод" в пользу акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" неустойку в размере 3 194 013, 84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 970 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Скворцова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:12:51

Кому выдана Скворцова Елена Андреевна