Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-176859/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-176859/23-117-1183
г. Москва
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" (108814, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, ГАЗОПРОВОД П., Д. 101, К. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС" (117246, <...>, ЭТ 1 ПОМ XLVIII К 5 К 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 1 861 695 руб. 02 коп.

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС" о взыскании задолженности по договору поставки газа № 32-12-0555/23 от 12.01.2023 в сумме 1 805 942 руб. 51 коп., неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 07.07.2023 в сумме 55 752 руб. 51 коп.

До начала судебного разбирательства представитель истца указал на погашение ответчиком суммы задолженности, между тем, процессуального ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ не последовало.

Представитель ответчика, в свою очередь, также указывая на отсутствие в настоящее время задолженности в какой-либо части, просит применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

12.01.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор газа № 32-12-0555/23.

Согласно п. 4.5 договора расчеты за поставляемый газ производятся абонентом ежемесячно на основании акта-приема передачи газа в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывал на наличие задолженности за период с февраля по апрель 2023 года в сумме 1 805 942 руб. 51 коп.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, платежными поручениями от 17.07.2023 № 624 на сумму 300 000 руб., от 28.08.2023 № 757 на сумму 100 000 руб., от 18.09.2023 № 828 на сумму 200 000 руб., от 29.09.2023 № 877 на сумму 364 576 руб. 51 коп. ответчик оплатил задолженность за февраль 2023 года, платежным поручением от 18.10.2023 № 945 на сумму 587 355 руб. 51 коп. – за март 2023 года, платежным поручением от 31.10.2023 № 990 на сумму 357 167 руб. 36 коп. – за апрель 2023 года.

Таким образом, задолженность за исковой период в настоящее время отсутствует.

Истец, не поддерживая исковые требования в указанной части, между тем, процессуальное ходатайство о частичном отказе от исковых требований не заявил.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности у суда не имеется в связи с ее погашением.

Между тем, поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного газа выполнены ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную по состоянию на 07.07.2023 в сумме 55 752 руб. 51 коп.

В соответствии с абз. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Ответчик, в свою очередь, не оспаривая методологию начисления штрафных санкций, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не находит оснований для применения названной статьи.

При этом, суд принимает во внимание, что размер ставки установлен законодательно, а с учетом периода просрочки в исполнении спорных обязательств, суд полагает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в сумме 55 752 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом состоявшихся платежей по оплате задолженности в период до и после подачи искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" пени в сумме 55 752 руб. 51 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 28 274 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Большебратская