Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А45-8360/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8360/2018
г. Новосибирск
15 июня 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года

решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Сибиряков-Гвардейцев 13» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, в лице Новосибирского филиала ПАО «Ростелеком», г. Новосибирск,

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору, взыскании оплаты за размещение оборудования в размере 2200 руб., судебных издержек в размере 8000 руб.,

при участии представителей истца: ФИО2 (доверенность от 14.03.2018, паспорт), ответчика: ФИО3 (доверенность № 0701/29/12-17 от 20.03.2017, паспорт),

Товарищество собственников жилья «Сибиряков-Гвардейцев 13» обратилось с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» об обязании ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Новосибирского филиала ПАО «Ростелеком» заключить с товариществом собственников жилья «Сибиряков-Гвардейцев 13» дополнительное соглашение к договору об оказании услуг по размещению оборудования связи № 020/РРЗУК-15 от 31.12.2014 г. в следующей редакции: Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору с 01 февраля 2017 г. составляет 700 (семьсот) рублей в месяц за размещение единицы оборудования, указанного в Приложении № 1 к настоящему договору; Раздел 3 договора дополнить пунктом 3.7: Исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить стоимость услуг, предусмотренную п. 3.1 настоящего договора в случае принятия общим собранием собственников помещений решения об изменении стоимости услуг, но не чаще одного раза в год, о взыскании оплаты за размещение оборудования в многоквартирном жилом доме за период с 01.02.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 2200 руб., расходов на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 8000 руб.,

установил:

исковые требования основаны ст.ст. 11, 309, 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что отказ ответчика заключить дополнительное соглашение к договору по мотивам отсутствия со стороны истца экономического обоснования является не допустимым. В рассматриваемом по настоящему делу случае плата за пользование ПАО «Ростелеком» общим имуществом многоквартирного дома для размещения средств связи в размере 700 руб. с 01.02.2017 была установлена решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое не оспорено и не было признано недействительным в установленном законом порядке. Истец предъявляет ответчику счета на оплату в размере 700 руб. в месяц. Согласно предъявленным счетам на оплату ответчик производит оплату в размере 500 руб. Размер не доплаты денежных средств за период с 01.02.2017 по 28.02.2018 составляет 2200 руб.

Ответчик просит в иске отказать в отзыве указал, что заявляя требование о взыскании платы за размещение оборудования, истец не вправе определять размер такой платы произвольно, без надлежащего экономического обоснования, ценообразования.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен и исполняется договор об оказании услуг по размещению оборудования связи № 020/РРЗУК-15 от 31.12.2014.

В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель предоставил заказчику возможность для размещения оборудования и кабельных линий в местах общего пользования, входящих в состав общего имущества собственников в здании (ул. Сибиряков-Гвардейцев, 13), указанных в Перечне зданий (Приложение № 1) к настоящему договору.

На момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском договор об оказании услуг по размещению оборудования связи являлся действующим, иного из материалов дела не усматривается.

Порядок осуществления расчетов предусмотрен разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору 500 руб. размещение единицы оборудования, указанного в Приложение № 1 к настоящему договору в месяц.

Из приведённых условий договора следует, что сторонами установлена твердая сумма платежа вносимого периодически (абонентская плата за оказываемые услуги).

Истец, полагаясь на установленную решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома плату за пользование ПАО «Ростелеком» общим имуществом многоквартирного дома для размещения средств связи в размере 700 руб. с 01.02.2017, обратился в адрес ответчика с предложением подписать дополнительное соглашение к договору о стоимости услуг исполнителя с 01.02.2017 в размере 700 руб. в месяц за размещение единицы оборудования, указанного в Приложении № 1, о дополнении договора пунктом 3.7 о праве исполнитель в одностороннем порядке изменить стоимость услуг, предусмотренную п. 3.1 настоящего договора в случае принятия общим собранием собственников помещений решения об изменении стоимости услуг, но не чаще одного раза в год.

Указанное дополнительное соглашение было вручено ответчику.

Уклонение ответчика от подписания дополнительного соглашения к договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 8 статьи 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 указанной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пункт 2 ч. 1 ст. 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Таким образом, обстоятельство, влекущее изменение или расторжение договора в порядке ст. 451 ГК РФ, должно быть вызвано причинами, лежащими за пределами действий контрагентов и от них не зависящими.

По смыслу ч. 1 ст. 451 ГК РФ всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем, для такого изменения необходимо не только наличие одновременно четырех условий, предусмотренных частью 2 указанной нормы права, но и установление хотя бы одного из прямо названных в части 4 ст. 451 ГК РФ обстоятельств (установление того, что расторжение договора противоречит общественным интересам либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях).

Существенным изменением обстоятельств истец предполагает плату за пользование ПАО «Ростелеком» общим имуществом многоквартирного дома для размещения средств связи в размере 700 руб. с 01.02.2017 установленную решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое не оспорено и не было признано недействительным в установленном законом порядке.

Однако истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал наличие одновременно всех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для расторжения договора по требованию заинтересованной стороны.

В судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.ст. 450, 451 ГК РФ установлено, что принятие решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с 01.02.2017 платы в размере 700 руб. без её экономического обоснования, не может являться существенным изменением обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на изменение условий договора в судебном порядке и наступления которых истец не мог предвидеть в момент заключения договора.

Истцом не доказан факт изменения норм права, регулирующих спорные отношения после заключения договора для изменения условий договора в судебном порядке.

Кроме того, анализ действующего законодательства, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного истцом является субъективным и не может быть расценен в качестве основополагающего, обязательного для применения хозяйствующими субъектами.

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом установленного, определив обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и нормы права, подлежащие применению, следует, об отсутствии одновременно четырех необходимых условий, указанных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.

Из содержания договора видно, что поскольку стороны не согласовали положения о возможности изменения платы по соглашению сторон, либо по требованию одной стороны в судебном порядке, либо соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении размера платы подлежит передаче на рассмотрение суда, то, следовательно, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного полежат отклонению доводы истца о том, что отказ ответчика заключить дополнительное соглашение к договору по мотивам отсутствия со стороны истца экономического обоснования является не допустимым, в рассматриваемом по настоящему делу случае плата за пользование ПАО «Ростелеком» общим имуществом многоквартирного дома для размещения средств связи в размере 700 руб. с 01.02.2017 была установлена решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое не оспорено и не было признано недействительным в установленном законом порядке, истец предъявляет ответчику счета на оплату в размере 700 руб. в месяц, согласно предъявленным счетам на оплату ответчик производит оплату в размере 500 руб., размер не доплаты денежных средств за период с 01.02.2017 по 28.02.2018 составляет 2200 руб., как несостоятельные.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" для организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, предусмотрена возможность осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, чердаки, подвалы, крыши.

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, и установлено в ходе судебного разбирательства в прилегающих к спорному дому домах за аналогичные услуги по размещению оборудования связи взимается плата в пределах 400-500 руб., что подтверждается заключенными договорами 2014, 2015 годов.

При установленных фактических обстоятельствах, заявленные исковые требования необоснованные, не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за подачу иска по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.М. Апарин