Решение от 1 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Москва

2 марта 2026 года Дело №А41-102055/25


Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2026

Решение в полном объеме изготовлено 02.03.2026


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиной Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-102055/25

по иску ООО "МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, о взыскании 713 405,48 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.10.2025 (с использованием веб-конференции)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о расторжении договора оказания консультационных услуг от 28.03.2025 № 22, о взыскании 700 000 рублей неосновательного обогащения, 13 405,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2025 по 23.10.2025, с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного в судебное заседание, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор оказания консультационных услуг от 28.03.2025 № 22, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги по построению эффективного отдела продаж, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Срок оказания услуг согласован сторонами в п. 1.5 договора: начало – 01.04.2025, окончание – 30.06.2025

Цена услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 700 000 рублей. Оплата предусмотрена в два этапа: авансовый платеж в размере 350 000 рублей до 01.04.2025 и окончательный расчет в размере 350 000 рублей до 15.05.2025.

В рамках исполнения обязательств по договору истец по платежным поручениям от 28.03.2025 № 406, от 15.05.2025 № 5 перечислил ответчику 700 000 рублей.

Между тем, как указал истец, ответчик предусмотренные договором обязательства исполнил ненадлежащим образом:

1. Нарушены сроки оказания услуг. Услуги в полном объеме не оказаны, надлежащий отчет и акты не представлены, что является существенным нарушением условий договора.

2. Результат работ не соответствует условиям договора. В случае, если ответчик утверждает, что услуги оказаны, представленные им материалы (отчет, рекомендации) носят общий, шаблонный характер, не учитывают специфику бизнеса истца (мебельное производство), неприменимы на практике и не решают задачи, поставленные в п. 1.1 договора – «построение эффективного отдела продаж». Таким образом, ответчик нарушил п. 2.1.2 договора, оказав услуги ненадлежащего качества.

3. Не выполнен объем обязанностей. Ответчик не представил истцу надлежащим образом оформленный отчет по оказанным услугам, как того требует п. 2.1.3 договора, и не проанализировал в полной мере предоставленную истцом информацию (нарушение п. 2.1.1 договора).

Истец направил ответчику претензию от 08.09.2025 исх. № 24 о расторжении договора и возврате перечисленных денежных средств.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор от 28.03.2025 № 22 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки.

В соответствии с п. 2.1.4 договора по окончании оказания услуг исполнитель обязан представить заказчику акт об оказанных услугах.

Исходя из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий.

Основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком услуг по договору.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Учитывая изложенное, истец, направив ответчику претензию от 08.09.2025 исх. № 24 о расторжении договора и возврате 700 000 рублей, реализовал тем самым предоставленное ему пунктом 1 статьи 782 ГК РФ право на односторонний отказ от договора, ввиду чего договор считается расторгнутым.

Поскольку по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнут может быть только действующий договор, требование истца о расторжении договора от 28.03.2025 № 22 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон, сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных, но не исполненных услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств по договору на сумму 700 000 рублей. Указанные денежные средства в отсутствие встречного исполнения по договору являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец на сумму неосновательного обогащения начислил 13 405,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2025 по 23.10.2025.

Расчет судом проверен и признан неверным в части применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и даты начала просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом даты предъявления претензии о возврате неосновательного обогащения (08.09.2025), период просрочки исполнения обязательства следует считать с 16.09.2025.

Поскольку на дату принятия решения ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 15,5%, к расчету процентов подлежит применению именно эта ключевая ставка. Данный механизм расчета процентов позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 16.09.2025 по 23.10.2025 в размере 11 295,89 рублей. В остальной части требования следует отказать.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

Возражения относительно иска и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при техническом оформлении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка в части распределения государственной пошлины.

Указанная арифметическая ошибка подлежит исправлению в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА" 700 000 рублей неосновательного обогащения, 11 295,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 24.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 40 550 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд

в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.А. Кулакова