Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А65-13422/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-13422/2019

Решение принято путем подписания резолютивной части 03 июля 2019 года

Мотивированное решение составлено 09 августа 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет Алабердинского сельского поселения Тетюшского муниципального Республики Татарстан", РТ, Тетюшский район, с. Алабердино к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-БУА", РТ, г. Буинск о взыскании 199568 рублей неосновательного обогащения, 6417 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Исполнительный комитет Алабердинского сельского поселения Тетюшского муниципального Республики Татарстан (далее по тексту - Исполком), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Энергия-БУА" 199568 рублей неосновательного обогащения, 6417 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением в виде резолютивной части от 03.07.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В арбитражный суд 11.07.2019г. поступило заявление истца о составлении мотивированного решения (вх. № 11644).

Суд письмом от 12.07.2019г. проинформировал Исполнительный комитет Алабердинского сельского поселения Тетюшского муниципального Республики Татарстан, что в связи с нахождением судьи в очередном отпуске, мотивированное решение будет изготовлено после выхода судьи из отпуска.

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления почты России о вручении сторонам соответствующего определения суда, дополнительными документами, представленными в материалы дела.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2019г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик направил в суд письменный отзыв на иск с приложением документов в обоснование изложенных доводов и дополнительные документы (исследованы судом, приобщены в материалы дела).

Истец изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком 8 и 9 декабря 2015г. были заключены договоры поставки продукции.

По условиям договоров ответчик принял на себя обязательства за плату поставить истцу железобетонные изделия в количестве и ассортаменте, согласованными в п.1.1 договоров и по ценам, согласованным в п.3.1 договоров, на общую сумму 199568 рублей 67 копеек, в том числе:

- по договору б/н от 08.12.2015г. – железобетонные изделия на сумму 99942 рубля 23 копейки;

- по договору б/н от 09.12.2015г. – трубу стальную и лист на сумму 99626 рублей 44 копейки.

Согласно п. 7.1 договор срок действия договоров сторонами установлен до 31.12.2015г.

Договоры подписаны без разногласий, в судебном порядке не оспорены.

Во исполнение обязательств по договору истец на основании выставленных ответчиком счетов на оплату №№ 086, 087 от 09.12.2015г. по платежным поручениям №№ 293, 294 от 29.12.2015г. перечислил на расчетный счет ответчика 199568 рублей 44 копейки.

Полагая, что ответчик обязательства по договорам не исполнил, оплаченный товар не поставил, истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в размере 199568 рублей 44 копеек по договорам поставки (исх. № 29 от 30.10.2018г. вручено нарочно под расписку).

Ответчиком денежные средства не возвращены.

В дальнейшем между истцом и ответчиком были заключены соглашения №№ 1, 2 от 12.11.2018г. о расторжении договоров поставки продукции от 08.12.2015г. и от 09.12.2015г.

Согласно п.1 указанных соглашений, договоры поставки продукции (товаров) от 08 декабря 2015 года, от 09 декабря 2015 года считать расторгнутым в связи с невозможностью благоустройства территории родника (строительства резервуара) в северной части села Алабердино из-за глубоких и крутых берегов оврагов до 25 метров и их возможного обрушения. Предназначенные на эти цели строительные материалы не соответствуют их применению на водопроводе в южной части села Алабердино. Работы на южном участке будут проводиться хозяйственным способом. Обязательства сторон по договору прекращены с момента подписания сторонами соглашения (п. 2).

Поскольку договоры поставок между сторонами расторгнуты, полагая, что поставка товара ответчиком не осуществлена, а перечисленные денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик представил письменный отзыв на иск и документы в обоснование изложенных доводов, требования истца не признал.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что во исполнение обязательств по договорам поставок ООО «Энергия-Буа» в срок, установленный договорами поставки, поставило истцу в полном объёме продукцию, согласованную условиями договоров и счетами на оплату.

В подтверждение своих доводов ответчик представил первичные документы, подтверждающие факт поставки товара - УПД/счет фактуры №№ 077А от 08.12.2015г. на сумму 99942 рубля 23 копейки, 078А от 09.12.2015г. на сумму 99626 рублей.

Первичные документы содержат в себе дату, подпись и расшифровку подписи лица, получившего товар со стороны истца, заверены соответствующей печатью юридического лица – истца, что свидетельствует о факте поставки ответчиком товара и принятия его истцом.

Доказательства, опровергающие доводы ответчика, суду истцом также не представлены.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара.

В силу п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства (ст. 133 АПК РФ). В связи с этим в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доводы истца о неосновательности сбережения денежных средств истцом не нашли своего подтверждения, отношения сторон возникли из договоров поставки.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Соглашениями №№ 1, 2 от 12.11.2018г. о расторжении договоров поставки продукции от 08.12.2015г. и от 09.12.2015г. сторонами не предусмотрено возврата полученного, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность возврата денежных средств.

Кроме того, ответчик указал, что между Исполкомом как заказчиком и ответчиком ООО «Энергия-Буа» как хранителем, до расторжения договоров поставок, был заключен договор хранения № 1 от 29.12.2015г. с приложениями к договору, по условиям которого хранитель принимает от заказчика имущество, указанное в приложении №№ 1, 2, и обязуется хранить его по адресу: РТ, <...> в течение установленного договором срока или до востребования и возвратить в сохранности (п. 1.1, 1.3 договора хранения).

Принятие имущества на хранение удостоверяется договором и дополнительного подтверждения не требует; возврат имущества заказчику оформляется актом приёма-передачи (п. 1.2 договора).

Срок хранения имущества устанавливается со дня подписания договора и действует до момента востребования, но не более 1 года; договор действует до момента востребования (п. 1.4, 4.2 договора).

Согласно приложениям №№ 1, 2 к договору, ответчик принял на хранение имущество - 13 наименований на сумму 199568 рублей 67 копеек, в том числе:

- по приложению № 1: 2 наименования товара - трубу стальную и лист на сумму 99626 рублей 44 копейки;

- по приложению № 2: 11 наименований железобетонных изделий на сумму 99942 рубля 23 копейки.

Договор хранения и приложения к договору подписаны сторонами без разногласий, в судебном порядке не оспорены.

Как указывает ответчик, продукция поставленная ответчиком истцу по договорам поставки от 08.12.2015г. и 09.12.2015г. на общую сумму 199568 рублей 67 копеек хранится на складе у ответчика во исполнение договора хранения № 1 от 29.12.2015г.

Исследовав перечень товара, поименованного в приложениях к договору хранения и принятого ответчиком на хранение, суд приходит к выводу, что он идентичен перечню товара, согласованному сторонами в договорах поставки.

В соответствии с ч.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (части 1 и 2 ст. 889 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что товар на сумму 199568 рублей 67 копеек, поставленный ответчиком истцу во исполнение договоров поставок, добровольно передан Исполкомом обществу на хранение.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в случае составления мотивированного решения, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня принятия решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.П. Спиридонова