Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А12-19854/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«4» сентября 2017 г.

Дело № А12-19854/17

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 4 сентября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Любимцевой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вахта-дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по арендной плате

при участии в заседании:

от истца – не явился, просит дело рассмотреть без его участия

от ответчика – ФИО1 – доверенность от 23.06.2017

Общество с ограниченной ответственностью «Вахта-дом» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» о взыскании задолженности по договору аренды № ХД-39/10-14 от 01.08.2014 за период с августа 2016 года по март 2017 года в сумме 2539397,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 304624,90 руб., начисленных по состоянию на 29.05.2017, процентов до момента фактического исполнения, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37220 руб.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

01.08.2014 между ООО «Вахта-дом» (Арендодатель) и ООО «Системный буровой сервис» (Арендатор) был заключен договор аренды № ХД-39/10-14, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование укомплектованные жилые вагоны-дома на шасси. Количество, наименование, характеристики, передаваемого в аренду имущества, с учетом установленного в нем оборудования, указаны в Приложении № 1.

Срок действия договора установлен с 01.08.2014 по 31.07.2015.

Стоимость одной единицы имущества составляет 170000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик фактически пользовался имуществом (прицеп вагон-дом «Кедр-4С 8574, государственный регистрационный знак 4464УЕ86, здание мобильное «Кедр-6, государственный регистрационный знак <***> Прицеп-ВД «Обь», государственный регистрационный знак <***> прицеп-шасси 8574-01, государственный регистрационный знак <***> блок-бокс «Север 5», государственный регистрационный знак <***> прицеп-шасси 8574-01, государственный регистрационный знак <***> вагон-дом «Комфорт», государственный регистрационный знак <***> блок-бокс «Север 7», государственный регистрационный знак <***> прицеп тракторный 8407, государственный регистрационный знак <***> прицеп вагон-дом «Обь» ОЗТП-8574, государственный регистрационный знак <***> блок-бокс «Север 7», государственный регистрационный знак <***> прицеп вагон-дом «Обь», государственный регистрационный знак <***> прицеп-здание мобильное «Комфорт», государственный регистрационный знак <***> прицеп вагон-дом «Витязь-4СП 7,5», государственный регистрационный знак <***> прицеп вагон-дом «Витязь-8СП 7,5», государственный регистрационный знак <***> прицеп вагон-дом «Витязь-4СП 6», государственный регистрационный знак 06081УВ86, прицеп шасси тракторный, марка 830907, государственный регистрационный знак <***> прицеп-здание мобильное «Комфорт С», государственный регистрационный знак <***> прицеп вагон-дом «Витязь-8СП 7,5», государственный регистрационный знак <***>) до конца марта 2017 года, просит взыскать задолженность по арендной плате за период с августа 2016 года по март 2017 года в общей сумме 2539397,44 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2016 по 29.05.2017 в сумме 304624,90 руб.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом имущество сдается в аренду с передачей по акту вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Арендатор обязан вносить арендную плату за фактическое использование предоставленного имущества после его передачи.

В соответствии с пунктом 1.6 договора аренды № ХД-39/10-4 от 01.08.2014 имущество сдается в аренду с учетом установленного в нем оборудования и принадлежностей согласно акту приема-передачи (приложение № 2).

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что указанное в договоре имущество должно быть передано Арендатору в течение пяти дней со дня подписания договора.

Между тем, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи арендодателем арендатору спорного имущества, оформленный в соответствии с приложением № 2.

Представленные истцом акты приема-передачи «вагон-дома» от 26.01.2017, оформленные между супервайзерами ООО «СБС» и ООО «Ойл Сервис Гарант» судом не принимаются в качестве доказательства того, что спорное имущество использовалось ответчиком в спорный период, поскольку из данных актов не представляется возможным установить, что ООО «СБС» передало ООО «Ойл Сервис Гарант» имущество, полученное обществом от ООО «Вахта-дом» в рамках договора аренды № ХД-39/10-14 от 01.08.2014.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт передачи ответчику в пользование спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Любимцева Ю.П.