Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А43-11497/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11497/2018

Нижний Новгород 29 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-225),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ФОРА-ОППОРТЮНИТИ РУССКИЙ БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310602720900063, ИНН <***>) Псковская область, г. Псков,

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество


в отсутствие сторон



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 935 669 руб. 29 коп., в том числе 689 194 руб. 35 коп. долга по возврату заемных средств, 194 295 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом, 52 179 руб. 15 коп. неустойки за просрочку оплаты долга обратилось акционерное общество "ФОРА-ОППОРТЮНИТИ РУССКИЙ БАНК" (далее – истец, банк). Также истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство грузовой самосвал SHAСMAN SX3256DR384, год выпуска 2013, VIN <***>, ПТС 45 YT 508879, и установить способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В предварительном судебном заседании истец представил уточнение исковых требований, согласно которому он просит суд взыскать с ответчика 689 194 руб. 35 коп. долга по возврату заемных средств,118 390 руб. 02 коп. процентов, 121 330 руб. 49 коп. неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой самосвал SHAСMAN SX3256DR384, год выпуска 2013, VIN <***>, ПТС 45 YT 508879, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разрешения спора, представителя в суд не направил. Ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (кредитором) и предпринимателем (заемщиком) 22.09.2015 заключен кредитный договор "Экспресс-отсрочка", по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 040 000 руб. на срок до 24.09.2018, а заемщик обязался возвратить денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 30 % годовых. По условиям договора заемщик погашает сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Денежные средства перечисляются кредитором на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора (пункт 1.3 договора).

Денежные средства в сумме 1040000 руб. перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждено выпиской с расчетного счета.

В пункте 1.6 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока платежей в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 3.1 договора установлена подсудность споров, вытекающих из договора, Арбитражному суду Нижегородской области.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между банком и предпринимателем заключен договор залога транспортных средств от 22.09.2015 №0603-15-000-0779-9/31, по условиям которого залогодатель (ответчик) передает, а залогодержатель (банк) принимает в залог транспортное средство - грузовой самосвал SHAСMAN SX3256DR384, год выпуска 2013, VIN <***>, ПТС 45 YT 508879.

В силу статей 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для досрочного возврата всей суммы займа.

Из материалов дела следует, что предприниматель обязательства, вытекающие из кредитного договора надлежащим не исполнил, его задолженность по возврату кредита составила 689 194 руб. 35 коп.

Претензия о погашении задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 330, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.6 кредитного договора при просрочке возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства в размере 0,1% процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца, проверенному судом, по состоянию на 21.05.2018 проценты за пользование кредитом составили 118 390 руб. 02 коп., неустойка - 121 330 руб. 49 коп.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, а также разъяснил, что непредставление отзыва на заявление, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик мотивированного отзыва, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований, а также доказательств погашения задолженности, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требования о взыскании 689 194 руб. 35 коп. долга по возврату заемных средств, 118 390 руб. 02 коп. процентов, 121 330 руб. 49 коп. неустойки, предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на имущество заложенное по договору залога транспортных средств от 22.09.2015 №0603-15-000-0779-9/З1, - транспортное средство - грузовой самосвал SHAСMAN SX3256DR384, год выпуска 2013, VIN <***>, ПТС 45 YT 508879.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором залога предприниматель передал Банку в залог в целях обеспечения исполнения кредитного договора транспортное средство - грузовой самосвал SHAСMAN SX3256DR384, год выпуска 2013, VIN <***>, ПТС 45 YT 508879.

В связи с наступлением условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, определяется в судебном акте.

Из содержания приложения №1 к договору залога следует, что залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами и составляет 650 000 руб.

Ответчик данную залоговую цену не оспорил, доказательств её недостоверности суду не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

В целях защиты прав кредитора и должника, а также обеспечения баланса их интересов, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 650 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относится на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 135 руб., уплаченная при обращении с настоящим иском, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310602720900063, ИНН <***>) Псковская область, г. Псков, в пользу акционерного общества "ФОРА-ОППОРТЮНИТИ РУССКИЙ БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 194 руб. 35 коп. долга по возврату заемных средств, 118 390 руб. 02 коп. процентов за пользование займом, 121 330 руб. 49 коп. неустойки, а также 27 578 руб. коп. расходов по государственной пошлине.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310602720900063, ИНН <***>) Псковская область, г. Псков, и заложенное по договору о залоге транспортных средств от 22.09.2015 № 0603-15-000-0779-9/З1, а именно на транспортное средство грузовой самосвал SHAСMAN SX3256DR384, год выпуска 2013, VIN <***>, ПТС 45 YT 508879. Установить начальную продажную стоимость в размере 650 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу "ФОРА-ОППОРТЮНИТИ РУССКИЙ БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета 135 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.02.2018 №59120. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Якуб