Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А40-142466/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное
решение по делу,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-142466/18-136-852
11 октября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 30 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично) в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Национальный рекламный альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации  28.06.2016г., 121609, <...>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетинг лонж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.08.2005г., 109004, <...>, СТР.2)

о взыскании  1 997 714,52 руб.

без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальный рекламный альянс» обратилось в суд с иском к ООО «Маркетинг лонж» о взыскании денежных средств в размере 1 997 714,52 руб. составляющих: сумму основного долга по договору № РНРА-170310-0003П от 10.03.2017 г. в размере 1 390 000 руб. 00 коп., неустойку на основании п. 6.4 договора по состоянию на 08.06.2018 в размере 607 714 руб. 52 коп.

Определением от 06.07.2018г. исковое заявление            ООО «Национальный рекламный альянс» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 названного кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ. Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В заявлении ответчик, ссылаясь на ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указывает, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления для выяснения и исследования дополнительных доказательств. Вместе с тем, ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Кроме того, ответчик не лишен был права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Поскольку ответчиком другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает, следует признать, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

В отзыве Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-142466/18-136-852 изготовлена 30 августа 2018 г. и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, 10.03.2017 г. между ООО «Национальный рекламный альянс» и ООО «Маркетинг лонж» заключен Договор № РНРА-170310-0003П и Приложения № КП-170421-006П от 21.04.2017 г., КП-170525-001П от 25.05.2017 г., № КП-170623-004П от 23.06.2017 г., № КП-170725-002П от 25.07.2017 г. на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов финансовых брендов под условными наименованиями «Черный Русский/Black Russian», «Манчестер/Manchester», «Лаймон Оранж/Laimon Orange» в ЛРКС Торговой сети «Перекресток» в мае-августе 2017 г.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору и Приложениям, что подтверждается УПД № НРТЗ10517/00030 от 31.05.2017, № НРТЗ00617/00235 от 30.06.2017, № НРГЗ10717/00171 от 31.07.2017, № НРТЗ 10817/00145 от 31.08.2017.

Вышеперечисленные УПД были подписаны Ответчиком и претензий с его стороны в адрес Истца по оказанным услугам не поступало.

В соответствии с п. 5.8. Договора услуги считаются приняты Заказчиком без возражений, в случае, если Заказчик не предоставил мотивированный отказ в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения УПД от Компании.

В соответствии с п. 5.3. Договора Ответчик должен произвести оплату услуг по размещению рекламно-информационных материалов на расчетный счет Истца на основании выставляемых Истцом счетов в течение 12 (Двенадцати) банковских дней с даты выставления соответствующего счета, если иной срок не указан в соответствующем Приложении к Договору.

Невыполнение Ответчиком условий по Договору, в части оплаты, явилось причиной обращения Истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Направленная в адрес Ответчика претензия исх. № НРА-306/0218 от 16 февраля 2018 г. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в установленный срок в материалы дела не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании долга в сумме 1 390 000 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 6.4 договора в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки платежа, по состоянию на 08.06.2018 в размере 607 714 руб. 52 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с частью 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 этого же Постановления установлено, что Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 607 714 руб. 52 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика в сумме 32 977 руб. 00 коп.

На основании ст. 8, 12, 307-310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью  «Маркетинг лонж» о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  «Национальный рекламный альянс» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Маркетинг лонж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Национальный рекламный альянс»  1 997 714,52 руб. по договору от 10.03.2017 №РНРА-170310-0003П, в том числе сумму основного долга в размере 1390000 руб., неустойку в размере 607714,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32977 руб.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                                    А.Н. Петрухина