Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А32-36364/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-36364/2018Резолютивная часть объявлена 08 октября 2018 г. Полный текст изготовлен 10 октября 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» МО г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил следующее.

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» МО г. Краснодар (далее – ответчик, предприятие) о взыскании ущерба в порядке суброгации. Определением от 11.09.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

В заседание истец и ответчик не прибыли. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв с указанием на частичное признание исковых требований.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что требования надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, 18.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Lexus RX г/н С552СМ123 и троллейбуса ЗИУ 682Г012 бортовой номер 129, находившегося под управлением работника предприятия.

В результате ДТП автомобилю Lexus RX г/н С552СМ123 причинены механические повреждения, зафиксированные на месте ДТП (справка о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2017 – том 1, л.д. 7-10, постановление по делу об административном правонарушении от 18.08.2017 – том 1, л.д. 6, акт осмотра транспортного средства от 24.08.2017 – том 1, л.д. 11).

Как следует из административных материалов, представленных в дело, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем троллейбуса ЗИУ 682Г012 бортовой номер 129 ФИО1

Автомобиль марки Lexus RX г/н С552СМ123 застрахован по договору добровольного страхования (по риску КАСКО) в ПАО СК «Росгосстрах» (договор № 6002 1679980).

В силу правил части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рамках исполнения своих обязательств страховщика истец выплатил страхователю автомобиля Lexus RX г/н С552СМ123 ФИО2 страховое возмещение в размере 2 835 310 рублей путём перечисления денежных средств на счёт страхователя (платёжное поручение от 07.12.2017 № 975).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение, выплаченное истцом, в размере 2 835 рублей 310 копеек было частично компенсировано следующим образом:

- 400 000 рублей выплачено истцу в рамках лимита на основании договора об ОСАГО страховой компанией, застраховавшей причинение вреда троллейбусами МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» МО г. Краснодар;

- на сумму 1 853 500 рублей истцу переданы годные остатки автомобиля Lexus RX г/н С552СМ123.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учётом изложенного невозмещённая ПАО СК «Росгосстрах» часть страхового возмещения составляет 581 810 рублей и подлежит возмещению за счёт МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» МО г. Краснодар.

Из материалов дела следует, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия водитель троллейбуса ЗИУ 682Г012 бортовой номер 129 состоял в трудовых отношения с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» МО г. Краснодар.

В силу правил пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что источник повышенной опасности, причинивший вред – троллейбус ЗИУ 682Г012 бортовой номер 129 – на момент спорного ДТП состоял на балансе МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» МО г. Краснодар. ФИО1 при этом состояла с предприятием в трудовых отношениях.

Ответчик не представил доказательств того, что троллейбус ЗИУ 682Г012 бортовой номер 129 выбыл из его владения помимо его воли, то есть в силу не зависящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исковые требования правомерно предъявлены МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» МО г. Краснодар как фактическому владельцу источника повышенной опасности, посредством которого причинён вред имуществу, застрахованному истцом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу правил статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 581 810 рублей, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик признал иск частично на сумму 558 810 рублей, в отношении оставшейся части требований указал, что заявленные требования определены неверно и, исходя из заключения АО «Технэкспро», стоимость годных остатков составляет 1 876 500 рублей, ввиду чего обоснованными являются требования истца в размере 558 810 рублей.

Довод ответчика не принимается судом.

В материалы дела представлено экспертное заключение независимого оценщика ООО «ТК Сервис Регион» от 31.05.2018 № 16122453, в соответствии с которым рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Lexus RX г/н С552СМ123 составляет 1 853 500 рублей.

На наличие сомнений в выводах оценщика ответчик не указывал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В силу правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» МО г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 581 810 рублей возмещения вреда в порядке суброгации и 14 636 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Гордюк