Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А21-15519/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-15519/2023
г. Калининград
11 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 05.03.2024.

Решение изготовлено в полном объёме 11.03.2024.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Папатендер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 536 654,77 руб.


при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 29.01.2024, паспорту, диплому.



установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО Сбербанк, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Папатендер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Папатендер», ответчик) о взыскании задолженности от 17.02.2023 № 8626LM53XZDFEL0AQ0QF3F в размере 2 321 342,81 руб., процентов в размере 189 926,75 руб., неустойки в размере 25 385,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 683 руб.

22.02.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

05.03.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Папатендер» поступило ходатайство о снижении процентов и неустойки, в связи с их чрезмерным размером и поскольку пандемия и санкции отрицательно повлияли на хозяйственную деятельность ответчика.

В судебном заседании, представитель ответчика, не возражая по существу заявленных требований, поддержал поступившее ходатайство о снижении процентов и неустойки.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

17.02.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Папатендер» подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит с льготным периодом» в форме возобновляемой кредитной линии № 8626LM53XZDFEL0AQ0QF3F, согласно которому Банк предоставил Заемщику лимит кредитной линии в размере 3 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых ООО «Папатендер» на себя обязательств по Кредитному договору образовалась задолженность. Согласно расчету задолженности по состоянию 15.11.2023 сумма долга перед Банком составила 2 536 654,77 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 2 321 342,81 руб., задолженность по процентам – 189 926,75 руб., неустойка – 25 385,21 руб.

Истец, не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке (претензия от 19.10.2023), обратился с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт перечисления ответчику денежных средств по договору подтвержден материалами дела (выпиской по счету) и ответчиком не оспорен, в связи с чем требование в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 2 321 342,81 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно правоприменительной практике, проценты за пользование займом, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств взаем.

Следовательно, начисление истцом процентов в размере 189 926,75 руб. является правомерным, прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Довод ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование кредитными денежными средствами по правилам статьи 333 ГК РФ судом отклоняется.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку начисленные истцом проценты в размере 189 926,75 руб. являются не штрафной санкцией, а платой за пользование кредитом, то у суда отсутствует правовая возможность применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера такой платы.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности суммы процентов за пользование кредитом, исчисленных по ставке, установленной сторонами при заключении кредитного договора, в материалах дела отсутствуют.

Истцом начислена неустойка по состоянию на 15.11.2023 в размере 25 385,21 руб.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее чрезмерным размером и поскольку пандемия и санкции отрицательно повлияли на хозяйственную деятельность ответчика. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Согласованная сторонами в договоре процентная ставка для расчета неустойки является разумной, соответствует обычно применяемой сторонами гражданских правоотношений.

При этом, суд учитывает, что довод ответчика о том, что на его хозяйственную деятельность отрицательно повлияли пандемия и санкции документально не подтвержден, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не представлено.

Кроме того, в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении кредитного договора от 17.02.2023 ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу относительно наличия оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. Оснований для снижения размера процентов и неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 АПК РФ, исходя из результата рассмотрения иска, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Папатендер» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 17.02.2023 № 8626LM53XZDFEL0AQ0QF3F в размере 2 321 342,81 руб., проценты в размере 189 926,75 руб., неустойку в размере 25 385,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 683 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.В. Генина