Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А43-4327/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4327/2018

город Нижний Новгород «7» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 7 июня 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-91)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Саров, город Саров Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сарова», город Саров (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 72 612 рублей долга,


при участии в судебном з0аседании представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.05.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.05.2018,


установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Саров (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сарова» (далее – Общество) о взыскании 72 612 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка № 01.10-15/338 от 06.10.2009 за 2015 год.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск и устно в судебном заседании исковые требования отклонил по следующим основаниям.

Ответчик пояснил, что Комитетом правильно составлен расчет арендной платы за 2015, направленный в его адрес уведомлением от 30.12.2014 № 01.17-04/7-726. Согласно указанному уведомлению размер арендной платы составил 77 296 руб.

По пояснению ответчика указанная сумма была своевременно оплачена, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями.

То что размер арендной платы по спорному договору составляет 149 908 руб. был озвучен только в конце 2017 года. До этого момента какие-либо претензии в адрес ответчика Комитет не предъявлял.

Ответчик считает, что расчет истцом арендной платы за 2015 год согласно Постановлению Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186 «Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области» (далее – Постановление № 186) является нарушением пункта 2.2 спорного договора аренды, предусматривающего порядок расчета арендной платы.

По мнению ответчика представленный расчет арендной платы за 2015 год является неверным, поскольку истцом в формуле расчета неверно применены значения показателей: Кви (коэффициент вида разрешенного использования земельных участков) и УПКСЗ (удельный показатель кадастровой стоимости земли для данного вида разрешенного использования).

Ответчик указал, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования спорного земельного участка – коммунальное обслуживание. Для данного вида использования установлен Кви в размере 0,04 (п. 9 таблицы значения Кви Постановления № 186).

Кроме того, ответчик пояснил, что в представленном истцом расчете арендной платы отсутствуют показатели Кд (коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида разрешенного использования земельного участка), что делает невозможным проверку расчета арендной платы за 2015 год.

Ответчик считает, что при расчете арендной платы по спорному договору истцом был применен неверный нормативно-правовой акт – Постановление № 186.

Истец в возражениях на отзыв и устно в судебном заседании правовую позицию ответчика отклонил, указав следующее.

Платежные поручения, представленные ответчиком в качестве доказательства арендной платы за 2015 год не являются надлежащим доказательством, поскольку в данных платежных поручениях в назначении платежа указано: арендная плата за землю за 2014 год.

Также истец пояснил, что в соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении спорного земельного участка в редакции, действующей в 2015 году, вид разрешенного использования спорного земельного участка – «для эксплуатации аварийно-диспетчерской службы». Согласно Постановлению № 186 для данного вида разрешенного использования Кви составляет 0,09, как и указано в расчетах истца.

Вид разрешенного использования «коммунальное обслуживание», на который указывает ответчик, установлен для спорного земельного участка в 2016 году, что подтверждается дополнительным соглашением № 01.17-41 от 28.03.2016 к спорному договору аренды земельного участка от 28.03.2016.

Выписка из ЕГРН на земельный участок, представленная ответчиком, датирована 2018 годом и не может служить надлежащим доказательством в отношении вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельного участка в 2015 году.

По мнению истца ссылка ответчика на незаконность применения Постановления № 186 при расчет арендной платы несостоятельна, поскольку согласно пункту 1 решения Городской Думы г. Сарова от 10.02.2011 № 03/5-гд на территории города Сарова расчет ставок арендной платы за земельные участки осуществляется в соответствии с Методикой расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденной Постановлением № 186.

Отсутствие показателя ПК в расчете вызвано отсутствием данного показателя в 2015 году в Постановлении № 186 и решении Городской Думы от 10.02.2011. Данный показатель присутствует в формуле при произведении расчетов только после 2015 года. Таким образом, при расчет задолженности за 2015 год данный показатель не должен использоваться в связи с его отсутствием в действовавших на тот момент нормативных документах.

Также истец пояснил, что обязанность по проведению перерасчета возложена договором на ответчика (пункт 5.2 договора), следовательно при увеличении кадастровой стоимости спорного земельного участка Постановлением Правительства Нижегородской области № 863 от 10.12.2014, ответчик должен был самостоятельно сделать перерасчет независимо от содержания уведомлений истца.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование указав, что в целях защиты прав и восстановления нарушенных интересов ответчик обратился к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Нижегородской области с жалобой на действия Администрации г. Сарова. До настоящего времени указанная жалоба находится на рассмотрении. Также ответчиком направлено обращение в адрес министра имущественных и земельных отношений Нижегородской области, но ответ пока не получен.

Ходатайство об отложении судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

С учетом того, что ответы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области на жалобу Общества на действия Администрации г. Сарова и министра имущественных и земельных отношений Нижегородской области не будут иметь правового значения для настоящего спора суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области ФИО4

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица судом рассмотрено и отклонено в связи с процессуальной нецелесообразностью.

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2018.

Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 07.06.2018.

Из документов видно, 06.10.2009 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Саров (арендодатель) и ООО «Энергетическая компания Сарова» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 01.10-15/338, согласно условиям которого, действующим на момент 2015 года, арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с 05.10.2009 до 05.10.2058, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 52:60:0010017:217 площадью 1125 кв.м, расположенный по адресу: <...> для эксплуатации магазина № 34 и сарая (в дальнейшем именуемый земельный участок) в границах, указанных в разделе 12 договора.

Арендодатель передал арендатору земельный участок, а арендатор принял у арендодателя указанный земельный участок.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком.

Уплата арендной платы осуществляется в соответствии с порядком, установленным решением Городской Думы г. Сарова от 10.02.2011 № 03/5-гд (с изменениями и дополнениями).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 06.10.2009.

Пунктом 8 названного решения № 03/5-гд от 10.02.2011 установлено, что перечисление арендной платы арендаторами – индивидуальными предпринимателями осуществляется четыре раза в год: не позднее 20-го числа последнего месяца каждого квартала.

На основании пункта 2.3 договора аренды расчет размера арендной платы, подлежащей уплате арендатором, в последующие годы производится им самостоятельно.

В силу пункта 2.4 рассматриваемого договора в случае изменения правовых актов Российской Федерации и (или) Нижегородской области и органов местного самоуправления г.Сарова, регулирующих порядок определения размера, внесения, условия и сроки внесения арендной платы или ставки арендной платы арендаторы:

1) либо самостоятельно без какого-либо уведомления со стороны администрации:

- при увеличении ставок арендной платы самостоятельно делают перерасчет и осуществляют доплату в течение месяца после публикации нормативно-правовых актов об изменении ставок арендной платы;

- при уменьшении ставок арендной платы самостоятельно делают перерасчет и обращаются в администрацию г.Сарова с заявлением о зачете переплаченных сумм в счет будущих платежей;

2) либо действуют соответственно тому порядку, который содержится в соответствующем правовом акте.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендодатель имеет право в любой момент в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных п. 2.4 договора, вносить в договор изменения и уточнения, касающиеся методики расчета и (или) размера арендной платы, без согласования с арендаторами путем направления арендаторам письма о соответствующих изменениях или путем опубликования информации о новых ставках арендной платы в официальном печатном средстве массовой информации или путем размещения соответствующей информации на сайте администрации города Сарова.

Согласно пункту 5.2 договора арендатор обязан при изменении ставок или методики расчета арендной платы самостоятельно делать перерасчет в соответствии с пунктом 2.4 договора.

Претензией от 12.12.2017 истец сообщил арендатору о произведенном перерасчете арендной платы за 2015 год на основании представления Прокуратуры ЗАТО г.Саров от 27.06.2017г. и требования Прокуратуры ЗАТО г.Саров от 12.12.2017 № 5-2/115-17 о перерасчете арендной платы за землю на территории г.Сарова за 2015 год, а также с учетом коллективного обращения предпринимателей г.Сарова на имя Президента Российской Федерации от 26.02.2017. В соответствии с указанным перерасчетом сумма годовой арендной платы составила 149 908 руб.

Размер арендной платы рассчитан согласно решению городской Думы г.Сарова от 10.02.2011 № 03/5-гд «Об арендной плате за землю на территории города Сарова» и постановлению Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 № 863 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области».

Разница между начисленной с учетом и оплаченной фактически (77 296 руб.) составила 72 612 руб.

Данную разницу истец предложить ответчику оплатить в срок до 28.12.2017 (либо заключить с Комитетом администрации г.Сарова соглашение о рассрочке погашения платежей). Доказательство направления претензии ответчику в деле имеется.

Поскольку задолженность в общей сумме 72 612 руб. Обществом до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Постановление Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 № 863, которым утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области, в том числе рассматриваемого земельного участка, вступило в силу с 01.01.2015 (за исключением положений постановления об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в части, порождающей правовые последствия для целей налогообложения).

Как указано в пункте 2.4 договора аренды, в случае изменения правовых актов Российской Федерации и (или) Нижегородской области и органов местного самоуправления города Сарова, регулирующих порядок определения размера, внесения, условия и сроки внесения арендной платы или ставки арендной платы арендаторы либо самостоятельно без какого-либо уведомления со стороны администрации делают перерасчет и осуществляют доплату в течение месяца после публикации нормативно-правовых актов об изменении ставок арендной платы (при увеличении ставок арендной платы), либо действуют соответственно тому порядку, который содержится в соответствующем правовом акте.

Пунктом 5.2 договора также установлена обязанность арендаторов при изменении ставок или методики расчета арендной платы самостоятельно делать перерасчет.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено лишь право арендодателя на одностороннее внесение в договор изменений в отношении методики расчета и (или) размера арендной платы путем направления арендаторам письма о соответствующих изменениях.

В рассматриваемом случае ответчик должен был с момента в вступления в силу постановления Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 № 863 (01.01.2015) самостоятельно произвести перерасчет размера арендной платы с указанной даты и осуществить доплату арендных платежей.

В силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

С учетом вышеизложенного требование о взыскании образовавшейся за Обществом задолженности в сумме 72 612 руб. является правомерным.

Довода ответчика о необходимости применения в расчете значения Кви =0,04 в соответствии с видом разрешенного использования спорного земельного участка – коммунальное обслуживание признан судом ошибочным, поскольку вид разрешенного использования спорного земельного участка в 2015 году – «для эксплуатации аварийно-диспетчерской службы». Согласно Постановлению № 186 для данного вида разрешенного использования Кви составляет 0,09, как и указано в расчетах истца. Вид разрешенного использования «коммунальное обслуживание», на который указывает ответчик, установлен для спорного земельного участка в 2016 году, что подтверждается дополнительным соглашением № 01.17-41 от 28.03.2016 к спорному договору аренды земельного участка от 28.03.2016.

Указанный ответчиком факт того, что размер арендной платы по спорному договору составляет 149 908 руб. был озвучен только в конце 2017 года и до этого момента какие-либо претензии в адрес ответчика Комитетом не предъявлялись не имеет правового значения в силу следующего.

Как указано в пункте 2.4 спорного договора аренды, в случае изменения правовых актов Российской Федерации и (или) Нижегородской области и органов местного самоуправления города Сарова, регулирующих порядок определения размера, внесения, условия и сроки внесения арендной платы или ставки арендной платы арендаторы либо самостоятельно без какого-либо уведомления со стороны администрации делают перерасчет и осуществляют доплату в течение месяца после публикации нормативно-правовых актов об изменении ставок арендной платы (при увеличении ставок арендной платы), либо действуют соответственно тому порядку, который содержится в соответствующем правовом акте.

Пунктом 5.2 договора также установлена обязанность арендатора при изменении ставок или методики расчета арендной платы самостоятельно делать перерасчет.

Довод ответчика, о том, что при расчете арендной платы по спорному договору истцом был применен неверный нормативно-правовой акт – Постановление № 186 несостоятелен, поскольку согласно пункту 1 решения Городской Думы г. Сарова от 10.02.2011 № 03/5-гд на территории города Сарова расчет ставок арендной платы за земельные участки осуществляется в соответствии с Методикой расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденной Постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186.

Суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

Госпошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежи взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сарова», город Саров Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Саров, Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) 72 612 рублей долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сарова», город Саров Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2904 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова