Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А76-48444/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-48444/2020
02 февраля 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг». ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин». ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области,

Обществу с ограниченной ответственностью «УралАз-Югра», ОГРН <***>, г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа,

о взыскании пени в сумме 1 010 910 руб. 81 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом, высшее юридическое образование подтверждено дипломом,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин»: ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.12.2020, личность удостоверена паспортом, высшее юридическое образование подтверждено дипломом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг». ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Уралпромлизинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «УралАз-Югра», ОГРН <***>, г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа (далее – ответчики, ООО «ЗТМ», ООО УралАз-ЮГРА») о взыскании солидарно с ООО «ЗТМ», ООО «УралАз-ЮГРА», в пользу ООО «Уралпромлизинг». ОГРН <***>, г. Челябинск, основного долга по договорам лизинга №1526 от 03 апреля 2018 г., №1527 от 03 апреля 2018 г., №1528 от 03 апреля 2018 г., №1529 от 03 апреля 2018 г., №1555 от 10 апреля 2018 г, №1556 от 10 апреля 2018 г, №1557 от 10 апреля 2018 г. в сумме 5 217 521 руб. 82 коп., пени по договорам лизинга №1526 от 03 апреля 2018 г., №1527 от 03 апреля 2018 г., №1528 от 03 апреля 2018 г., №1529 от 03 апреля 2018 г., №1555 от 10 апреля 2018 г, №1556 от 10 апреля 2018 г, №1557 от 10 апреля 2018 г. в сумме 3 806 793 руб. 27 коп., а также с ООО «ЗТМ» основного долга по договорам лизинга №1558 от 17.09.2018, №1658 от 13.09.2018 в сумме 678 903 руб. 90 коп., пени по договорам лизинга №1558 от 17.09.2018, №1658 от 13.09.2018 в сумме 759 183 руб. 18 коп., всего 10 462 402 руб. 17 коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 393, 401, 405, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) привел доводы о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по договорам лизинга, поручительства.

Определением от 26.11.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу ( л.д. 1, т.1).

Общество «ЗТМ» отклонило требования по доводам отзыва (л.д. 65, т.2), указало на выплату основной задолженности по спорным договорам лизинга, не согласилось с расчетом неустойки, представленным истцом, полагая ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Сослалось на введенный в связи с коронавирусной инфекцией мораторий, просило применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Заявлением (л.д. 64, т.2) истец отказался от требований о взыскании основного долга по договорам лизинга, уменьшил сумму иска в части взыскания пени по договорам лизинга №1526 от 03 апреля 2018 г., №1527 от 03 апреля 2018 г., №1528 от 03 апреля 2018 г., №1529 от 03 апреля 2018 г., №1555 от 10 апреля 2018 г, №1556 от 10 апреля 2018 г, №1557 от 10 апреля 2018 г. до 931 967 руб. 15 коп., пени по договорам лизинга №1558 от 17.09.2018, №1658 от 13.09.2018 в сумме 78 043 руб. 66 коп. в связи с выплатой ответчиком суммы основной задолженности.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял отказ истца от требований в части взыскания основного долга по договорам лизинга, прекратил производство по делу в данной части.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уменьшение требований, заявленное истцом в части взыскании неустойки.

Истец в судебном заседании 26.01.2020 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ООО «ЗТМ» исковые требования признал.

Ответчик ООО «УралАз-ЮГРА» в судебное заседание не явился, отзыв на иск в материалы дела не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением (т.2, л.д. 110) подтверждается получение истцом копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные в адрес ответчиков копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращены органом связи с истечением срока хранения, при этом сведения об адресах ответчиков. указанных на возвратных конвертах соответствуют сведениям выписок из ЕГРЮЛ (л.д. 111, 112, т.2).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «УралАз-ЮГРА» по правилам ст. 156 АПК РФ.

Выслушав истца и ООО «ЗТМ», изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралпромлизинг» (лизингодатель) и ООО «ЗТМ» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга №1526 от 03.04.2018, №1527 от 03.04.2018 , №1528 от 03.04.2018, №1529 от 03.04.2018, №1555 от 10.04.2018, №1556 от 10.04.2018, №1557 от 10.04.2018, №1558 от 17.09.2018, №1658 от 13.09.2018 предметом которых является предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущества, поименованного в приложениях №1 к договорам, которое лизингодатель обязуется во исполнение договора приобрести в свою собственность, в соответствии с выбором (волей) лизингополучателя целевым назначением для передачи указанного имущества в лизинг лизингополучателю (т.1, л.д. 25-164, т.2, л.д. 1-38).

Предметом лизинга по договорам является имущество, наименование, количество, и характеристики которого приведены в Приложениях № 1, которые являются неотъемлемыми частями договоров лизинга (п.1.2. договора).

Цена, порядок оплаты имущества продавцу, а также стоимость его услуг приводится в договорах купли-продажи от 03.04.2018 №1526, №1527 от 03.04.2018 , №1528 от 03.04.2018, №1529 от 03.04.2018, №1555 от 10.04.2018, №1556 от 10.04.2018, №1557 от 10.04.2018, №1558 от 17.09.2018, №1658 от 13.09.2018 (п. 1.3 договоров купли-продажи, ).

Цена договора лизинга №1526 от 03.04.2018 в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.07.2019 составляет 1 377 195 руб. 87 коп., №1527 от 03.04.2018 в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.07.2019 составляет 7 195 585 руб. 48 коп., №1528 от 03.04.2018 в редакции дополнительного соглашения №3 от 24.06.2019 составляет 1 259 157 руб. 52 коп., №1529 от 03.04.2018 в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.07.2019 составляет 342 239 руб. 14 коп., №1555 от 10.04.2018 в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.07.2019 составляет 3 480 875 руб. 14 коп., №1556 от 10.04.2018 в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.07.2019 составляет 17 967 916 руб. 27 коп., №1557 от 10.04.2018 в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.07.2019 составляет 4 254 865 руб. 87 коп., №1558 от 17.09.2018 в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.07.2019 составляет 2 940 402 руб. 64 коп., №1658 от 13.09.2018 в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.07.2019 составляет 1 179 095 руб. 36 коп. и состоит из общей стоимости лизинга и выкупной стоимости (п. 2.1 договоров, т.1, л.д. 33, 54, 61 оборот, 70, 85, 100, 119, 136, 159, т.2, л.д. 13)

Стоимость лизинга имущества выплачивается лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком внесения платежей (Приложения № 2 к договорам лизинга).

Выкупная цена и срок ее внесения отражены в графике начисления платежей (п. 3.2. договоров, Приложения №3 к договорам).

Договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до даты, указанной в п. 2.2. договоров (п.7.1. договоров).

В случае просрочки внесения лизинговых платежей или выкупной цены имущества и/или их невнесения лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2% от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 9.1. договоров).

В приложениях к договорам стороны согласовали перечень и основные характеристики имущества, график внесения лизинговых платежей.

По актам приема-передачи имущества, актам приема-передачи товара (т.1, л.д. 36, 37, 57, 58, 73, 74, 88, 89, 103, 104, 123-125, 141-144, т.2, л.д. 16, 17), предмет лизинга передан ООО «ЗТМ», ООО «УралАз-Югра».

Также 03.04.2018 между ООО «Уралпромлизинг» (кредитор)) и УралАЗ-ЮГРА» (поручитель) были заключены договоры поручительства №1526-1, №1527-1, №1528-1, №1529-1, согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором всем своим имуществом за исполнение обществом «ЗТМ» всех обязательств по договорам лизинга №1526, №1527, №1528 от 03.04.2018, №1555, №1556, №1557 от 10.04.2018 соответственно (л.д. 18, 21, 24, 28, 31, 34,36, т.2).

10.04.2018 между ООО «Уралпромлизинг» (кредитор) и УралАЗ-ЮГРА» (поручитель) были заключены договоры поручительства №1555-1, №1556-1, №1557-1, согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором всем своим имуществом за исполнение обществом «ЗТМ» всех обязательств по договорам лизинга №1555, №1556, №1557 от 10.04.2018 соответственно (л.д. 31, 34,36, т.2).

Согласно п.1.2 договоров поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с лизингополучателем перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателя по договорам лизинга, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитором на день расчетов.

Цена договора поручительства №1526-1 в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.07.2019 составила 1 387 195 руб. 87 коп., цена договора поручительства №1527-1 в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.07.2019– 8 145 585 руб. 48 коп., цена договора поручительства №1528-1 в редакции дополнительного соглашения №3 от 24.07.2019 – 1 259 157 руб. 52 коп., цена договора поручительства №1529-1 в редакции дополнительного соглашения №3 от 24.07.2019 – 342 239 руб. 14 коп., цена договора поручительства №1555 в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.07.2018 составила 3 480 875 руб. 14 коп., цена договора поручительства №1556 в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.04.2019– 17 967 916 руб. 27 коп., цена договора поручительства №1557 в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.07.2019 – 4 254 865 руб. 87 коп.

Согласно п.1.3 договоров поручительства оплата осуществляется лизингополучателем путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет кредитора.

Размер выкупной цены по договорам поручительства и срок ее внесения отражены в графике начисления платежей (приложение №1 к договорам) и составляет по договору поручительства №1526-1 в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.07.2019 10 000 руб., по договору поручительства №1527-1 в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.07.2019 составила 950 000 руб., по договору поручительства №1528-1 в редакции дополнительного соглашения №3 от 24.07.2019 – 10 000 руб., по договору поручительства №1529-1 в редакции дополнительного соглашения №3 от 24.07.2019 – 10 000 руб., по договору поручительства №1555 в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.07.2018 составила 10 000 руб., по договору поручительства №1556-1 в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.04.2019– 800 000 руб., по договору поручительства №1557-1 в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.07.2019 – 96 508 руб. 48 коп.

По расчету истца по состоянию на 13.11.2020 задолженность ответчиков по уплате ежемесячных платежей по договорам лизинга составляла 5 896 425 руб. 70 коп.

Претензией исх. №2398 от 13.10.2020, направленной в адрес ООО «ЗТМ» 13.11.2019, истец потребовал от ответчика уплатить по вышеуказанным договорам лизинга основной долг в сумме 9 779 307 руб. 44 коп., пени в сумме 4 264 255 руб. 54 коп. за период с 21.01.2020 по 06.10.2020 в срок до 30.10.2020 ( т.1, л.д. 10-12).

Претензией исх. №2401 от 13.10.2020, направленной в адрес ООО «УралАз-Югра» 15.10.2019, истец потребовал от ответчика уплатить по договорам лизинга основной долг в сумме 9 442 155 руб. 64 коп., пени в сумме 3 978 115 руб. 58 коп. за период с 21.01.2020 по 06.10.2020 в срок до 30.10.2020 ( т.1, л.д. 9, 11, 12).

Однако, в связи с оплатой ответчиками суммы задолженности 18.12.2020 платежными поручениями на л.д. 70-78, т.2 истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга, который принят судом.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков только пени по договорам лизинга №1526 от 03 апреля 2018 г., №1527 от 03 апреля 2018 г., №1528 от 03 апреля 2018 г., №1529 от 03 апреля 2018 г., №1555 от 10 апреля 2018 г, №1556 от 10 апреля 2018 г, №1557 от 10 апреля 2018 г. в сумме 931 967 руб. 15 коп., пени по договорам лизинга №1558 от 17.09.2018, №1658 от 13.09.2018 в сумме 78 043 руб. 66 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиками срока оплаты лизинговых платежей истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском ( в уточненной редакции).

В соответствии с п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что истец свои обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его лизингополучателям в пользование выполнил в полном объеме.

Между тем, ответчиками были нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей, лизинговые платежи оплачены с нарушением срока.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики не представили в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договорам с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовались от них по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиками оплата своевременно не произведена (иного материалы дела не содержат), истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.1. договоров в случае просрочки внесения лизинговых платежей или выкупной цены имущества и/или их невнесения лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2% от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец произвел расчет пени исходя из условий договоров (л.д. 64, т.2).

Представленные истцом расчеты неустойки соответствуют условиям договоров.

Судом расчеты истца проверены, признаны арифметически верным.

Ответчиком ООО «ЗТМ» заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и ст. 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Право определять пределы снижения неустойки (пени, штрафа) также принадлежит суду.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 10 462 402 руб. 17 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 75 312 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением №552341 от 18.11.2020 в сумме 75 312 руб. (т.1, л.д. 8).

По правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом погашения основного долга после принятия судом искового заявления к производству, в связи с солидарным взысканием задолженности с ответчиков, государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчиков в общей сумме 75 312 руб., в равных долях по 37 656 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

1.Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, Общества с ограниченной ответственностью «УралАЗ-Югра», ОГРН <***>, г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг». ОГРН <***>, г. Челябинск, пеню по договорам лизинга №1526 от 03 апреля 2018 г., №1527 от 03 апреля 2018 г., №1528 от 03 апреля 2018 г., №1529 от 03 апреля 2018 г., №1555 от 10 апреля 2018 г, №1556 от 10 апреля 2018 г, №1557 от 10 апреля 2018 г. в сумме 931 967 руб. 15 коп.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг». ОГРН <***>, г. Челябинск, пеню по договорам лизинга №1558 от 17 сентября 2018 г., №1658 от 13 сентября 2018 г. в сумме 78 943 руб. 66 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг». ОГРН <***>, г. Челябинск, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 656 руб.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралАЗ-Югра», ОГРН <***>, г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг». ОГРН <***>, г. Челябинск, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 656 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Ефимов