Решение от 21 января 2021 г. по делу № А09-6328/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6328/2020
город Брянск
21 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18.01.2021 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 21.01.2021 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпачковой Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице БГО филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск

к ООО «ЖЭУ-12», г.Брянск

третьи лица: 1) ООО «Брянскэлектро», <...>) ООО «РИРЦ» Брянской области, г.Брянск

о взыскании 118 624 руб. 58 коп.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: ФИО1 по доверенности № 1 от 11.01.21 (диплом 0166870)

от третьего лица: 1) ФИО2 по доверенности №Д-/12 от 01.01.21 (диплом ВСГ 1045906)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице БГО филиала «Брянскэнергосбыт» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-12» (далее – ООО «ЖЭУ-12»), <...> 624 руб. 58 коп. задолженности по оплате стоимости потребленной электрической энергии за период февраль 2020 по договору энергоснабжения №6073/БГО от 03.12.2018 (с учетом уточнения от 10.08.20).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ООО «Брянскэлектро», <...>) ООО «РИРЦ» Брянской области, г.Брянск.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте отклонил в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнении к нему.

Представитель третьего лица ООО «Брянскэлектро» исковые требования поддержал.

Третье лицо ООО «РИРЦ» Брянской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и третьего лица ООО «РИРЦ» Брянской области в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

03.12.2018 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор энергоснабжения № 6073/БГО.

По его условиям продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.2.1. договора).

Согласно п.2.2. договора покупатель приобретает электрическую энергию:

- потребляемую в целях содержания общего имущества МКД;

- для оказания коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием электрической энергии при отсутствии в МКД централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения.

Цену и порядок расчетов по договору стороны согласовали в разделе 5 договора.

Ответчику был произведен отпуск электрической энергии в соответствии с условиями заключенного договора, оплату которой ООО «ЖЭУ-12» своевременно и в полном объеме не произвело. В связи с этим у ответчика перед истцом за февраль 2020 образовалась задолженность по оплате стоимости потребленной электрической энергии в размере 118 624 руб. 58 коп. (с учетом уточнения).

Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора энергоснабжения от 03.12.2018 № 6073/БГО.

Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По расчету истца просроченная задолженность по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 03.12.2018 № 6073/БГО за февраль 2020 составила 118 624 руб. 58 коп.

Расчет суммы долга представлен только истцом, проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Как следует из письменного отзыва на исковое заявление, ответчик не признает уточненный долг в размере 118 624 руб. 58 коп. и возражает по выставленным объемам коммунального ресурса.

Однако данный довод ООО «ЖЭУ-12» судом отклоняется как необоснованный в силу следующего.

Согласно письменным пояснениями сетевой организации – ООО «БрянскЭлектро», которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, сведения об объемах поставленной электрической энергии за период февраль 2020 в отношении ООО «ЖЭУ-12» переданы последней в адрес ООО «Газпром энергосбыт Брянск». Оригиналы актов расчета отпуска электрической энергии находятся у истца, копии которых имеются в материалах дела.

Объем переданной ООО «ЖЭУ-12» электрической энергии за спорный период определен сетевой организацией (ООО «БрянскЭлектро») с учетом требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, условий договора № Т03, заключенного между ООО «БрянскЭлектро» и ООО «Гапром энергосбыт Брянск».

Что касается оплаченной ответчиком суммы в размере 91 966 руб. 77 коп. (долг за февраль 2020), то согласно представленному истцом расчету от 10.08.2020 оплата в размере 91 966 руб. 77 коп. (долг за февраль 2020) истцом была учтена.

Довод ответчика о том, что ряд ИПУ вышли за сроки поверки и сроки эксплуатации, в связи с чем показания по ИПУ за февраль 2020 не могут быть приняты к расчету между сторонам, поскольку являются некорректными, суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно - технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон № 102-ФЗ).

Нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии по нормативам.

Доказательств того, что истечение срока межповерочного интервала приборов учета привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии в спорный период (февраль 2020) либо невозможности использования в качестве расчетных установленных в заявленный в иске период ИПУ в жилых помещениях спорных МКД, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - основные положения № 442), приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 данного документа, используемые гражданами на дату вступления в силу названного документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации.

Таким образом, законодатель такие приборы не рассматривает как неисправные. Соответственно, в случае использования в расчетах показаний таких приборов учета они не подпадают под положения пунктов 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Поскольку ООО «ЖЭУ-12» не предоставила данных, свидетельствующих, что установленные в жилых помещениях ИПУ с классом точности ниже, чем указано в пункте 138 Основных положений № 442, некорректно фиксируют фактически потребленный объем электроэнергии, основания для исключения из расчетов показаний таких ИПУ также отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку истечение межповерочного интервала автоматически не приводит к неисправности прибора учета и искажению его показаний, истец правомерно принимал к расчетам представленные потребителями показания ИПУ.

В своем отзыве ответчик указал, что ссылка истца на договор энергоснабжения № 6073/БГО от 03.12.2018 является необоснованной, поскольку договор № 6073 от 01.01.2020 не подписан и находится на стадии рассмотрения.

Данный довод ответчика суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению.

Согласно п.3 ст.540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Таким образом, между истцом, как гарантирующим поставщиком и ответчиком, как потребителем электрической энергии, продолжает действовать договор энергоснабжения № 6073/БГО от 03.12.2018.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик также сослался на то, что ООО «Газпром энергосбыт Брянск» является исполнителем коммунальных услуг, перейдя на прямые договора с собственниками помещений МКД.

Указанную ссылку суд находит ошибочной и подлежащей отклонению в силу следующего.

В силу ч.ч. 7, 7.1. ст.155 Жилищного кодекса РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.

В соответствии с п.17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354) ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых дома (домовладениях). В остальных случаях, согласно п.п.8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Таким образом, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которые возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги, именуются «исполнителями коммунальной услуги» и в соответствии с вышеуказанными нормами права сверхнормативное потребление по СОИД ложится на исполнителя коммунальной услуги.

На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено документов, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в размере 118 624 руб. 58 коп. полностью или в какой-либо части. При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании 118 624 руб. 58 коп. долга по оплате стоимости электрической энергии за февраль 2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу с учетом уточнения исковых требований составляет 4 558 руб.

Истцом по иску платежным поручением от 11.03.2020 № 2025 уплачено 2000 руб. государственной пошлины. Таким образом, в доход федерального бюджета следует довзыскать 2 558 руб. государственной пошлины.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-12», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице БГО филиала «Брянскэнергосбыт», <...> 624 руб. 58 коп. долга (февраль 2020), 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, довзыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-12», <...> 558 руб. государственной пошлины.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИ.А.Саворинко