Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А76-18242/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18242/2019
г. Челябинск
01 октября 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 24 сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью финансово правовой центр «Фемида», ОГРН <***>, Республика Башкортостан, г. Октябрьский к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандартстрой», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

о взыскании 357 905 рублей,

в отсутствие явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью финансово правовой центр «Фемида», ОГРН <***>, Республика Башкортостан, г. Октябрьский (далее – истец, ООО ФПЦ «Фемида») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандартстрой», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, (далее – ответчик, ООО «Стандартстрой»), о взыскании задолженности по договору субподряда № 32/12/2018 от 05 декабря 2018 года в размере 345 328 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13 мая 2019 года в размере 12 577 рублей 84 копеек (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2), определением от 26.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 54-55).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 395, 711,746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком п.п. 12.6 договора субподряда по оплате выполненных работ.

В судебное заседание представители истца, ответчика не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые конверты возврата, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца от 24.09.2019 (л.д. 45-46, 56-57, 63).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 26.07.2019.

По результатам предварительного судебного заседания, судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

От ответчика в суд 19.06.2019 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается на то, что работы по договору были выполнены с недостатками (л.д. 47-48).

От истца в суд поступило заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы основного долга 302 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 11 326 руб. 68 коп.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление об уменьшении суммы исковых требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 между ООО «Стандартстрой» (генеральный подрядчик) и ООО ФПЦ «Фемида» (субподрядчик) заключен договор № 32/12/2018 субподряда (л.д. 12-13).

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика комплекс работ по установке окон и отливов, остекления витражей и лоджии в строящемся многоэтажном жилом доме, расположенном в 38 мкр. Дом № 1, г. Октябрьский и сдать результат работы генподрядчику в срок, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.3 срок действия договора: 01.12.2018 – начальный срок, 31.12.2018 – конечный срок.

По п. 2.1 цена работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, составляет 816 008 руб., в том числе установка отливов 123 328 руб., установка окон 190 680 руб., остекление витражей и лоджии 502 000.

Общая цена работ по договору определена на основании локального сметного расчета, которая составляет 816 008 руб. (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.5 указанная в п. 2.1 договора стоимость работ является договорной и по факту их выполнения или завершения отдельного этапа работ оформляется акт приемки работ (КС-2, КС-3), на основании промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ, исходя из утвержденной договорной цены и объема выполненных работ.

Генеральный подрядчик производит 100% предоплату путем безналичного расчета, перечисления денежных средств на счет субподрядчика, по согласованию сторон допускаются иные формы расчетов, предусмотренные действующим законодательством (п. 2.6 договора).

Генподрядчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки формы КС-2, КС-3, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом субподрядчику (п. 4.1).

В соответствии с п. 4.2 договора генподрядчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между сторонами подписаны и удостоверены печатями акты о приемке выполненных работ № 1 от 17.12.2018 на сумму 190 680 руб. 00 коп. (л.д. 15), № 2 от 21.12.2018 на сумму 123 328 руб. 00 коп. (л.д. 17), № 3 от 29.12.2018 на сумму 502 000 руб. 00 коп. (л.д. 19-20), а также справки о стоимости выполненных работ № 2 от 21.12.2018 на сумму 123 328 руб., № 3 от 29.12.2018 на сумму 502 000 руб. (л.д. 16, 18), всего: на общую сумму 816 008 руб..

Для оплаты выполненных работ истцом ответчику выставлены счета № 46 от 05.12.2018 на сумму 502 000 руб., № 45 от 05.12.2018 на сумму 123 328 руб., № 44 от 05.12.2018 на сумму 190 680 руб. (л.д. 21-22).

Платежными поручениями № 1977 от 10.12.2018 на сумму 90 680 руб., № 2036 от 19.12.2018 на сумму 200 000 руб., № 1972 от 07.12.2018 на сумму 100 000 руб., № 2037 от 19.12.2018 на сумму 80 000 руб. (л.д. 23-24), № 2125 от 28.12.2018 на сумму 43 328 руб. (л.д. 49), ответчик оплатил истцу работы в общей сумме 514 008 руб.

Так, в связи с неоплатой образовавшейся задолженности истец обратился к ответчику с претензией от 19.03.2019 № 45 об оплате 345 328 руб. (л.д. 8), которая направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (л.д. 9).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Так, факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций актами выполненных работ № 1 от 17.12.2018 на сумму 190 680 руб. 00 коп. (л.д. 15), № 2 от 21.12.2018 на сумму 123 328 руб. 00 коп. (л.д. 17), № 3 от 29.12.2018 на сумму 502 000 руб. 00 коп. (л.д. 19-20).

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что работы на сумму 302 000 руб. выполнены истцом с недостатками и потому не подлежат оплате, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком п. 4.1 договора, акт о приемке подписан без замечаний.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, являются несостоятельными, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ какими –либо доказательствами не подтверждены. Определением суда от 26.07.2019 (л.д. 54-55) судом разъяснялось право на проведение судебной экспертизы, однако данным правом стороны не воспользовались.

Кроме того, в силу п. 4.2 договора генподрядчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 302 000 руб. 00 коп.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для истца заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 11 326 руб. 68 коп. за период с 06.12.2018 по 13.05.2019.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа условий договора не усматривается, что стороны предусмотрели иной порядок ответственности заказчика за неисполнение обязательства по оплате работ по договору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по своевременной оплате выполненных работ, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 326 руб. 68 коп. за период с 06.12.2018 по 13.05.2019 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При цене иска в 313 326 руб. 68 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 9 267 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 10 158 рублей по платежному поручению № 124 от 24.05.2019 (л. д. 5).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 9 267 руб., а государственная пошлина в размере 891 рубль подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью финансово правовой центр «Фемида», ОГРН <***>, Республика Башкортостан, г. Октябрьский, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандартстрой», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью финансово правовой центр «Фемида», ОГРН <***>, Республика Башкортостан, г. Октябрьский, задолженность по договору субподряда № 32/12/2018 от 05 декабря 2018 года в размере 302 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 13.05.2019 в размере 11 326 руб. 68 копеек; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 267 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью финансово правовой центр «Фемида», ОГРН <***>, Республика Башкортостан, г. Октябрьский, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 891 рубль, излишне уплаченную по платежному поручению № 124 от 24.05.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Т.В. Тиунова