Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А56-38630/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38630/2022
04 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дорохова Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Руспол» (198095, <...>, литер А, помещение 28-Н, офис 216/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2018, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грач Строй» (420108, Республика Татарстан, Казань город, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2018, ИНН: <***>),

о взыскании

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Руспол» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грач Строй» о взыскании 267 130 рублей 00 копеек задолженности по договору от 11.10.2021 № 11/10-2.

Определением от 24.04.2022 иск принят к производству в упрощенном порядке, ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 дело передано для рассмотрения в производство судьи Дороховой Н.Н.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Руспол» (далее по тексту – истец, Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Грач Строй» (далее по тексту – ответчик, Заказчик) заключен от 11.10.2021 № 11/10-2 на проведение ремонтно-строительных работ по настилу линолеума на объекте Заказчика. Подрядчиком ремонтно-строительные работы стоимостью 1 061 993 рубля 50 копеек выполнены надлежащим образом. Заказчик акты по форме КС-2, КС-3 не подписал, обязательство по оплате исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность 267 130 рублей.

Оставление без удовлетворения требований претензии от 21.02.2022 послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актами по форме КС-2 и КС-3.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил, доказательства полного исполнения обязательств по договору не направил. Доказательства частичной оплаты работ по договору в суд представлены истцом.

При изложенных обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грач Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руспол» 267 130 рублей 00 копеек задолженности по договору от 11.10.2021 № 11/10-2, 8 343 рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Дорохова Н.Н.