Постановление от 28 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-64215/2025

Дело №А40-126366/25
г.Москва
29 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2025 по делу №А40-126366/25, по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119160, Г.МОСКВА, УЛ ЗНАМЕНКА, Д. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>) к ВЫСШЕМУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОРГАНУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании 81 161 329 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.09.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.07.2025,

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ответчик) 81 161 329 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2025 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 по делу № А40-67150/2021 частично удовлетворены требования Правительства Москвы к Минобороны России об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 23.07.2004 № ДЖП.043А0.00608 (реестровый № 13-027614-5701-0081-00001-04) в редакции дополнительных соглашений от 30.05.2006 № 1, от 17.01.2008 № 2, от 27.02.2008 № 3, от 14.11.2013 № 4, от 04.08.2014 № 5 в редакции предложенной Истцом, в удовлетворении требований об уплате стоимости непереданных квартир в размере 89 734 743,27 рублей и стоимости нежилых помещений в размере 115 688 106,59 рублей отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 г., по делу № А40-5381/2023 удовлетворен иск Правительства Москвы к Министерству обороны Российской Федерации, третье лицо: Департамент города Москвы по конкурентной политике о взыскании 205 442 849,86 руб. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 по делу № А40-67150/2021 из которых 89 734 743,27 руб. (2,25% от общей жилой площади или 380 кв.м.) составляет долг по квартирам в доме № 60, по ул. Академика ФИО3, д. 60

Из п. 10.1. акта о реализации инвестиционного контракта утвержденного решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 по делу № А40-67150/2021 следует, что в собственность Инвестора, в том числе для расчетов с привлеченными к инвестированию строительства Объекта третьих лиц, передается 219 квартир общей площадью 16 915,7 кв.м (с учетом летних помещений), в том числе пять квартир №№ 3, площадью 87,7 кв.м. (пп. 3 п. 10.1 акта), 50 площадью 85,4 кв.м. (пп. 50 п. п. 10.1 акта), № 52 площадью 66,2 кв.м. (пп. 52 п. п. 10.1 акта), № 54 площадью 66,2 кв.м. (пп. 54 п. п. 10.1 акта), 186 площадью 65,5 кв.м., площадью (пп. 189 п. п. 10.1 акта).

Вместе с тем, Правительство Москвы получило в качестве доли по контракту не менее пяти квартир №№ 3, 50, 52, 54, 186 в многоквартирном доме № 60 по ул. ФИО3 в г. Москве.

Таким образом, Правительство Москвы, по мнению истца, необосновано включило в акт о результатах реализации инвестиционного контракта как минимум три квартиры которые в соответствии с п. 3.1. инвестконтракта КЭУ г. Москвы Префектуре Западного административного округа г. Москвы были переданы Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы для переселения из пятиэтажного и ветхого жилищного фонда Западного административного округа города Москвы со следующими номерами № 3, площадью 87,7 кв.м., № 50 площадью 85,4 кв.м., № 52 площадью 66,2 кв.м., 54 площадью 66,2 кв.м., 186 площадью 65,5 кв.м., что подтверждается договорами социального найма выпиской о предоставлении и решениями Никулинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, общая площадь жилых помещений, переданных г. Москве составляет не менее 371 кв.м.

Так квартира № 50 площадью 85,4 кв.м. предоставлена по решению суда физическому лицу по договору социального найма Префектурой Западного административного округа г. Москвы и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Аналогичным образом по квартире № 52 площадью 68,1 кв.м которая также была предоставлена по решению суда физическому лицу по договору социального найма Префектурой Западного административного округа г. Москвы и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

В отношении квартир № 3 также была предоставлена физическому лицу на основании договора краткосрочного найма жилого помещения и оформлена в дальнейшем в собственность на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы.

По квартире № 54 также была предоставлена физическому лицу на основании договора краткосрочного найма жилого помещения и оформлена в дальнейшем в собственность на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы.

Аналогичным образом по квартире № 186 также была предоставлена физическому лицу на основании договора краткосрочного найма жилого помещения и оформлена в дальнейшем в собственность на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы.

Из п. 10.2 акта утвержденного судом по делу А40-67150/2021 следует, что учитывая, что доля Администрации в части жилых помещений реализована заказчиком, в соответствии с отчетом об оценке от 27.10.2020 № И43/1-20 рыночная стоимость объекта оценки - 2,25% площади квартир исходя из общей площади квартир в размере 16 915,7 кв.м. (с учетом летних помещений) Объекта № 2 (Академика ФИО3 д. 60) составляет 89 734 743,27 руб. (восемьдесят девять миллионов семьсот тридцать четыре тысячи семьсот сорок три рубля 27 коп.) без учета НДС.

КЭУ фактически были переданы по контракту три квартиры общей площадью 371 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость кв. № 50 составляет 18 682 419,13 руб. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость кв. № 3 составляет 19 185 575,61 руб. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость кв. № 52 составляет 14 482 156,28 руб. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость кв. № 54 составляет 14 482 156,28 руб. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость кв. № 186 составляет 14 329 021,7 руб.

Итого 18 682 419,13 руб. + 19 185 575,61 руб. + 14 482 156,28 руб. + 14 482 156,28 + 14 329 021,7 руб. = итого пять квартир на сумму 81 161 329 руб. были переданы от КЭУ г. Москвы в собственность г. Москвы, что прямо следует из договоров социального найма и решений Никулинского районного суда г. Москвы.

Приведенная сумма квалифицирована истцом в качестве убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что акт о результатах реализации, инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 23.07.2004 № ДЖП.04.ЗАО.00608 утвержден решением от 31.08.2021 по делу № А40-67150/2021. При этом в Акте в п.п. 10-10.2 утверждено распределение жилых помещений в объекте инвестиционной деятельности, подтвержден факт реализации Заказчиком доли города в части жилых помещений, а также закреплено наличие задолженности МО РФ перед городом Москвой за недополученную долю в денежном эквиваленте.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу А40-67150/2021 вступило в законную силу 24.11.2021.

Соответственно, о нарушенном праве истец узнал или должен был узнать не позднее 24.11.2021, а крайним днем для подачи настоящего иска являлось 24.12.2024 (24.11.2021 + 30 дней + 3 года).

Согласно отметке о поступлении, исковое заявление подано истцом 23.05.2025, то есть за пределами общего трехгодичного срока исковой давности.

В этой связи суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении прерывания срока исковой давности опровергаются разъяснениями, приведенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015, согласно которым возврат иска исключает применение п. 1 ст. 204 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные в рамках настоящего спора исковые требования фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам № А40-67150/2021, № А40-5381/2023. В связи с этим доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2025 по делу №А40-126366/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.Л. Фриев


Судьи Е.М. Новикова

И.А. Титова