Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А47-17357/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17357/2020
г. Оренбург
24 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 24 августа 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВОСТОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург)

к обществу с ограниченной ответственностью "РусьАква" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург)

о взыскании 786 399 руб. 37 коп.

При участии в судебном заседании, представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2020, паспорт,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 28.04.2021.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании арбитражного суда 10.08.2021 объявлялся перерыв до 17.08.2021 до 14 час. 00 мин.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВОСТОК" (далее - ООО Торговый дом "ВОСТОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусьАква" (далее - ООО "РусьАква", ответчику) о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 230 руб., убытков в размере 664 169 руб.37 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возражал против удовлетворения требований, указав, что истцу во исполнение договора от 29.10.2019 № 1/10-2019 оказаны услуги на общую сумму 122 230 руб.

В отношении предъявленных ко взысканию убытков в сумме 664 169 руб.37 коп. ответчик также возражал, пояснив, что истец не известил ответчика надлежащим образом о предстоящей инвентаризации.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "РусьАква" (субарендодатель) и ООО Торговый дом "ВОСТОК" (субарендатор) заключен договор № 1/10-2019 субаренды нежилого помещения с холодильными камерами для хранения продуктов питания от 29.10.22019, согласно условиям которого субарендодатель передает, субарендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 106 м2, а именно 1/2 (половину) холодильной камеры, расположенное по адресу: <...>, в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию (п. 1.1 в редакции дополнительного соглашения,л.д.17)

Передаваемый в субаренду, согласно п. 1.1 договора объект находится в аренде субарендодателя по договору аренды (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 помещение будет использоваться под хранение продуктов питания и размещения сотрудников субарендатора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субарендодатель обязуется предоставить субарендатору помещение в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора в течение трех дней после поступления на расчетный счет арендодателя платежа в соответствии с п.3.1.-3.2. настоящего договора; ознакомить субарендатора и его работников с правилами техники безопасности при работе в холодильнике.

В свою очередь согласно пункту 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора субарендатор обязуется: своевременно перечислятьсубарендодателю арендную плату за предоставленное помещение, согласно п.3.1.-3.2. настоящего договора; использовать помещение исключительно по целевому назначению, указанному в п.1.1 договора, содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электротехническую безопасность.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субарендатор своевременно один раз в месяц не позднее 29 числа каждого месяца, производит арендные платежи в сумме 30 000 руб., путем перечисления на расчетный субарендодателя.

Срок аренды устанавливается с 29 октября 2019 года по 29 сентября 2020 года.

За месяц до истечения срока аренды субарендатор должен уведомить субарендодателя о намерении продлить срок договора (пункт 4.1.1 договора).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 29 октября 2019 года помещение: холодильная камера №1 S=212 кв.м. Место нахождения <...>. Инвентаризационный номер здания, в котором находится нежилое помещение с холодильными камерами 53:401:002:000094570, общей площадью 2940,1 кв.м., литер ББ1Б2.

В обоснование исковых требований истец указал, что истцом оплачены счета за транспортные услуги, выставленные ответчиком на общую сумму 122 230 руб., что подтверждается платежными поручениями № 700 от 20.12.2019, № 24 от 17.01.2020, № 60 от 05.02.2020, № 108 от 02.03.2020, № 169 от 17.04.2020, № 195 от 12.05.2020, № 250 от 09.06.2020, № 280 от 06.07.2020 (л.д. 18-25).

Истец, полагая, что услуги, являющиеся основанием произведенных платежей, ответчиком не оказаны, направил в адрес ответчика претензию от 22.07.2020 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям.

В претензии от 22.07.2020 истец обратился к ответчику с требованием о допуске руководства и сотрудников ООО Торговый дом "ВОСТОК"для инвентаризации оставшихся в холодильной камере продуктов питания в день получения указанной претензии.

Кроме того, истец ссылается на нарушение ответчиком п.п.4.1, 2.1,1.1,1.3 договора аренды, выразившиеся в том, что ООО "РусьАква" с 11.07.2020 закрыло доступ в арендуемое помещение ООО Торговый дом "ВОСТОК" и его работников, в связи с чем хранение продуктов питания и использование хранящихся в арендуемом нежилом помещении продуктов стало невозможным.

Истец указал о том, что на склад работники ООО Торговый дом "ВОСТОК" допущены только 27 июля 2020 года, что подтверждается актом инвентаризации.

В соответствии с инвентаризационной описью № 2 от 27.07.2020 выявлен остаток 326 113 руб. 54 коп.

В инвентаризационной описи № 2 от 27.07.2020 содержатся указание на то, что по данным бухгалтерского учета находилось материальных ценностей на сумму 664 169 руб. 77 коп.

Согласно расчету истца недостача материальных ценностей составила на сумму 338 055 руб. 83 коп. (664 169, 37 - 326 113, 54).

Из-за не соблюдения температурного режима на складе-холодильнике по вине ответчика, выявленная при инвентаризации продукция пришла в негодность и реализации не подлежала, в связи с чем ответчиком указанная продукция утилизирована на сумму 326 113 руб. 54 коп., о чем составлен акт утилизации продуктов питания от 28.07.2020, акт о списании товаров (л.д.43-44).

В связи с тем, что претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истцом понесены убытки в результате кражи, утилизации и непригодности продукции, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, оплата в сумме 122 230 руб. произведена в счет оказанных транспортных услуг погрузчика (самоходного транспортного средства, которое служит для захвата, подъема, перемещения и складирования грузов), которым истец пользовался на протяжении аренды помещения по адресу: <...>.

Суд, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

.Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

В данном случае в обоснование исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец ссылался на перечисление в адрес ответчика в счет оплаты транспортных услуг 122 230 руб., что подтверждается платежными поручениями № 700 от 20.12.2019, № 24 от 17.01.2020, № 60 от 05.02.2020, № 108 от 02.03.2020, № 169 от 17.04.2020, № 195 от 12.05.2020, № 250 от 09.06.2020, № 280 от 06.07.2020 (л.д. 18-25) и отсутствия факта их оказания со стороны ответчика.

Оснований считать, что ответчик обогатился, сберег денежные средства за счет истца, нет. В материалы дела представлены платежные поручения об оплате, из содержания которых не следует, что денежные средства перечислялись ответчику без оснований. В назначении платежа указано, что оплата производится за транспортные услуги по выставленным счетам.

В судебном заседании 15.06.2021 опрошен свидетель ФИО4 , который пояснил, что работает в ООО "РусьАква" в должности водителя-экспедитора с 2017, 2018 и до настоящего времени. В его обязанности входит обслуживание автопогрузчика в ООО "РусьАква".

Свидетель указал, что ООО Торговый дом "ВОСТОК" арендовало у ООО "РусьАква" морозильные камеры с осени 2019 года до лета следующего года.

По указанию руководства ООО "РусьАква" выгружал с фуры ООО Торговый дом "ВОСТОК" продукты и заполнял морозильные камеры.

Сам факт перечисления ответчику денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Наличие обязательственных отношений по оказанию услуг не опровергнуто; непредставление таких доказательств ответчиком не может быть расценено как их отсутствие.

Из буквального толкования указанного в платежных поручениях назначения платежа со ссылкой на выставленные счета следует, что оплата производилась за транспортные услуги. Оснований полагать, что оплата производилась в качестве аванса, предоплаты, не имеется, из платежных поручений данное обстоятельство не усматривается. Иного истцом не доказано.

С учетом свидетельских показаний, оплаты услуг по выставленным счетам, суд приходит к выводу о том, что ответчиком со своей стороны также доказано оказание услуг на всю сумму спорных платежей.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказано наличие у ответчика денежного обязательства в заявленном размере, в том числе не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, а также доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что оплаченные услуги фактически не были ответчиком оказаны, суд приходит к выводу о недоказанности наличия на стороне последнего неосновательного обогащения и об отказе в удовлетворении исковых требований в указанном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 664 169 руб. 77 коп.

В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение пунктов 1.1, 1.3, 4.1, 2.1 договора аренды, с 11.07.2020 не предоставило доступ в арендуемое помещение ООО Торговый дом "ВОСТОК" и его работников, в связи с чем хранение продуктов питания и использование хранящихся в арендуемом нежилом помещении продуктов стало невозможным.

Истец указал о том, что на склад работники ООО Торговый дом "ВОСТОК" допущены только 27 июля 2020 года, что подтверждается актом инвентаризации.

В соответствии с инвентаризационной описью № 2 от 27.07.2020 выявлен остаток 326 113 руб. 54 коп.

В инвентаризационной описи № 2 от 27.07.2020 содержатся указание на то, что по данным бухгалтерского учета находилось материальных ценностей на сумму 664 169 руб. 77 коп.

Согласно расчету истца недостача материальных ценностей составила 338 055 руб. 83 коп. (664 169, 37 - 326 113, 54).

Поскольку выявленная при инвентаризации продукция пришла в негодность и реализации не подлежала, ответчиком указанная продукция утилизирована на сумму 326 113 руб. 54 коп., о чем составлен акт утилизации продуктов питания от 28.07.2020, акт о списании товаров (л.д.43-44).

По мнению ответчика продукция пришла в негодность из-за не соблюдения температурного режима на складе-холодильнике по вине ответчика (субарендодателя).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ)

В соответствии положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В силу предусмотренных статьей 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В рассматриваемом случае таких доказательств истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств документально не подтвержден, в связи чем причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленной ко взысканию истцом упущенной выгодой суд не усматривает.

Непредставление истцом относимых допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств наличия в действиях ответчика вины, также исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков, выразившихся в порче и недостаче продукции в общей сумме 664 169 руб.37 коп.

Односторонние акты утилизации продукции, инвентаризационные описи продукции не могут служить относимыми и допустимыми доказательствами.

Документальные доказательства обращений истца к ответчику с требованиями о возврате продукции, находящегося в арендованных помещениях, отсутствуют.

Ответчик оспаривает факт удержания спорного имущества.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт удержания имущества, поскольку нахождение имущества в спорном помещении не свидетельствует об удержании.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными расходами истца и неправомерными действиями ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор аренды не содержит условий о хранении продукции истца, соблюдение температурного режима и т.д.

Претензия исх. № 66 от 22.07.2020 (л.д. 32) на которую истец ссылается в обоснование позиции по делу содержит требование ООО Торговый дом "ВОСТОК" об оплате задолженности за оказанные услуги с указанием на то, что в случае неоплаты ООО "РусьАква" будет вынуждено произвести отключение холодильных камер, а товар, находящийся в них вывезти за территорию так как без определенных условий хранения он начнёт портится.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 16.07.2020 в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» поступило заявление в отношении ФИО5 по факту противоправных действий.

По данному факту проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 28.12.2020 УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Прокуратурой Дзержинского района г. Оренбурга в ходе надзорной деятельности 01.04.2021 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 28.12.2020 УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6, и материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Ответом от 27.04.2021 № 486 ж-2021/20 Прокуратура Дзержинского района г. Оренбурга сообщила, что в настоящее время окончательное процессуальное решение по заявлению ФИО7 (директора ООО Торговый дом "ВОСТОК") не принято, поскольку проводится дополнительная до следственная проверка.

По результатам рассмотрения обращения вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова