Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А12-1111/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«12» июля 2017 г.

Дело № А12-1111/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропятниковой Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (400131, <...> ФИО1, 31, ОГРН <***>, ИНН <***>) к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>), департамент финансов администрации Волгограда (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – Караян А.С., доверенность от 27.04.2016,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.10.2016,от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «РСА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город - герой Волгоград в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 103000 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 167,6 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленным требованиями не согласна, просит в иске отказать, считает, что истцом не доказан размер ущерба.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 в городе Волгограде на ул. Моцарта, д. 23, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля марки Ниссан Примера, государственный регистрационный номер А683НС134, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на дефект в дорожном покрытии (выбоину).

В результате данного происшествия, вышеуказанному транспортному средству, причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия.

Повреждения автомобиля получены в результате наезда на дорожную неровность, превышающую предельно допустимые размеры ГОСТ Р 50597-93, длина- 2,4 метра, ширина -1,6 метр, глубина – 0,13 метра, которая не была ограждена.

Вышеуказанные факты подтверждаются административным материалом, справкой о ДТП, схемой происшествия, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП.

02.06.2016 года между собственником транспортного средства ФИО2 и ООО «РСА» заключен договор цессии, на получение надлежащего исполнения (возмещения ущерба), по обязательству, возникшему вследствие ДТП, произошедшего 27.05.2016 года.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Договор цессии соответствует требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в части возмездности (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Эксперт-Актив», из заключения проведенной автотехнической экспертизы № 4048-16 следует, что стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 55800 руб., без учета – 103000 руб.

Стоимость проведения независимой оценки составила 10 000 руб.

Полагая, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние дороги, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 210 ГК РФ указанной нормы права собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Определением от 27.05.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием административного правонарушения.

Факт нахождения данной дороги в границах муниципального образования города Волгограда ответчиком не оспаривается, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В рамках дела по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина».

Согласно экспертному заключению по результатам проведенного анализа представленных материалов дела, экспертом сделан вывод, что только следующие повреждения автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный номер А683НС134, зафиксированные в справке о ДТП от 27.05.2016, отраженные в копии акта осмотра транспортного средства от 08.06.2016 образованы одномоментно, в результате одного события и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 27.05.2016, а также требуют ремонтных воздействий: диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, амортизационная стойка переднего левая, опорный подшипник верхний левый, опора амортизатора верхняя левая. Остальные повреждения автомобиля к событию ДТП от 27.05.2016 не относятся, получены при иных обстоятельствах и не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, на дату ДТП составляет: с учетом износа – 14718 руб., без учета – 37110 руб.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом обязанность доказывания обоснованности заявленного требования возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим требованием.

Оценив представленные доказательства, судом отклонено ходатайство о допросе эксперта и назначении повторной экспертизы, поскольку в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Компетентность эксперта-техника ФИО4 подтверждена материалами дела, представленное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Из возражений истца относительно заключения экспертизы и ходатайства о назначении повторной экспертизы следует, что представитель истца не согласен с выводами эксперта. Между тем обстоятельства, на которые он ссылается, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в заключении эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в нем выводов, не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Заключение эксперта обоснованно, ясное и полное, выводы однозначные, методика раскрыта. Каких-либо неясностей, противоречий в выводах эксперта судом не усматривается.

Суд, исходит из доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно требованию пункту 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Вышеупомянутая дорожная неровность превышала предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры.

Согласно пункту 2.1. Приложения № 2 к ОДМ 218.0.00-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог» при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов превышающих предельно допустимые размеры.

Следовательно, дорожное покрытие в этом месте не соответствовало предъявляемым к нему требованиям.

Повреждение автомобиля произошло именно вследствие наезда в дорожную выбоину, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон №131) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 257, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257 содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 131, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Из этого следует, что ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения, является администрация.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 года № 3369/13.

Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 г. №11/257 утвержден Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда (далее по тексту Порядок), который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград.

Целью данного Порядка является совершенствование муниципального управления в сфере ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда; разграничение прав, обязанностей и ответственности лиц, осуществляющих ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог Волгограда, улучшение их технического состояния и пр.

Разделом 3 Порядка предусмотрены полномочия органов местного самоуправления Волгограда по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда и организации дорожной деятельности, а именно Волгоградской городской Думы, администрации Волгограда, главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог и муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных работ.

В соответствии с п. 2.6. Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 №11/257 организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности.

В соответствии с п.2 ст.41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ (ред. от 30.03.2015) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Учитывая п. 1 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является Комитет транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда согласно его Положению, утвержденному Решением Волгоградской городской Думы от 11.03.2015 N 26/782 (п. 2.7.).

В соответствии с п. 3.3. Порядка к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог и дорожной деятельности относятся:

1)разработка проектов нормативов финансовых затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог и правил расчета размера ассигнований бюджета Волгограда на указанные цели, муниципальных и ведомственных целевых программ и планов по ремонту и содержанию автомобильных дорог, внесение изменений в муниципальные и ведомственные целевые программы по ремонту и содержанию автомобильных дорог;

2)контроль за деятельностью и общая координация работы муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог;

3)информационное обеспечение пользователей автомобильных дорог Волгограда;

4)организация оценки технического состояния автомобильных дорог Волгограда;

5)планирование выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда;

6)введение временных ограничений или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Волгограда в связи с проведением работ по их ремонту и содержанию.

В соответствии с Положением о комитете транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда комитет осуществляет свои полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-герой Волгоград, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ"О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Факт причинения вреда подтверждается копией дела об административном правонарушении, экспертным заключением.

В материалах дела отсутствуют доказательства превышения водителем автомобиля, необходимого скоростного режима. Ограничения скорости на спорном участке автомобильной дороги судебными инстанциями не установлено, как не установлено наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неисправности дороги, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

Доказательства привлечения водителя к административной ответственности за превышение скоростного режима в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела не следует, что водитель поврежденного транспортного средства не предпринимал меры для предотвращения вреда автомобилю. Доказательств наличия у водителя технической возможности предотвратить наезд на указанный дефект, имевший место на проезжей части, с применением мер экстренного торможения не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в пользу ООО «РСА» подлежат удовлетворению в сумме 37110 руб.

Поскольку необходимость оценки ущерба вызвана дорожно-транспортным происшествием, оценка проведена для восстановления нарушенного права истца, потраченные средства составляют убытками ООО «РСА», требование о взыскании стоимости оценки в сумме 10000 руб. подлежит удовлетворению.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела

Расходы ООО «РСА» в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя подтверждены договором от 14.06.2016, платежным поручением №50497 от 15.07.2016 и соответсвуют объему оказанных услуг.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования город герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 37110 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8338 руб., почтовый расходы в сумме 69,87 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1830 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 11662 руб.

Взыскать с комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8338 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.В. Милованова