Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А12-26124/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-26124/2017

«12» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола помощником судьи Лысяковым А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСТРОЙРЕСУРС" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 02.06.2017

от ответчика – не явился, извещен

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСТРОЙРЕСУРС" (далее ответчик) о взыскании 2 553 800 руб. основного долга и 131 296 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 06.12.2016 по 15.06.2017 по договору на оказание услуг №82-У/2016 от 18.08.2016, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил по доводам изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым, исковые требования истца не признал.

Суд, изучив представленные в дело документы.

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "ВОЛГАСТРОЙРЕСУРС" (заказчик, ответчик) и ИП ФИО1 (исполнитель, истец) 18.08.2016 подписан договор №82-У/2016 на оказание услуг.

По условиям указанного договора, истец, при получении заявки оказывает ответчику услуги спецтехникой для выполнения работ по перевозки строительных материалов в пункт назначения.

За период с августа 2016 года по февраль 2017 года по договору №82-У/2016 были оказаны услуги на общую сумму 4 549 000 руб. о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты за указанный период, вместе с тем оплачено ответчиком только 1 995 200 руб.,

Претензий непосредственно по качеству оказанных услуг ответчик не предъявил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, указывающие о взаимозачете между сторонами в рамках спорного договора, документально не подтверждены ООО "ВОЛГАСТРОЙРЕСУРС", а также противоречат условиям заключенного договора, в связи с чем, подлежат отклонению.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчик не представил, суд считает требование истца о взыскании 2 553 000 руб. долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика и 131 296 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 06.12.2016 по 15.06.2017.

На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Оснований в снижении процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства ответчику отказать.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 131 296 руб. 08 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг, а также платежный документ подтверждающий оплату 20 000 руб. по указанному выше договору.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правиламст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности услуг представителя истца, ответчиком суду не представлено.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд, принимает во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также необходимость подготовки аргументированной правовой позиции на доводы ответчика, и принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае указанные расходы в размере 20 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСТРОЙРЕСУРС" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) 2 553 800 руб. долга и 131 296 руб. 08 коп. процентов, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 36 425 руб. расходов связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова