Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А58-1008/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-1008/2017
г. Чита
05 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.07.2017 по делу №А58-1008/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеркапиталтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мархинский завод железобетонных изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>), общество с ограниченной ответственностью «Дайкири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> кор. 7, д. 15, оф.6), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мархинский завод железобетонных изделий» ФИО2 (г. Якутск) (суд первой инстанции: судья Аринчёхина А. Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Интеркапиталтрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Мархинский завод железобетонных изделий» (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Мархинский завод ЖБИ» на офисные помещения общей площадью 264 кв. м по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Россельхозбанк», общество с ограниченной ответственностью «Дайкири», временный управляющий ООО «Мархинский завод ЖБИ» ФИО2 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.07.2017 в удовлетворении требования истца отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводов суда об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Истец сослался на отсутствие в деле нет доказательств фактического владения ответчиком спорными помещениями, поскольку спорные помещения внесены в уставный капитал ООО «Мархинский завод ЖБИ» истец владеет спорыми помещениями.

Кроме того, истец полагал, что решение не подписано всеми судьями, участвовавшими в коллегиальном рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.09.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.09.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО «Дайкири» (инвестор) и ООО «Интеркапиталтрейд» (заказчик) заключили договор инвестирования строительства нежилого здания от 30.05.2008 №01 (далее - договор инвестирования), в соответствии с которым инвестор обязался финансировать (инвестировать) строительство офисных помещений общей площадью 264 кв. м на втором этаже здания административно-бытового комплекса с магазином и общежитием гостиничного типа, расположенного на земельном участке общей площадью 1269 кв. м с кадастровым №14:36:105026:0001 по адресу: <...>, (далее - объект инвестирования) и принять результаты работы от заказчика, а заказчик обязался построить вышеуказанный объект.

Согласно пунктам 1.5, 3.5 договора конечный срок выполнения работ до 4 квартала 2010 года, в течение трех рабочих дней с момента окончания строительства заказчик обязан передать инвестору объект по акту приемки-передачи.

Право собственности ООО «Интеркапиталтрейд» на административно-бытовой комплекс с магазином и общежитием (незавершенное строительство), назначение - нежилое, 1-4 этажный, общей площадью 1 037,2 кв. м, степень готовности 68%, инв. N 98 401 000/ЯК2/003372/1, лит. А, номера на поэтажном плане на 1 этаже 1-3, на 2 этаже - 1-3, на 3 этаже - 1-3, на 4 этаже - 1-3, адрес объекта: <...> (кадастровый №14:36:105026:0001:98401000:ЯК2/003372/1) получило государственную регистрацию. ООО «Интеркапиталтрейд» было выдано свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2010 14-АА №614129.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «СБК-Торг» от 31.05.2011 для увеличения уставного капитала общества, по акту приема-передачи дополнительного вклада в уставный капитал от 31.05.2011 ООО «СБК-Торг» приняло от ООО «Интеркапиталтрейд» административно-бытовой комплекс в качестве вклада в уставный капитал. Тогда же в пункт 4.1 устава ООО «СБК-Торг» были нвесены изменения об увеличении размера уставного капитала.

На основании внеочередного общего собрания участников ООО «СБК-Торг», оформленного протоколом от 23.05.2012, общество переименовано в ООО «Мархинский завод ЖБИ».

Право собственности ООО «Мархинский завод ЖБИ» на административно-бытовой комплекс получило государственную регистрацию, о чем ответчик получил свидетельство от 23.07.2012 14-АА №925021.

ООО «Мархинский завод ЖБИ» получило административно-бытовой комплекс, являющийся объектом инвестирования, в уставный капитал по недействительной сделка, совершенной в нарушение пункта 7.1 договора инвестирования, без согласия ООО «Дайкири» (инвестора) на отчуждение. Эта сделка признана недействительной вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, принятым в деле №А58-4418/2013.

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 договор залога от 30.09.2014 №116000/1949-7.8/1, заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Мархинский завод железобетонных изделий» признан недействительным в части передачи в залог офисных помещений общей площадью 264 кв. м на втором этаже 1-4 этажного здания административно-бытового комплекса с магазином и общежитием, общей площадью 1 037,2 кв. м, находящегося по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 14:36:10850143:287, инвентарный номер: 98 401 000/ЯК2/003 372/1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.05.2016 по делу №А58-6935/2015 ООО «Дайкири» отказано в удовлетворении требования об истребовании у ООО «Мархинский завод ЖБИ» офисных помещений общей площадью 264 кв. м, находящихся в здании по адресу: <...>.

В настоящем деле истец потребовал признания отсутствующим зарегистрированного права ООО «Мархинский завод ЖБИ» на офисные помещения общей площадью 264 кв. м на втором этаже 1-4 этажного здания административно-бытового комплекса с магазином и общежитием, общей площадью 1 037,2 кв. м, находящегося по адресу: <...>.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1, частью 1 статьи 8, статей 9, 12, пунктом 1 статьи 131, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Конституционным Судом Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П, пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/2011 по делу №А46-14110/2010, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 №4267/08 по делу №А40-28822/2007. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, нашел решение суда правильным.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В части 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/11 указано, что по смыслу пункта 52 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 №3039/07, согласно которой при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенной правовой позиции следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем, а такой способ защиты как признание права отсутствующим может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что спорное имущество находится во владении истца. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств владения спорными помещениями.

Напротив, вступившими в законную силу актами арбитражных судов установлено, что ответчик получил от истца спорные помещения как часть здания административно-бытового комплекса с магазином и общежитием общей площадью 1 037,2 кв. м, по адресу: <...> по акту о приеме-передаче дополнительного вклада в уставный капитал от 31.05.2011, то есть во владение.

Само по себе отсутствие у ответчика возражений на иск в настоящем деле не свидетельствует о том, что спорные помещения возвращены ответчиком истцу и истец ими фактически владеет.

Следовательно, ввиду того, что истец не владеет спорными помещениями, в настоящем деле он избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. У суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение суда первой и инстанции подписано одним судьей, при том, что дело рассматривалось коллегиально не принят в ввиду следующего.

В соответствии со статьей 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа и должно быть написано от руки или выполнено с помощью технических средств.

Решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение (часть 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах судебного дела №А58-1008/2017 имеется подлинник решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.07.2017, принятого судьей Аринчёхиной А.Ю. единолично. Решение подписано судьей рассматривавшим дело и принявшим судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

В части 2 названной нормы права перечислены категории дел, рассмотрение которых производится коллегиальным составом судей.

Дело о признании отсутствующим зарегистрированного права не отнесено к категории дел, подлежащих рассмотрению судом первой инстанции коллегиальным составом.

Согласно части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Из материалов дела не усматривается, что участвующие в деле лица обращались с ходатайством о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Помимо того, из материалов дела определенно следует, что дело рассмотрено судьей единолично, о чем истец не мог не знать, так как его представитель участвовал в судебных заседаниях первой инстанции при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не соответствовали содержанию материалов дела, не основаны на законе и потому не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2017 года по делу №А58-1008/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Капустина Л.В.


Судьи Макарцев А.В.


Скажутина Е.Н.