Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А36-4355/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4355/2017
г. Липецк
15 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке (юридический адрес: 115184, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес филиала: 398050, <...>)

ФИО1 (г. Липецк)

о взыскании 62 411,28 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 25.04.2016г.,

от ответчика: представитель ФИО3 доверенность от 02.05.2017г.,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (далее – ООО «Выплаты при ДТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 62 411,28 руб., в том числе: 35346,50 руб. в порядке уступки права (требования) по долгу (цессии) и 24286,46 руб. неустойки за период с 21.12.2016 г. по 06.04.2017 г., 2778,82 руб. неустойки за период с 07.04.2017 г. по 23.04.2017 г., а также неустойку с 24.04.2017 г. по день фактического исполнения обязательства исходя их ставки 1% от суммы долга 16346 руб. за каждый день просрочки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2496 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Определением суда от 27.04.2017 г. данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.06.2017г. суд в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.01.2018г. суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника поврежденного транспортного средства – ФИО1.

В ходе судебного заседания 15.11.2017г. суд заслушал пояснения вызванного в качестве свидетеля в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперта-техника ФИО4 в отношении составленного им заключения № 3277-16 от 06.03.2017г.

В судебное заседание не явился извещенный в установленном порядке представитель третьего лица. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьего лица (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб., о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе рассмотрения дела представить истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на экспертное заключение № 3277-16 от 06.03.2017г.

Представитель ответчика возражал против иска, полагая заявленные требования необоснованными, а также на выводы, сделанные экспертом-техником ФИО5 и изложенные в «Рецензии за заключение экспертной организации ИП ФИО6 № 3277-16 от 06.03.2017г.» от 18.10.2017г.

От ФИО1 06.02.2018г. поступили письменные пояснения, из которых следует, что 02.06.2016г. автомобиль «Ниссан-Альмера» (гос. рег. знак <***>) был поврежден в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), виновником которого являлся ФИО1, и на момент ДТП 26.11.2016г. названный автомобиль был полностью отремонтирован и не устраненных повреждений не имел, однако документы о ремонте в связи с давностью не сохранились.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 26.11.2016г. в 17 час. 30 мин. в г. Липецке на ул. Космонавтов, в районе д. 25 произошло ДТП с участием автомобиля «Лада-0Гранта 21900» (гос. рег. знак <***>), принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО8 и автомобиля «Ниссан – Альмера» (гос. рег. знак <***>), принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО9.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения, указанные в справке о ДТП от 26.11.2016г., в том числе автомобилю «Ниссан – Альмера» (гос. рег. знак <***>): правого переднего крыла, 2 правых дверей, заднего бампера и заднего правого крыла (л.д. 7, т. 2).

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан ФИО8, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0391894331).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ЗАО «МАКС» страховой полис ЕЕЕ № 070589625 (период страхования с 24.12.2015г. по 23.12.2016г.).

01.12.2016г. между ФИО1 и истцом был подписан договор уступки права (требования) по долгу (цессия) № 3277/16, в силу которого к истцу перешло право требования к ответчику получения страхового возмещения по договору ОСАГО, возникшее в результате ДТП 26.11.2016г., а также право в отношении законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, услуг аварийного комиссара (л.д. 57-58, т.1).

Согласно пункту 2.3. названного договора ФИО1 обязался предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 07.12.2016г. в 12 час. 00 мин. по адресу: <...>. При этом факт предоставления автомобиля к осмотру подтверждается составлением и подписанием сторонами актом осмотра транспортного средства.

Заявлением от 07.12.2016г., полученным ответчиком 07.12.2016г., истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, которым в том числе уведомил о состоявшейся уступке права, организации им осмотра 07.03.2016г. в 12 час. 00 мин. по адресу: <...>. Кроме того, названное заявление содержало банковские реквизиты истца и к нему были приложены, в том числе: оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, оригинал извещения о ДТП от 23.11.2016г., нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации поврежденного транспортного средства, заверенная копия паспорта собственника, договор уступки права требования № 3277/16 от 01.12.2016г., заверенные копии свидетельства о регистрации истца в качестве юридического лица и доверенности его представителя.

Из материалов дела усматривается, что на основании акта осмотра транспортного средства № 3277-17 от 01.12.2016г., экспертом-техником индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО4 06.03.2017г. было составлено экспертное заключение № 3277-16, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан – Альмера» (гос. рег. знак <***>) определена в размере 46264руб., при этом установление размера реального ущерба производилось на основании Положений Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», величина утраты товарной стоимости – 7700 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения в сумме 14000 руб., была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 826 от 06.03.2017г. (л.д. 54а, т.1).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № УП-210906 от 07.03.2016г. автомобиль «Ниссан – Альмера» (гос. рег. знак <***>) был предоставлен на осмотр ответчику в указанную дату.

Заявленное ДТП признано ответчиком страховым случаем, 16.12.2016г. составлен акт о страховом случае на сумму 34900 руб. и 20.12.2016г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 34900 руб., что подтверждается платежным поручением № 15662.

09.12.2016г. по заданию ответчика ООО «Экспертно-Консультационный центр» составлено заключение № УП-210906 об утрате товарной стоимости автомобиля «Ниссан – Альмера» (гос. рег. знак <***>), согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 10080 руб.

Ответчик платежным поручением № 5445 от 07.04.2017г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 7700 руб.

В претензии, полученной страховщиком 27.03.2017г., истец заявил о необходимости выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 46246 руб., утраты товарной стоимости – 7700 руб., расходов по подготовке экспертного заключения – 14000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара – 5000 руб., расходов на составление досудебной претензии – 5000 руб. Кроме того, названная претензия содержала указание на произведенную ответчиком выплату в размере 34900 руб.

01.03.2017г. ответчиком было получено уведомление о проведении независимой технической экспертизы в 09 час. 50 мин. 06.03.2017г. по адресу: <...>.

Ответчиком представлен акт от 06.03.2017г., в котором указано, что транспортное средство по адресу: <...>, а также на прилегающей территории в пределах 20 метров от указанного адреса не обнаружено.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата страхового возмещения в полном объеме, а также стоимости независимой экспертизы в составе страховой выплаты в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства и выслушав позиции представителей сторон, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО1 в силу вышеназванных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС», возникших в результате ДТП 26.11.2016г. Новым кредитором в обязательстве является истец.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Предъявление исковых требований к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО не противоречит п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в действующей редакции), поскольку дорожно-транспортное происшествие 26.11.2016 г. произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в результате этого дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам, что подтверждается извещением о ДТП от 26.11.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд считает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», соблюденным истцом надлежащим образом.

В силу статьи 3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 1 и 12 ФЗ «Об ОСАГО» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая. При этом, как следует из пункта 36 Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», абз. 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П). В силу положений ФЗ «Об ОСАГО» страховщик является специальным профессиональным субъектом рынка страховых услуг, при этом именно на него возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства и определения величины ущерба (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П)

Однако в данном случае ни потерпевшим ФИО1, ни истцом, являющимся выгодоприобретателем по договору цессии № 3277/16 от 01.12.2016г., предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» порядок взаимодействия со страховой организацией соблюден не был.

Как видно из материалов дела, осмотр поврежденного транспортного средства был произведен по заданию истца 01.12.2016г. Однако о проведении данного осмотра страховщик уведомлен не был, равно как и ему не был направлен акт осмотра № 3277-16 от указанной даты, несмотря на то, что по состоянию на дату составления и направления заявления о страховой выплате ему был известен объем повреждений.

Кроме того, само экспертное заключение истца датировано 06.03.2017г. и ответчик в нарушение требований пунктов 6 и 7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 433-П, не был уведомлен о проведении названного осмотра. Доказательств осмотра поврежденного автомобиля 06.03.2017г. в деле не имеется.

В данном случае уведомление ответчика о проведении независимой экспертизы 06.03.2017г. также не может подтверждать надлежащее исполнение истцом обязанности по организации независимой экспертизы, поскольку в силу правил «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 433-П, проведение экспертизы без повторного транспортного средства возможно только при наличии соответствующего согласия сторон. Доказательств наличия такого согласия со стороны ответчика в деле не имеется, а значит оснований для проведения независимой технической экспертизы в силу названного положения о проведении независимой технической экспертизы только по документам, имеющимся в распоряжении истца, у ООО «Выплаты при ДТП» не имелось.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец фактически скрыл доказательства, относящиеся к спорному ДТП, а значит поведение истца противоречит принципам гражданского законодательства и нарушает права ответчика как участника гражданского оборота, обладающего специальной правосубъектностью, и ожидаемого поведения ответчика, как участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, в поведении истца, выразившимся в непредставлении транспортного средства на осмотр и несообщении о невозможности представления его страховщику, усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, экспертное заключение № 3277-16 от 06.03.2017 г. не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также статье 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение № 3277-16 от 06.03.2017 г. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан – Альмера» (гос. рег. знак <***>).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истцом не заявлено о проведении судебной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не опровергнут размер страховой выплаты, определенный ответчиком на основании акта осмотра от 07.12.2016г., и не доказаны факты нарушения ответчиком своих обязательств, вытекающих из причинения вреда «Ниссан – Альмера» (гос. рег. знак <***>) в результате дорожно-транспортного происшествия 26.11.2016 г.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку экспертное заключение № 3277-16 от 06.03.2017г. признано ненадлежащим доказательством, оснований для отнесения расходов по его составлению на ответчика у суда не имеется (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28.12.2016 г. по 23.04.2017 г. в сумме 20974,82 руб. с последующим ее начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения получено 07.12.2016г. и поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком 07.12.2016г., и страховое возмещение выплачено 20.12.2016г., то есть в пределах установленного законом срока.

При этом названное заявление не содержало указание на необходимость выплаты величины утраты товарной стоимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В данном случае истец, как профессиональный участник рынка страхования и лицо обладающее информацией об объеме повреждений и самом транспортном средстве, имел возможность указать в заявлении о выплате страхового возмещения и требование об оплате величины утраты товарной стоимости. Однако названное требование было указано только в полученной ответчиком 27.03.2017г. претензии.

Величина утраты товарной стоимости в заявленном истцом размере, несмотря на определение ее размера 09.12.2016г. самим страховщиком в иной, большей сумме, выплачена 07.04.2017г.

Таким образом, ответчиком был нарушен срок выплаты величины утраты товарной стоимости на 1 день.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Таким образом, размер неустойки равен 77 руб. за 07.03.2017г.

Истец также просил взыскать судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что исковые требования признаны судом обоснованными, то расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против заявленного ко взысканию размера судебных издержек, ссылаясь на то, что в данном случае размер расходов не отвечает критерию разумности и соразмерности и полагая возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме 1000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем Коса А.С. и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг № 3277/16 от 06.03.2017 г. В силу пункта 4.1. данного договора стоимость услуг определяется следующим образом: составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств, контроль за соблюдением установленных сроков ее рассмотрения – 5000 руб., составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в соответствии с правилами подведомственности и подсудности – 8000 руб., участие в предварительном или судебном заседании суда первой инстанции - 10000 руб. за один день участия.

Объем фактически выполненных предпринимателем Коса А.С. работ согласован сторонами в актах о приемке выполненных работ № 1 от 06.03.2017 г. в сумме 5000 руб. и № 2 от 18.04.2017г. на сумму 8000руб. и включает в себя объем услуг, поименованных в договоре.

Истец оплатил предпринимателю Коса А.С. 13000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги, что подтверждается платежными поручениями № 1241 от 14.04.2017г. на сумму 8000 руб. и № 583 от 06.03.2017г. на сумму 5000 руб. (л.д. 64-65,т.1).

Исковое заявление от имени истца подписано ФИО10 по доверенности, выданной истцом. Кроме того, названным лицом представлялись дополнительные документы. При этом из приказа о приеме работника на работу видно, что ФИО10 является работником предпринимателя Коса А.С.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, при определении разумных пределов необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе составление иска и претензий и подготовка возражений на отзыв ответчика, представление дополнительных документов, активное участие представителя истца в судебном заседании, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, а также поведение ответчика в части представления доказательств.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 8000 руб.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в сумме 10000 руб., в том числе 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы относятся на ответчика по правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу «Выплаты при ДТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 77 руб. неустойки, а также судебные расходы в сумме 16,62 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова