Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А56-72321/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72321/2016
12 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корушовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта "Горэлектротранс" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул, д. 15)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «МК-20СХ» (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны д.112. корп 2, лит 3, ОГРН: <***>)

третье лицо 1.Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", 2. ООО «СК «Энерготехстрой»

о взыскании

при участии

от истца ФИО2 по доверенности от 26.12.2016, ФИО3 по дов. от 15.12.2016

от ответчика ФИО4 по доверенности от 30.01.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта «Горэлектротранс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК-20СХ» о взыскании 1 510 729,69 руб. убытков, причиненных задержкой открытия движения трамваев.

Определением от 12.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Энерготехстрой».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы. Которые были приобщены судом к материалам дела, ответчик против заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

28.07.2014 между ответчиком и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция транспортного строительства" заключен государственный контракт № КР-51 от 28.07.2014 на выполнение в установленные сроки по заданию заказчика работ по капитальному ремонту трамвайных путей в интересах истца по адресу: Санкт-Петербург, Заневский проспект, проспект Косыгина (от Ладожского вокзала до проспекта Наставников).

В соответствии с распоряжением ГАТИ № 1292 от 31.07.2015 ООО «МК-20СХ» должен был выполнить работы, требующие отвода движения трамвайных маршрутов в период с 05.08.2015 по 20.08.2015. В указанный период для реализации графика по проведению капитального ремонта было перекрыто движение по трамвайным маршрутам № 8 и № 59, также изменена трасса движения маршрутов трамваев № 10 и № 64.

Дата открытия движения после приемки и обкатки отремонтированных трамвайных путей состоялась 24.08.2015, что подтверждено актом обкатки трамвайных путей от 23.03.2015.

В результате задержки движения в период с 21.08.2015 по 23.08.2015 истцу был причинен ущерб в размере 1 510 729,69 руб.

Истец расчет убытков произвел в соответствии с "Методикой расчета убытков, причиненных СПб ГУП "Горэлектротранс" в связи с вынужденным простоем городского наземного электрического транспорта на маршруте, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий или аварийной ситуации, а также нарушений правил дорожного движения, повлекших создание препятствий для движения городского электрического транспорта", утвержденной Приказом директора ГУП "Горэлектротранс".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, претензия была перенаправлена ответчику. На данную претензию ответчик ответил письмом от 23.09.2015 № 833-м. в котором указал, что не видит правовых оснований для оплаты суммы убытков, указанных в претензии истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Срок выполнения работ по государственному контракту № КР-51 от 28.07.2014 заключен между ответчиком и третьим лицом до 30.10.2016.

Таким образом, ссылки истца на нарушение срока производства работ установлено ордером ГАТИ, допущенные, по его мнению, ответчиком с 21.08.2015 по 23.08.2015 не подтверждены надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами.

К роме того, как указывает ответчик и следует из материалов дела, для выполнения работ в рамках государственного контракта №КР-51 от 28.07.2014 ответчиком был заключён договор субподряда №10/11-НВ-2014 от «10» ноября 2014 г. (далее - Договор субподряда) с ООО «СК Энерготехстрой» (далее - Субподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ в отношении наружных сетей водопровода по объекту «Заневский пр., пр. Косыгина (от Ладожского вокзала до пр. Наставников)».

В период выполнения субподрядчиком работ - 20.08.2015 года ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», и ООО МК-20СХ обнаружено вытекание воды после замены участка трубы под трамвайными путями, в связи с чем, вынесено предписание б/н от 20.08.2015 г. произвести ремонт водопровода диаметром 200 мм в срок до 17 час. 00 мин. 20.08.2015 года.

Таким образом, аварийная ситуация на объекте, возникла вследствие некачественного выполнения работ субподрядчиком ООО «СК Энерготехстрой».

В рассматриваемом случае, непосредственным производителем работ является ООО «СК Энерготехстрой». Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения, также не имеется виновных действий которые привели к приостановке трамвайного движения.

Таким образом, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.

Кроме того, истцом не обоснован размер заявленной суммы недополученных доходов, в основу которого положен расчет, основанный на предположении истца о пассажиропотоке.

Исходя из выше сказанного суд приходит к выводу, что содержащиеся в деле доказательства не позволяют достоверно определить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возможными понесенным истцом убытками.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности всех, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, условий правомерности гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Корушова И.М.