Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А52-5202/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5202/2020
город Псков
17 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРИБОРФАРМ» (адрес: 215500, Смоленская обл., Сафоновский р-он, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Опочецкая межрайонная больница» (адрес: 182330, Псковская обл., Опецкий р-он, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.02.2019;

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИБОРФАРМ» (далее – истец, Общество) обратилось с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Опочецкая межрайонная больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 859227 руб. 17 коп., в том числе: 792561 руб. 13 коп. задолженности по семи государственным контрактам; 66666 руб. 04 коп. пени за период с 08.02.2019 по 02.11.2020, с дальнейшим начислением пени по день фактической уплаты долга.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменную позицию по требования не представил, однако, данные обстоятельства в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению спора по существу в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) 21.12.2018, 29.12.2019, 01.02.2019, 09.04.2019 и 10.12.2019 в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) заключили семь контрактов, а именно: №ПО 108.18, №ПЛП 115.18, №ПЛПК 131.19, №ПЛП 031.19, №ПЦ 116.18, №ПЛСР 114.18, и №ПЦ 117.18 (далее – контракты №1, №2, №3, №4, №5, №6, и №7), в соответствии с которыми поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактами, осуществить поставку лекарственных препаратов (далее – товар) в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактами, принять и оплатить поставленный товар.

Оплата по контрактам осуществляется по факту поставки всего товара, (либо по факту поставки товара по каждому этапу поставки), предусмотренного Спецификацией (приложение №1 к контракту), в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (приложение №4 к контракту) на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 (пункт 9.5 контрактов).

Цена контракта №1 составляет 26991 руб. 65 коп., контракта №2 – 195742 руб. 73 коп., контракта №3 – 23993 руб. 00 коп., контракта №4 – 246522 руб. 68 коп., контракта №5 – 203480 руб. 00 коп., контракта №6 – 246905 руб. 83 коп., контракта №7 – 151476 руб. 07 коп. (пункт 2.1 контрактов).

Пунктом 11.3 контрактов согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 11.4 контрактов).

Истец в рамках указанных контрактов поставил ответчику товар, а ответчик товар принял, что подтверждается, в том числе товарными накладными: по контракту №1 от 17.01.2019 №46/108К (л.д. 1 т. 2); по контракту №2 от 17.01.2019 №20/115К, от 17.04.2019 №456/115К (л.д. 139-141, 143-144 т. 1); по контракту №3 от 06.02.2019 №114/131К (л.д. 36 т. 1); по контракту №4 от 17.04.2019 №481/031К, от 20.09.2019 №1056/31К (л.д. 52-53, 55-56 т. 1); по контракту №5 от 13.02.2019 №144/131К, от 22.03.2019 №343/116К, от 16.04.2019 №426/116К (л.д. 70-71, 73, 75 т. 1); по контракту №6 от 25.01.2019 №69/114К, от 06.02.2019 №90/114К, от 17.04.2019 №480/114К (л.д. 89-90, 92-93, 95-96 т. 1); по контракту №7 от 25.01.2019 №60/117К, от 22.03.2019 №342/117К, от 28.03.2019 №362/117К (л.д. 110-111, 113-114, 116 т. 1), подписанными представителем ответчика, получившим товар, и содержащими оттиск печати Учреждения, тогда как ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара. Задолженность составляет 792561 руб. 13 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты Общество исчислило к уплате ответчиком пени в сумме 66666 руб. 04 коп. за период с 08.02.2019 по 02.11.2020.

Претензия от 15.07.2020 № 92 с требованием оплатить спорную задолженность, оставлена Учреждением без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения регулируемые Законом №44-ФЗ, общими положениями норм гражданского законодательства о поставке.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что поставленный товар принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными 17.01.2019 №46/108К, от 17.01.2019 №20/115К, от 17.04.2019 №456/115К, от 06.02.2019 №114/131К, от 17.04.2019 №481/031К, от 20.09.2019 №1056/31К, от 13.02.2019 №144/131К, от 22.03.2019 №343/116К, от 16.04.2019 №426/116К, от 25.01.2019 №69/114К, от 06.02.2019 №90/114К, от 17.04.2019 №480/114К, от 25.01.2019 №60/117К, от 22.03.2019 №342/117К, от 28.03.2019 №362/117К, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и скрепленными печатями сторон. Претензий по качеству товара, срокам и объемам поставки Учреждение не имеет. Доказательств обратного суду не представлено. Такие доводы не заявлены. Задолженность по оплате поставленного товара составляет 792561 руб. 13 коп.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 792561 руб. 13 коп. основного долга.

Согласно пункту 11.4 контрактов размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Просрочка уплаты ответчиком задолженности подтверждается материалами дела.

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки в сумме 66666 руб. 04 коп., исходя из следующего расчета: по контракту №1 пени начислены за период с 08.02.2019 по 02.11.2020 в сумме 2424 руб. 30 коп.; по контракту №2 пени начислены за период с 08.02.2019 по 02.11.2020 в сумме 15533 руб. 88 коп.; по контракту №3 пени начислены за период с 28.02.2019 по 02.11.2020 в сумме 2081 руб. 77 коп.; по контракту №4 пени начислены за период с 04.05.2019 по 02.11.2020 в сумме 4717 руб. 94 коп.; по контракту №5 пени начислены за период с 07.03.2019 по 02.11.2020 в сумме 16270 руб. 63 коп.; по контракту №6 пени начислены за период с 16.02.2019 по 02.11.2020 в сумме 15854 руб. 20 коп.; по контракту №2 пени начислены за период с 08.02.2019 по 02.11.2020 в сумме 15533 руб. 88 коп.; по контракту №7 пени начислены за период с 16.02.2019 по 02.11.2020 в сумме 12207 руб. 62 коп.

Расчет пени проверен и принят судом.

Ходатайств о снижении неустойки не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, за период с 03.11.2020 по 11.03.2021 пени по 7 контрактам (от общей суммы задолженности в размере 792561 руб. 13 коп.) составляют 14484 руб. 06 коп., соответственно за период с 08.02.2019 по 11.03.2021 по 7 контрактам пени составляют 81150 руб. 10 коп. (66666 руб. 04 коп.+14484 руб. 06 коп.)

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 873711 руб. 23 коп., в том числе: 792561 руб. 13 коп. задолженности; 81150 руб. 10 коп. пени за период с 08.02.2019 по 11.03.2021, а начиная с 12.03.2021 пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы по день фактической оплаты долга.

Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец заявил о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 17000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб. 00 коп. подтверждается соглашением №284 об оказании правовой помощи от 28.10.2020, заключенным истцом с адвокатом Медником Романов Леонидовичем, счетом №139 от 29.10.2020 на сумму 17000 руб., платежным поручением № 971 от 30.10.2020 об оплате юридических услуг, доверенностью от 18.02.2019 на представителя ФИО2. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 №121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, с учетом позиции изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из содержания искового заявления, категории спора, фактических обстоятельств дела, объема подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, количество судебных заседаний, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая, наличие единообразной и доступной судебной практики по аналогичным делам, отсутствие между сторонами спора относительно фактических обстоятельств дела, суд пришёл к выводу, что понесённые истцом расходы в соответствии с принципом разумности и соразмерности возмещения, подлежат отнесению на ответчика в сумме 10000 руб.

В остальной части судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20185 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, госпошлина в сумме 289 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с перерасчетом пени на день вынесения решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Опочецкая межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРИБОРФАРМ» 873711 руб. 23 коп., в том числе: 792561 руб. 13 коп. задолженности; 81150 руб. 10 коп. пени за период с 08.02.2019 по 11.03.2021, а начиная с 12.03.2021 пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы по день фактической оплаты долга, а также 30185 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе: 10000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг; 20185 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Опочецкая межрайонная больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 289 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина