Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А68-9684/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-9684/2017
г. Тула
19 октября 2017г.
– дата объявления резолютивной части решения

20 октября 2017 г. – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Морозова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Насосная компания «Крон» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 1 480 552 руб. 50 коп., неустойки за период с 14.07.2017г. по 19.10.2017г. в сумме 18 259 руб. 41 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

Установил:

Первоначально ООО «НК Крон» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по Договору №004К/2017 /СК-135/17 от 03.04.2017г. в сумме 1 780 552 руб. 50 коп., неустойки за период с 14.07.2017г. по 30.08.2017г. в сумме 9 986 руб. 65 коп., а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

04.10.2017г. от истца в материалы дела поступило ходатайство от 04.10.2017г. о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 300 000 руб. 00 коп. (в связи с частичной оплатой), а также увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до суммы 18 259 руб. 41 коп. за период с 14.07.2017г. по 19.10.2017г. (включительно), взыскание неустойки производить до даты фактического исполнения обязательства.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал ранее представленное ходатайство от 04.10.2017г. и просил суд принять отказ от части исковых требований по основному долгу, а также принять уточнение исковых требований в части взыскания неустойки.

Рассмотрев представленное в материалы дела ходатайство истца, суд отмечает следующее.

Согласно п.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд установил, что отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 300 000 руб. 00 коп. вызван тем, что ответчиком, после обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, произведена частичная оплата основного долга на сумму 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №11123 от 28.09.2017г.

Арбитражный суд на основании п. 5 ст. 49 АПК РФ принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 300 000 руб. 00 коп., поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 300 000 руб. 00 коп. подлежит прекращению на основании подп.4 п.1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, основной долг составляет 1 480 552 руб. 50 коп. (1780552,5 – 300000,0).

Из положений п. 1 ст. 49 АПК РФ следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принял уточнение исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 18 259 руб. 41 коп.

При этом суд исходит из того, что истцом уменьшена общая сумма исковых требований, что не нарушает прав ответчика.

Таким образом, суд рассматривает требования истца к ответчику о взыскании основного долга в сумме 1 480 552 руб. 50 коп., неустойки за период с 14.07.2017г. по 19.10.2017г. (включительно) в сумме 18 259 руб. 41 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 03.04.2017г. заключен Договор №004К/2017 /СК-135/17 от 03.04.2017г. (в редакции протокола разногласий №1) (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять продукцию производственно-технического назначения (товар), а покупатель принимать и оплачивать товар (п. 1.1. Договора).

Наименование, количество и цена товара, сроки поставки и порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договор (п. 1.2 Договора).

Согласно спецификации, стороны согласовали наименование товара (указан в пунктах 1,2,3,7,4 спецификации), стоимость товара – 4 161 105 руб. 00 коп., срок поставки – до 75 дней с даты внесения первого платежа; условия оплаты- 50% предоплаты, 50% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии с условиями Договора, покупатель 28.04.2017г. перечислил истцу в счет 50% предоплаты, денежные средства в общей сумме 2 080 552 руб. 50 коп.

Во исполнение условий Договора истец 13.06.2017г. осуществил отгрузку покупателю товара, указанного в спецификации, что подтверждается транспортной накладной от 13.06.2017г. и выставил в адрес ответчика платежные документы.

Ответчик принял поставленный товар без замечаний, однако оставшуюся часть оплаты (2 080 552 руб. 50 коп. (50% от стоимости товара)) произвел частично и с нарушением срока, а именно оплату произвел на сумму 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №10065 от 30.08.2017г. (на сумму 300000 руб. 00 коп.), №11123 от 28.09.2017г. (на сумму 300000 руб. 00 коп.), в результате чего за ответчиком образовался основной долг за поставленный по Договору товар в общей сумме 1 480 552 руб. 50 00 коп.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате за поставленный товар, истец с учетом п. 5.2 Договора, начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения размера) за период с 14.07.2017г. по 19.10.2017г. в общей сумме 18 259 руб. 41 коп. (уточненный расчет неустойки представлен в материалы дела).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом частичного отказа от исковых требований в части взыскания основного долга и уточнения размера исковых требований в части взыскания неустойки).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление из которого следует, что ответчик признает наличие основного долга в сумме 1 480 552 руб. 50 коп. Иных пояснений от ответчика не поступило. К отзыву ответчик приобщил платежные поручения: №10065 от 30.08.2017г. (на сумму 300 000 руб. 00 коп.), №11123 от 28.09.2017г. (на сумму 300 000 руб. 00 коп.).

В предварительном судебном заседании 19 октября 2017г. суд на основании ч.4 ст.137 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца и отсутствия возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал уточненные исковые требования, указал, что на дату судебного заседания основной долг в сумме 1 480 552 руб. 50 коп., а также неустойка, рассчитанная за период с 14.07.2017г. по 19.10.2017г. в сумме 18 259 руб. 41 коп. ответчиком не оплачены. Также истец просил произвести взыскание неустойки с 20.10.2017г. до даты фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 03.04.2017г. заключен Договор №004К/2017 /СК-135/17 от 03.04.2017г. (в редакции протокола разногласий №1), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять продукцию производственно-технического назначения (товар), а покупатель принимать и оплачивать товар (п. 1.1. Договора).

Наименование, количество и цена товара, сроки поставки и порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договор (п. 1.2 Договора).

Суд отмечает, что возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора, стороны согласовали наименование товара (указан в пунктах 1,2,3,7,4 спецификации), стоимость товара – 4 161 105 руб. 00 коп., срок поставки – до 75 дней с даты внесения первого платежа; условия оплаты- 50% предоплаты, 50% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что во исполнение условий исполнение условий Договора истец 13.06.2017г. осуществил отгрузку покупателю товара, указанного в спецификации, на общую сумму 4 161 105 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара, наименование и стоимость поставленного товара, а также факт приемки товара покупателем, не оспорены ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: транспортной накладной от 13.06.2017г., подписанной ответчиком, счет-фактурой №40 от 13.06.2017г.

Ответчик возражений по наименованию, качеству и стоимости поставленного товара в материалы дела не представил.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1.2 Договора, наименование, количество и цена товара, сроки поставки и порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договор (п. 1.2 Договора).

Как ранее указал суд, в спецификации к Договору, стороны согласовали в том числе: стоимость товара – 4 161 105 руб. 00 коп., срок поставки – до 75 дней с даты внесения первого платежа; условия оплаты- 50% предоплаты, 50% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Также судом установлено и подтверждается представителем истца, что в соответствии с условиями Договора, покупатель 28.04.2017г. перечислил истцу в счет 50% предоплаты, денежные средства в общей сумме 2 080 552 руб. 50 коп.

Таким образом, с момента отгрузки товара (13.06.2017г.) у ответчика возникли обязательства в течение 30 календарных дней оплатить оставшуюся часть поставленного товара, а именно 2 080 552 руб. 50 коп. (4 161105,0 х 50%).

Судом установлено и по существу не оспорено ответчиком, что поставленный товар принят покупателем без замечаний, однако оплата оставшейся части стоимости товара произведена частично, на сумму 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №10065 от 30.08.2017г. (на сумму 300 000 руб. 00 коп.), №11123 от 28.09.2017г. (на сумму 300 000 руб. 00 коп.).

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком на момент вынесения настоящего решения в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Напротив, из отзыва ответчика следует, что ответчик признает наличие основного долга в сумме 1 480 552 руб. 50 коп.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судом установлено и подтверждается ответчиком, что основной долг ответчика перед истцом на дату судебного заседания составляет 1 480 552 руб. 50 коп. (2080552,50 – 600000,00).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком на момент вынесения настоящего решения в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, наличие задолженности установлено в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд на основании статей 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 480 552 руб. 50 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 Договора, в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения размера) за период с 14.07.2017г. по 19.10.2017г. (включительно) в общей сумме 18 259 руб. 41 коп. и представил в материалы дела уточненный расчет неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является правомерным.

Суд отмечает, что из спецификации к Договору следует, что оплата за товар производится следующим образом: 50% предоплаты, 50% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Поскольку отгрузка товара произведена истцом 13.06.2017г., что не оспорено ответчиком и подтверждается транспортной накладной от 13.06.2017г., а на дату судебного заседания оплата в полном объеме за поставленный товар ответчиком не произведена, определение истцом периода просрочки с 14.07.2017г. по 19.10.2017г. (включительно) является обоснованным.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 18 259 руб. 41 коп. и установлено, что расчет произведен правильно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст. 330 ГК РФ и пунктов 1.2, 4.1, 5.2 Договора.

Ответчик представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 14.07.2017г. по 19.10.2017г. (включительно) в сумме 18 259 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за поставленный товар ответчиком на дату судебного заседания не исполнены, доказательств обратного ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

Вместе с тем, суд отмечает, что условиями п. 5.2 Договора стороны определили предельный размер неустойки, который не может более 10% от суммы просроченного платежа.

На основании вышеизложенного и с учетом п. 5.2 Договора, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 20.10.2017г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из ставки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства полной и своевременной оплаты за поставленный товар, а также контррасчет неустойки.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 30905 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №550 от 11.09.2017г.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что согласно подп. 3 п.а 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено ответчиком, что частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 300 000 руб. 00 коп. вызван тем, что после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (15.09.2017г.), ответчиком добровольно произведена оплата на сумму 300 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №11123 от 28.09.2017г.

Исходя из размера исковых требований заявленных при подаче искового заявления, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 и с учетом того, что частичная оплата за поставленный товар произведена ответчиком в ходе разбирательства по делу, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 30905 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Насосная компания «Крон» от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 300 000 руб. 00 коп. прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Насосная компания «Крон» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Насосная компания «Крон» основной долг в сумме 1 480 552 руб. 50 коп., неустойку за период с 14.07.2017г. по 19.10.2017г. в сумме 18 259 руб. 41 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 905 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Насосная компания «Крон» неустойку, начисленную с 20.10.2017г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из ставки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья А.П. Морозов