Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А81-6759/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6759/2018
г. Салехард
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройпрогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пурдорспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 360 032 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.11.2018 (до перерыва);

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.09.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайстройпрогресс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Пурдорспецстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2017/07-26У от 10.07.2017 в размере 829 509 рублей 75 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 965 рублей 10 копеек.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление исх. № 417 от 19.09.2018, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Утверждает, что согласие на заключение дополнительного соглашения № 1 с его стороны не было дано, а также, что осуществил расчёты за оказанные истцом услуги по представленным документам в полном объёме. Сообщил, что проведённой проверкой было установлено завышение количества машино-часов, указанных в путевых листах №№ 612, 009, 615, 614.

От истца поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению, согласно которым он на удовлетворении иска настаивает. Считает, что отношения сторон должны регулироваться нормами об аренде транспортных средств и общими нормами об аренде, а также, что путевые листы были составлены в соответствии с фактически отработанным временем.

От ответчика поступили письменные пояснения исх. № 516 от 16.11.2018 по дополнительным пояснениям истца, в соответствии с которыми он утверждает, что акт об оказании услуг, копии путевых листов, отравные талоны к ним, счёт на оплату за сентябрь 2017 года в его адрес не поступали. Сообщил о своём несогласии с требованием истца о взыскании процентов, так как согласно пункту 3.6 договора стороны договорились не рассматривать все расчёты, предусмотренные договором, как коммерческий кредит и не применять нормы статьи 317.1 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению, сторонами был заключен договор № 2017/07-26У от 10.07.2017 на оказание транспортных услуг (далее – договор), в соответствии с предметом которого истец (исполнитель) обязался в течение срока исполнения обязательств по договору оказывать ответчику (заказчик) транспортные услуги спецтранспортом, указанным в Приложении № 1 к договору, в количестве не более 900 машино-часов на весь срок действия договора, а ответчик – принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.08.2017 к договору внесены изменения, предмет договора изложен в следующей редакции: «Исполнитель обязуется в течение срока исполнения обязательств по настоящему Договору, оказывать Заказчику транспортные услуги спецтранспортом указанном в Приложении № 1 к настоящему Договору в количестве не более 1500 машино-часов, на весь срок действия настоящего договора».

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ему в пользование автокраны Урал 5557 КС-3574 г.р.з. <***> Урал 4320 КС-457171 г.р.з. <***> Урал 4320 КС-457171 г.р.з. <***>.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что расчёт производится заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента получения документов, указанных в пункте 3.3 договора, и подписания сторонами акта об оказании услуг.

Однако оплата по договору в полном объёме произведена не была, в результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность за сентябрь 2017 года в размере 829 509 рублей 75 копеек.

В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела представлены копии путевых листов № 615 за период с 21.09.2017 по 30.09.2017, № 612 за период с 01.09.2017 по 10.09.2017, № 614 за период с 11.07.2017 по 20.09.2017, № 009 за период с 01.09.2017 по 08.09.2017, копия подписанного сторонами с разногласиями акта сверки взаимных расчётов за период январь – октябрь 2017 года, копия акта № 3 от 02.10.2017, копия счёта на оплату № 3 от 02.10.2017, копия счёта-фактуры № 3 от 02.10.2017, копия страницы электронной почты, подтверждающая направление акта, счёта на оплату и счёта-фактуры ответчику, протокол осмотра доказательств от 07.11.2018, составленный нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО3.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 2 от 20.07.2018 с требованием об оплате возникшей задолженности в течение 7 банковских дней с момента получения претензии.

Так как ответчик изложенное в претензии требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотре6нном статьёй 71 АПК РФ, суд установил, что спорные транспортные услуги были оказаны истцом вне рамок договора № 2017/07-26У от 10.07.2017.

Так, представленная истцом копия дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2017 подпись директора ответчика не содержит. Ответчик факт заключения данного соглашения отрицает.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пункте 9.1 договора № 2017/07-26У от 10.07.2017 предусмотрено, что любые изменения и дополнения к нему имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обоими представителями сторон.

Учитывая изложенное, оснований считать, что стороны достигли соглашения по вопросу об увеличении объёма услуг по договору, не имеется.

Согласно пункту 1.1 договора № 2017/07-26У от 10.07.2017, истец обязался оказать ответчику транспортные услуги в количестве не более 900 машино-часов на весь срок действия договора.

С учётом стоимости 1 машино-часа работ автотранспорта, согласованной сторонами в Приложении 1 к договору, и стоимости оказанных в июле и августе 2017 года услуг, отражённой в акте сверки взаимных расчётов за период с января по октябрь 2017 года, установленное договором количество машино-часов работы автотранспорта (900) было превышено еще в августе 2017 года.

Следовательно, условия договора № 2017/07-26У от 10.07.2017 на оказанные истцом в сентябре 2017 года услуги не распространяются.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Следовательно, для договора возмездного оказания услуг существенным условием является его предмет.

Так как представленные в материалы дела путевые листы позволяют определить вид и объём услуг, оказанных истцом ответчику, правоотношения сторон по указанным документам следует квалифицировать как разовые сделки, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и норм действующего законодательства ответчик должен был оплатить оказанные истцом услуги.

Согласно пункту 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 указанной статьи).

При определении стоимости оказанных ответчику услуг истец руководствовался условиями заключенного сторонами договора № 2017/07-26У от 10.07.2017.

Ответчик какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимает цена в меньшем размере, не представил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным использовать при определении стоимости спорных услуг цену, согласованную сторонами в указанном выше договоре (2 616 рублей 75 копеек за 1 машино-час с учётом НДС).

Из путевых листов №№ 615, 612, 614, 009 следует, что в сентябре 2017 года истец оказал ответчику автотранспортные услуги в количестве 308 часов (90 + 81 + 79 + 58). Следовательно, стоимость оказанных услуг составляет 805 959 рублей (308 час. × × 2 616,75 руб.).

Поскольку факт оказания истцом услуг на указанную сумму материалами дела подтверждается, в соответствующей части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что количество машино-часов, указанных в путевых листах №№ 612, 009, 615, 614, завышено, судом отклоняются.

В подтверждение соответствующих обстоятельств ответчик представил копию заключения комиссии Коротчаевского филиала АО «Ямалавтодор» от 06.10.2017.

Рассмотрев указанный документ, суд признаёт его не относимым доказательством, так как установить, что изложенные в данном заключении обстоятельства имеют отношение к рассматриваемому спору, не представляется возможным.

Так, из данного заявления следует, что путевые листы со стороны заказчика были подписаны ФИО4 и ФИО5. Путевые листы №№ 612, 009, 615, 614 со стороны заказчика подписаны ФИО6.

Факт недостоверного заполнения путевых листов, заказчиком по которым является АО «Ямалавтодор», не свидетельствует безусловно о недостоверном заполнении путевых листов №№ 612, 009, 615, 614.

Даже в случае, если конечным потребителем услуг, оказанных автотранспортом и работниками истца, являлось АО «Ямалавтодор», то время въезда-выезда транспорта на/с территории производственной базы данного лица не может подтверждать либо опровергать количество оказанных истцом услуг, поскольку транспортные средства могли находиться в распоряжении ответчика большее время, чем в распоряжении АО «Ямалавтодор».

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что путевые листы подписаны ответчиком без возражений и скреплены его печатью, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 805 959 рублей.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком оказанных услуг истец заявил требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2018 по 14.08.2018 в размере 2 965 рублей 10 копеек.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (часть 2 указанной статьи).

Так как спорные услуги были оказаны вне рамок договора № 2017/07-26У от 10.07.2017, то в силу изложенных выше норм они должны быть оплачены в течение семи дней со дня предъявления истцом соответствующего требования.

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети «Интернет», претензия исх. № 2 от 20.07.2018 была получена ответчиком 27.08.2018.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период с 04.08.2018 по 14.08.2018, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 023 рублей, с истца - государственная пошлина в размере 626 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройпрогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пурдорспецстрой» (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 01.10.2015; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройпрогресс» (656054, <...>; дата регистрации – 27.12.2016; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 805 959 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пурдорспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 023 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройпрогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 626 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова