Решение от 25 января 2019 г. по делу № А21-9939/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-9939/2018

«25»

января

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

«23»

января

2019года

Решение изготовлено в полном объеме

«25»

января

2019года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЭДВИЛ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АСКА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 668 192,38руб.

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭДВИЛ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АСКА» (далее – Ответчик) суммы 668 192,38руб., в том числе 667 000,00руб. неосновательное обогащение и 1 192,38руб. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. При этом Истец сослался на положения ст.ст. 395,1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, но в судебное заседание не явился.

От представителя Ответчика ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в Калининградском областном суде в другом судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство , суд считает его не подлежащим удовлетворению. При этом суд не усматривает уважительности причин неявки в судебное заседание представителя Ответчика, а также не представление Ответчиком доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя.

Материалы дела содержат необходимые документы для рассмотрения спора, каких-либо дополнительных документов Ответчик суду после 15.11.2018г. суду не представил. Ответчик также не представил суду отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ.

Судебное заседание проведено на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие Ответчика.

Истец в судебном заседании требования по иску поддержал в полном объеме.

Заслушав Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

Ответчик выставил Истцу счет на оплату №11 от 13.06.2018г. на сумму 667 000,00руб. за комплект телематического оборудования ASK-1, 58 штук по 11 500,00руб. за единицу.

Истец перечислил Ответчику сумму 667 000,00руб. платежным поручением № 50 от 13.06.2018г. с указанием назначения платежа «Оплата по сч.11 от 13.06.2018 за комплект телематического оборудования В т.ч. НДС 18% - 101 745,76руб.».

Истец указывает, что данное перечисление произведено ошибочно вследствие несогласованных действий, договорные отношения между Истцом и Ответчиком отсутствуют, внедоговорных обязательств или какой-либо задолженности у Истца перед Ответчиком не имеется.

Истец направил Ответчику по почте 19.07.2018г. заказным письмом с описью вложения требование о возврате спорных денежных средств, которое получено Ответчиком 26.07.2018г..

Поскольку Ответчик денежные средства в сумме 667 000,00руб. не вернул, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме , исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Как следует из представленных Истцом документов им перечислена Ответчику сумма 667 000,00руб. платежным поручением № 50 от 13.06.2018г. с указанием назначения платежа «Оплата по сч.11 от 13.06.2018 за комплект телематического оборудования В т.ч. НДС 18% - 101 745,76руб.».

В данном случае суд считает, что сумма 667 000,00руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца как неосновательное обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлен, материалами дела подтвержден и Ответчиком не оспорен факт получения суммы 667 000,00руб. по указанному платежному документу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не реализовал свое право выразить мнение по существу предъявленного к нему иска.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

На дату рассмотрения дела по существу Ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных Истцом в обоснование требований к должнику.

Довод Истца об ошибочности перечисления суммы 667 000,00руб. Ответчиком документально не опровергнут.

В данном случае Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что оказал Истцу какие-либо услуги , поставил товар, отпустил материалы, выполнил работы на перечисленную сумму 667 000,00руб., что свидетельствует об отсутствии наличия встречного предоставления (отпуска товаров, материалов, оказания услуг, выполнения работ).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма 667 000,00руб. подлежит взысканию с Ответчика как неосновательное обогащение Ответчика за счет Истца.

Обоснованны требования Истца о взыскании с Ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Согласно п.2ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом проверен расчет процентов на сумму 1 192,38руб., представленный Истцом. Суд считает расчет процентов правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Сумма процентов 1 192,38руб., подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСКА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЭДВИЛ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

667 000руб.00коп. неосновательного обогащения, 1 192руб.38коп. процентов и 16 364руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко