Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А50-18974/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-18974/2020
14 декабря 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косолаповой Я.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «СОВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 195009, <...>, лит. А, пом. 4Н, оф. №6)

к ответчику, акционерному обществу «ВЕРЕЩАГИНСКИЙ ЗАВОД «РЕМПУТЬМАШ» ПО РЕМОНТУ ПУТЕВЫХ МАШИН И ПРОИЗВОДСТВУ ЗАПАСНЫХ ЧАСТЕЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 617120, <...>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «СОВА», далее – истец, обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ВЕРЕЩАГИНСКИЙ ЗАВОД «РЕМПУТЬМАШ» ПО РЕМОНТУ ПУТЕВЫХ МАШИН И ПРОИЗВОДСТВУ ЗАПАСНЫХ ЧАСТЕЙ», далее – ответчик, о взыскании задолженности по договору поставки № 318/19-2019 от 18.10.2019 года в сумме 1 677 957 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя; на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором просит суд в удовлетворении требований истца отказать; указал на то, что представленный в материалы дела передаточный документ не позволяет установить лиц, получивших товар от имени ответчика. Таким образом, передаточные документы не являются надлежащим доказательством. Подтверждающим факт поставки истцом ответчику товара.

Неявка лица, участвующего в деле не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст. 156 АПК РФ, с учетом ст. 123 АПК РФ).

Судом исследованы материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 318/19-2019 от 18.10.2019 года, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар – компрессор ВУ3,5, а покупатель обязался данный товар принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с товарными накладными № 2020/01-011 от 16.01.2020, № 2020/02-018 от 14.02.2020, № 2020/04-022 от 23.04.2020 года истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 677 957 руб. 25 коп. Товар ответчиком принят.

Разделом 3 договора определен порядок оплаты товара, в соответствии с которым общая стоимость договора составляет 1 677 957 руб. 24 коп., оплата за товар производится в течение 45 календарных дней с момента приемки товара покупателем.

Претензией исх. № 2019-283-Ю от 22.06.2020 года истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности, необходимости оплаты.

Из искового заявления следует, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара на сумму 1 677 957 руб. 25 коп. не исполнена, в связи с чем, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных в суд документов следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о количестве, наименовании, цене товара, а так же согласованы сроки поставки и оплаты, следовательно, между сторонами возникли договорные отношения в силу ст. 432 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд, исходя из ст. ст. 8, 307, 314, 506 ГК РФ, с учетом ст. 65 АПК РФ, считает требования истца о взыскании 1 040 400 руб. 00 коп. задолженности по договору подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика суд исходит из следующего:

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные в материалы дела товарные накладные соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной принят ответчиком.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанным накладным, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не следовала из обстановки.

Заявления о фальсификации спорных товарных накладных, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика также не последовало.

Об утери печати ответчиком не заявлено.

В рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем, полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

Таким образом, передавая товар ответчику, истец исходил из обстановки.

Иного ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены подлинные доказательства уплаты государственной пошлины, суд, считает, что истцом государственная пошлина, с учетом требований п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России от 19.06.2012 № 383-П, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 N 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», в установленном законом порядке не оплачена, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что государственная пошлина взыскивается судом в доход федерального бюджета, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины с предоставлением подлинного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ВЕРЕЩАГИНСКИЙ ЗАВОД «РЕМПУТЬМАШ» ПО РЕМОНТУ ПУТЕВЫХ МАШИН И ПРОИЗВОДСТВУ ЗАПАСНЫХ ЧАСТЕЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 617120, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «СОВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 195009, <...>, лит. А, пом. 4Н, оф. №6) сумму 1 677 957 руб. 25 коп. основного долга.

Взыскать с акционерного общества «ВЕРЕЩАГИНСКИЙ ЗАВОД «РЕМПУТЬМАШ» ПО РЕМОНТУ ПУТЕВЫХ МАШИН И ПРОИЗВОДСТВУ ЗАПАСНЫХ ЧАСТЕЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 617120, <...>) в доход федерального бюджета 29 780 руб. 00 коп. государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.