Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А43-33157/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-33157/2023
28 февраля 2024 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-608),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице представительства в Приволжском федеральном округе г. Нижний Новгород


о взыскании 361 191 руб. 60 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 22.02.24;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе о взыскании законной неустойки в размере 1% за период с 19.11.19 по 14.06.23 в сумме 361 191 руб. 60 коп. обратилось ООО «Юрист-Сервис».

Определением от 08.11.23 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определение от 29.12.23 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, повторно обязал ответчика представить письменный отзыв на иск.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил.

Неявка представителя ответчика при таких обстоятельствах по правилам ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без их участия.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом отсутствия возражений сторон и принимая во внимание, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06 № 65.

В судебном заседании 26.02.24:

- истец поддержал заявленное требование в полном объеме;

- ответчик представил письменный отзыв от 10.01.24, которым иск оспорил, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайство о снижении размера законной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ принято судом к рассмотрению.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрено и с учетом позиции истца отклонено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58).

Из материалов дела следует, что страховой случай произошел 18.07.19, лицензия на осуществление страхования у ООО «Сервисрезерв» отозвана 26.08.19.

С исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты истец обратился 25.04.22. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.23 по делу № А43-11637/2022 с РСА в пользу ООО «Юрист-Сервис» взыскана компенсационная выплата в сумме 27 720 руб.

Положениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, как установлено судом, истцом не был пропущен срок исковой давности по основному требованию, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.23 по делу № А43-11637/2022,.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании законной неустойки.

Срок исковой давности по требованию о компенсационной выплате не истек, денежные средства взысканы решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.23 по делу № А43-11637/2022.

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.02.09 № 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Учитывая, что период начисления финансовой санкции (с 19.11.19 по 14.06.23) входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска (03.11.23), срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 26.02.24 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 18 059 руб. 58 коп. законной неустойки в размере 0,05% за период с 19.11.19 по 14.06.23.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

28.07.19 по адресу: д. Березовка Богородского района Нижегородской области СНТ Сосновый бор, д.13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- Шевроле Круз № Р793ВВ152, застрахованного ООО «СК«Сервисрезерв» по договору ОСАГО серия МММ № 5010946087, под управлением собственника ФИО2,

- Мазда 6 № А925КЕ152, застрахованного ООО «СК «Сервисрезерв» по договору ОСАГО серия МММ № 5010923361, под управлением собственника ФИО3 (далее, потерпевшего).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель

автомобиля Шевроле Круз № Р793ВВ152, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается извещением о ДТП от 28.07.19.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 6 № А925КЕ152, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 02.08.19 № 3453 ООО «Приволжская экспертная компания».

В связи с наступлением страхового случая потерпевший в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон Об ОСАГО) 30.07.19 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Случай признан ООО СК «Сервисрезерв» страховым, 09.08.19 между истцом и ООО СК «Сервисрезерв» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 27 720 руб. и подлежит выплате страховщиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения.

Приказом Банка России от 26.08.19 № ОД-1944 у ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отозваны лицензии на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.20 по делу № А11-

15487/2019 ООО СК «Сервисрезерв» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Выплату по соглашению об урегулировании страхового случая от 09.08. 19 ООО «СК «Сервисрезерв» не произвело.

09.08.19 между потерпевшим (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор № 520А4, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «СК «Сервисрезерв», возникшие у цедента в результате наступления страхового случая: дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего цеденту имущества.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.23 по делу № А43-11637/2022, которым с РСА в пользу ООО «Юрист-Сервис» взыскано 27 720 руб. компенсационной выплаты и 2 000 руб. госпошлины. (л.д. 16-19).

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате законной неустойки, однако ответчик от оплаты пени уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом в силу ст. 14.1 указанного федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона Об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку факт допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения за период с 19.11.19 по 14.06.23 (дату фактической оплаты, л.д. 20) подтвержден материалами дела.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Следовательно, расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 19.11.19 по 14.06.23 в сумме 361 191 руб. 60 коп.

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для уменьшения суммы пени за период с 19.11.19 по 14.06.23 до 18 059 руб. 58 коп. (с 1% до 0,05%).

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице представительства в Приволжском федеральном округе г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 18 059 руб. 58 коп. законной неустойки в размере 0,05% за период с 19.11.19 по 14.06.23 и 10 224 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В части взыскания остальной суммы законной неустойки в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья И. Г. Снегирева




помощник судьи Свиненкова Е.В., тел.416-62-57