Решение от 26 января 2024 г. по делу № А40-144877/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-144877/23-69-1169
26 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 25 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ОКО» (107150, ГОРОД МОСКВА, ИВАНТЕЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, КОРПУС 1, КОМНАТА 17, ОГРН: 1167746270174, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2016, ИНН: 7718743291)

к ответчику: ПАО «МТС-БАНК» (115432, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы комиссии в размере 105 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 941,78 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, дов. №11-24-00504(2310) от 13.11.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОКО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «МТС-БАНК» о взыскании суммы комиссии в размере 105 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 941,78 руб.

Истец извещенный надлежащим образом, в заседание суда не явился.

Ответчик в заседании суда против удовлетворения иска возражал по доводам отзыве и письменным пояснениям.

В заседании суда объявлялся перерыв до 25.01.2026, после чего рассмотрение дела было продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями, истец указал на то, что 18 октября 2022г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru была опубликована информация о проведении электронного аукциона 0373200082122000850 на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по технической поддержке Комплекса систем управления пассажирским транспортом ГУП «Мосгортранс» для нужд филиала Служба информационных технологий и связи ГУП «Мосгортранс» в течение 374 дней.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона Комиссия приняла решение признать победителем участника - ООО «ОКО», (далее- Исполнитель, Истец) Аукционной документацией и действующим законодательством было предусмотрено представление Участником банковской гарантии в целях обеспечения исполнения контракта.

Во исполнение вышеназванных требований ООО «ОКО» достигло с ПАО «МТС-Банк» (Ответчик, Банк, Гарант) соглашения о предоставлении независимой гарантии (далее - Соглашение), соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) и аукционной документации, подписав заявление электронной подписью.

17 ноября 2022г. ООО «ОКО» разместил на электронной площадке http://roseltorg.ru подписанный проект Контракта, а также предоставил обеспечение исполнения Контракта в виде независимой гарантии №991928 от 14.11.2022г. на сумму 4 949 994,42 руб., выданной Банком, (далее по тексту- Гарантия, Независимая гарантия) (приложение № 1)

Данная Гарантия была выдана Гарантом в качестве обеспечения исполнения Контракта, заключаемого ООО «ОКО» с ГУП города Москвы «Мосгортранс» (далее- Заказчик, Бенефициар) по итогам закупки с идентификационным номером 222770500260277050100103500010000000 на оказание услуг по технической поддержке Комплекса систем управления пассажирским транспортом ГУП «Мосгортранс» для нужд филиала Служба информационных технологий и связи ГУП «Мосгортранс» в течение 374 дней.

В качестве вознаграждения за предоставление Гарантии, Принципал произвел оплату комиссии Гаранту в размере 105 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 12131 от 13.11.2022г.).

Однако, согласно протоколу подведения итогов от 18.11.2022г., ООО «ОКО» был признан уклонившимся от заключения Контракта. Основанием для отказа в принятии независимой гарантии Заказчиком является несоответствие независимой гарантии, выданной Гарантом, условиям, указанным в ч. 2, 3 и 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе, несоответствие Гарантии типовой форме, установленной Постановлением Правительствам 1005 от 08.11.2022г.

По итогам заседания Комиссии УФАС по <...> ноября 2022г. было принято решение по делу № 077/06/106-17441/2022 о признании в действиях ПАР «МТС-Банк» нарушения ч.8.2 ст.45 Закона о контрактной системе и о несоответствии независимой гарантии, выданной ПАР «МТС-Банк» требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «Р контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1005), (приложение № 4), а именно:

1) Независимая Гарантия должна содержать наименование арбитражного суда, в котором подлежат рассмотрению споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по настоящей независимой гарантии (п. 14 типовой формы, сноска № 8).

2) В предоставленной гарантии отсутствует условие, что Гарант обязан рассмотреть требование не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанного требования и документов.

3) Требование о возврате оригинала Гарантии Гаранту в случае прекращения действия предоставленной гарантии по основаниям, предусмотренным п. 15.3 (отказ Бенефициара от своих прав по гарантии) и п. 15.4 (по соглашению Гаранта с Бенефициаром о прекращении обязательства Гаранта) является устаревшим при наличии электронной системы ведения реестра независимых гарантий.

Между тем, правки по указанным пунктам направлялись Исполнителем в Банк для внесения в проект Гарантии, однако, не были добавлены Гарантом, Банк знал о требованиях закона и аукционной документации по конкретному аукциону №0373200082122000850, является профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, в связи с чем был обязан обеспечить соответствие Гарантии закону и аукционной документации, за что и получил комиссионное вознаграждение.

Факт несоответствия независимой гарантии требованиям закона и аукционной документации, выданной Банком, подтверждены Решением УФАС г. Москвы по делу 077/06/106-17441/2022 от 25.11.2022г., Гарантом данное Решение и Предписание не оспорено.

Банк является стороной, обязанной обеспечить соответствие условий гарантии требованиям Закона о контрактной системе.

Отсутствие в согласованном сторонами тексте гарантии условий, перечисленных в частях 2 и 3 статьи 45 Закона не может быть поставлено в вину Принципалу и, как следствие, влечь освобождение Банка от ответственности.

Отказ бенефициара принимать Независимую гарантию с пороком является отказом от своих прав по ней и, по смыслу п. 1 ст. 452 ГК РФ, свидетельствует о прекращении принципалом использования этого способа обеспечения, и полностью исключает возможность предъявления бенефициаром требования Банку - гаранту.

Комиссионное же вознаграждение за ее выдачу было уплачено за весь срок её действия, то есть начисление вознаграждения Банку, а, следовательно, и его размер зависели от срока действия выданной гарантии, который определён до 31.01.2024 включительно.

Таким образом, у Банка отсутствуют основания для получения вознаграждения за выдачу гарантии, поскольку действие Гарантии не началось и какие-либо обязательства по ней у Банка не возникли, полученные им в таком качестве денежные средства подлежат возврату, как неосновательное обогащение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как было установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «ОКО» (Истец, Принципал) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк», Ответчик, Банк, Гарант). Просит взыскать с Ответчика сумму комиссии, уплаченную за выдачу банковской гарантии в размере 105 ООО руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 941 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 208 руб.

В обосновании своих требований Истец указал что, 14.11.2022 года ПАО «МТС-Банк» выдало ООО «ОКО» (далее - Принципал) независимую гарантию № 991928 (далее - Гарантия) на сумму 4 949 994.42 руб. 42 коп. для исполнения обязательств по закупке (ИКЗ -222770500260277050100103500010000000) на оказание услуг по технической поддержке Комплекса систем управления пассажирским транспортом ГУП «Мосгортранс» для нужд филиала Служба информационных технологий и связи ГУП «Мосгортранс» в течение 374 дней.

18.11.2022г., Закупочная комиссия признала ООО «ОКО», уклонившимся от заключения Контракта, что подтверждено протоколом № ППУ20_1 от 18.11.2022г. (далее - Протокол).

Не согласившись с решением закупочной комиссией, Истец обратился с заявлением в УФАС о признании решения закупочной комиссии незаконным и отмене протокола.

Решением УФАС по г. Москве 25.11.2022г, по делу № 077/06/106-17441/2022 жалоба ООО «ОКО» на действия ГУП «Мосгортранс» в действиях ПАО «МТС-Банк» установлены нарушения ч.8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе, выразившиеся в отсутствии в банковской гарантии № 991928 от 14.11.2022 условия о обязанности гаранта рассмотреть требование бенефициара в течение 5 рабочих дней со дня следующего за днем получения требования и документов.

25.11.2023г. УФАС выдало Заказчику Предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

14.11.2022 года ПАО «МТС-Банк» выдало ООО «ОКО» (далее - Принципал) независимую гарантию № 991928 (далее - Гарантия) на сумму 4 949 994.42 (Четыре миллиона девятьсот сорок девять тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 42 копейки для исполнения обязательств по закупке № 222770500260277050100103500010000000 на Оказание услуг по технической поддержке Комплекса систем управления пассажирским транспортом ГУП «Мосгортранс» для нужд филиала Служба информационных технологий и связи ГУП «Мосгортранс» в течение 374 дней.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ присоединившись к Правилам предоставления продукта «Экспресс-гарантии» в ПАО «МТС - Банк» (далее - «Правила») ООО «ОКО» выразило согласие со всеми положениями и правилами Договора, ознакомилось и согласились с правилами опубликованными на сайте в сети Интернет по адресу http://www.mtsbank.ru, и выразило согласие со всеми положениями Договора.

В соответствии с п. 3 Заявления о присоединении ООО «ОКО» подтвердило, что ознакомлено со всеми положениями договора, в том числе приложений к нему, и обязалось безусловно соблюдать их.

14.11.2022 года ПАО «МТС-Банк» выдало ООО «ОКО» (далее - Принципал) независимую гарантию № 991928 (далее - Гарантия) на сумму 4 949 994.42 руб. 42 коп. для исполнения обязательств по закупке (ИКЗ - 222770500260277050100103500010000000) на оказание услуг по технической поддержке Комплекса систем управления пассажирским транспортом ГУП «Мосгортранс» для нужд филиала Служба информационных технологий и связи ГУП «Мосгортранс» в течение 374 дней.

18.11.2022г., Закупочная комиссия признала ООО «ОКО», уклонившимся от заключения Контракта, что подтверждено протоколом ППУ20_1 от 18.11.2022г. (далее - Протокол).

Не согласившись с решением закупочной комиссией, истец обратился с заявлением в УФАС о признании решения закупочной комиссии незаконным и отмене протокола.

Решением УФАС по г. Москве 25.11.2022г, по делу № 077/06/106-17441/2022 жалоба ООО «ОКО» на действия ГУП «Мосгортранс» в действиях ПАО «МТС-Банк» установлены нарушения ч.8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе, выразившиеся в отсутствии в банковской гарантии № 991928 от 14.11.2022 условия о обязанности гаранта рассмотреть требование бенефициара в течение 5 рабочих дней со дня следующего за днем получения требования и документов.

Решением УФАС жалоба Истца была признана необоснованной.

Также УФАС признало нарушения в действиях ПАО «МТС-Банк» ч. 8.2. ст. 45 Закона о контрактной системе.

25.11.2023г. УФАС выдало Заказчику Предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оплачивая Гаранту услуги по выдаче банковской гарантии, истец исполнил принятые по договору о выдаче банковской гарантии обязательства, Банком также исполнено обязательство по выдаче банковской гарантии, в связи с чем, оснований для возврата уплаченного вознаграждения в указанном истцом случае не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г № 44-ФЗ законодателем возложена именно на победителя закупки, т.е. истца-принципала.

Действуя добросовестно и разумно, истец при получении проекта банковской гарантии должен проверить соответствие условий требованиям аукционной документации и Закона 44-ФЗ.

Стороны в договоре о предоставлении банковской гарантии установили условие о согласовании образца банковской гарантии; образец банковской гарантии согласован с Обществом и Банк выдал Обществу банковскую гарантию № 991928 от 14.11.2022г., условия которой соответствовали условиям, которое Общество согласовало с Банком в образце банковской гарантии под названный контракт; при передаче гарантии Общество возражений относительно содержания банковской гарантии не предъявляло, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В данном случае, стороны согласовали в договоре условия, в соответствии с которыми должна быть выдана банковская гарантия; Банковская гарантия выдана Ответчиком в соответствии с этими условиями; Банк исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме и в установленный срок; Банковская гарантия, как и соглашение на ее выдачу, не признаны недействительной или незаключенной сделкой.

Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО «МТС-Банк» предоставил безотзывную банковскую гарантию № 991928 от 14.11.2022г. на сумму 4 949 994.42 руб., сроком до 31.01.2024 года включительно, а ООО «ОКО» платежным поручением № 12131 от 13.11,2022г. уплатил банку вознаграждение за выдачу банковской гарантии в сумме 105 000, 00 рублей.

Факт не заключения контракта между истцом (принципалом) и бенефициаром не прекращает обязательства клиента-принципала перед Банком по договору (соглашению) о выдаче банковской гарантии, т.к. Банком к моменту выдачи банковской гарантии осуществлены конкретные и значительные действия, т.е. оказана финансовая услуга, завершившаяся в момент выдачи банковской гарантии и ее размещением в реестре.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что в п. 5.1.9 Договора стороны специально согласовали, что после выдачи Истцу гарантии вознаграждение за выдачу гарантий не подлежит возврату, замечаний к гарантии со стороны бенефициара не предъявлено, требования истца удовлетворению не подлежат.

Между тем, п. 9.4. Правил предоставления продукта «Экспресс-гарантии» в рамках программы кредитования малого бизнеса установлено, что после предоставления Принципалу Гарантии вознаграждение за выдачу гарантии не подлежит возврату Гарантом полностью или частично, в том числе в случае досрочного прекращения действия Гарантии.

Кроме того, как было установлено судом, выступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-33559/23-166-129 признано незаконным решение Управление ФАС России по г. Москве от 25.11.2022 по делу №077/06/106-17441/2022, а также суд обязал Управление ФАС России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс».

Таким образом, обстоятельства на которых истец основывал свои требования по настоящему иску отсутствуют, что исключает удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 49, 150, 151, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 167-171, 177,181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В.Новиков