Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А70-18193/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18193/2019
г. Тюмень
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО ИНТЕК-АВТОМАТИЗАЦИЯ»

к ООО «ПРОГРЕССОР»

о взыскании 655 800 руб.

и встречному исковому заявлению

ООО «ПРОГРЕССОР»

к ООО «ИНТЕК-АВТОМАТИЗАЦИЯ»

о взыскании 1 045 785 руб. 80 коп.

третье лицо: АО «НК «Конданефть»

при участии:

от ООО «ИНТЕК-АВТОМАТИЗАЦИЯ»: не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «ПРОГРЕССОР»: не явились, извещены надлежащим образом;

от АО «НК «Конданефть»: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ООО «ИНТЕК-АВТОМАТИЗАЦИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «ПРОГРЕССОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 655 800 руб.

Определением суда от 08.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указал, что в период с 01.09.2017г. по 19.10.2017г. находился на объекте заказчика (истца) и выполнял работы по помощи заказчику в подготовке проектов исполнительно-технической документации. По данным ООО «Прогрессор», истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 1 186 976 руб. за вычетом суммы переплат в размере 655 800 руб. Претензий относительно качества оказываемых услуг ответчиком не получено, документов, подтверждающих отказ ООО «ИНТЕК-АВТОМАТИЗАЦИЯ» от услуг ООО «ПРОГРЕССОР» и доказательств отказа от договора отсутствуют (вх. С03-13700 от 28.11.2019).

06.11.2019 в арбитражный суд от ООО «ПРОГРЕССОР» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ИНТЕК-АВТОМАТИЗАЦИЯ» 880 800 руб. задолженности за выполненные работы, сумма основного долга, 164 985 руб. 80 коп. сумма неустойки, за несвоевременную оплату услуг (с учетом уточнений).

В отзыве ООО «ИНТЕК-АВТОМАТИЗАЦИЯ» встречные исковые требования не признало, указывает, что не согласовывало количество специалистов на сентябрь и октябрь 2017 года.

Определением суда от 19.03.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НК «Конданефть».

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 между ООО «ИНТЕК-АВТОМАТИЗАЦИЯ» (Заказчик) и ООО «ПРОГРЕССОР» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ведению исполнительной документации № 1005/17 (далее – договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами комплекс услуг-работ, по консультированию и помощи Заказчику в подготовке пакетов исполнительно-технической документации на фактически выполненные строительно монтажные работы, выполненные силами Заказчика на строительстве Объекта: «Обустройство Кондинского месторождения»: ЦПС Кондинское месторождение, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения услуг/работ, принять их результаты и оплатить их стоимость (т. 1 л.д.15-17).

Пунктом 2.1. договора установлено, что договорная стоимость работ, подлежащая оплате Исполнителю, составляет 7 340 руб., за один человеко-день выполнения работ на объекте строительства. Общая стоимость работ одного работника за 30 дней составляет 220 200 руб., без НДС – 18%.

ООО «ИНТЕК-АВТОМАТИЗАЦИЯ» перечислило ООО «ПРОГРЕССОР» сумму в размере 2 711 340 руб., что подтверждается представленными в материалы дела письмами, платежными поручениями (т.1 л.д. 21-40, 42-45).

Как следует из первоначального искового заявления, Исполнитель выполнил услуги по договору на сумму 2 055 540 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: акт выполненных работ от 09.06.2017 № 1 на сумму 183 500 руб., акт выполненных работ от 03.07.2017 № 2 на сумму 271 580 руб., акт выполненных работ от 02.08.2017 № 3 на сумму 411 040 руб., акт выполненных работ от 01.09.2017 № 4 на сумму 1 189 420 руб.

Письмом от 08.11.2017 № 129/11 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком условий договора, просил произвести возврат авансового платежа, не подтвержденного выполненными работами в размере 655 800 руб. (т. 1 л.д.41).

18.10.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой в течение десяти календарных дней произвести возврат 655 800 руб. (л.д. 57-62).

Поскольку ответчик ответ на претензию не предоставил, сумму долга не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «ПРОГРЕССОР» обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ИНТЕК-АВТОМАТИЗАЦИЯ» 880 800 руб. задолженности за выполненные работы за период с 01.09.2017г. по 20.09.2017г., сумма основного долга, 164 985 руб. 80 коп. сумма неустойки, за несвоевременную оплату услуг (с учетом уточнения исковых требований принятых судом).

В обоснование встречных исковых требований ООО «ПРОГРЕССОР» ссылается на то, что истцом не были оплачены в полном объеме выполненные работы за период с 01.09.2017г. по 20.09.2017г. Денежные средств в размере 655 800 руб., которые ООО «ИНТЕК-АВТОМАТИЗАЦИЯ» просит взыскать в качестве неосновательного обогащения являются авансовым за работы за период с 01.09.2017г. по 20.07.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Как указывалось выше, основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальны исковым заявлением, послужил односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком условий договора по состоянию на 30.10.2017г. (т.1 л.д. 41)

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит только предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ на договор возмездного оказания услуг распространяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как было указано выше, ООО «ИНТЕК-АВТОМАТИЗАЦИЯ» письмом № 129/11 от 08.11.2017г. отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора.

ООО «ПРОГРЕСС» заявляя встречные исковые требования, указывает, что в период с 01.09. 2017г. по 19.10.2017г. работники ООО «ПРОГРЕССОР» находились на объекте заказчика и выполняли работу.

Данный довод ООО «ИНТЕК-АВТОМАТИЗАЦИЯ» не оспорило. В отзыве на встречное исковое заявление ООО «ИНТЕК-АВТОМАТИЗАЦИЯ» указывает, что не согласовало на период сентябрь-октябрь 2017 года количество специалистов.

Вместе с тем, как следует из письма № 180/09 от 20.09.2017 ООО «ИНТЕК-АВТОМАТИЗАЦИЯ» указал, что с 01.08.2017 по 20.09.2017 за объектом закреплено 6 специалистов, 4 из которых мобилизовано на объект строительства. За указанный период было авансировано 800 000 руб. (т.3 л.д. 75).

С этим же письмом ООО «ИНТЕК-АВТОМАТИЗАЦИЯ» направил в адрес ООО «ПРОГРЕССОР» перечень замечаний № 1 от 15.09.2017 по результатам проверки приемо-сдаточной исполнительной документации, перечень замечаний № 3 от 15.09.2017 по результатам проверки приемо-сдаточной исполнительной документации, перечнем замечаний № 4 от 16.09.2017 по результатам проверки приемо-сдаточной исполнительной документации, перечень замечаний № 2 от 15.09.2017 по результатам проверки приемо-сдаточной исполнительной документации, перечень замечаний № 5 от 16.09.2017 по результатам проверки приемо-сдаточной исполнительной документации, перечень замечаний № 6 от 16.09.2017 по результатам проверки приемо-сдаточной исполнительной документации, перечнем замечаний № 8 от 18.09.2017 по результатам проверки приемо-сдаточной исполнительной документации, перечень замечаний № 7 от 18.09.2017 по результатам проверки приемо-сдаточной исполнительной документации (т.3 л.д. 76-83).

Письмом от 21.09.2017 № 098 ООО «ПРОГРЕССОР» сообщил ООО «ИНТЕК-АВТОМАТИЗАЦИЯ» о том что, истцом не оплачены услуги, оказанные ООО «ПРОГРЕССОР» по предоставлению специалистов (п.1.2.1 договора) за август 2017 года (п.4 договора, письмо исх. № 094 от 06.09.2017) и аванс на сентябрь 2017 года. В данное время остановлена работа с техническим надзором до урегулирования вопросов оплаты (т.3 л.д. 93).

Как указывает ответчик по первоначальному иску, письмом от 06.09.2017 № 094 известил ООО «ИНТЕК-АВТОМАТИЗАЦИЯ» о необходимости ускорить решение вопросов: по количеству специалистов задействованных в оформлении приемо-сдаточной исполнительной документации на сентябрь 2017 года и оплате за отработанный период август по ЦПС Кондинского м/р. Перевахтовка состоится 07.09.2017 и 08.09.2017. Табеля и реестры направлены в адрес ООО «ИНТЕК-АВТОМАТИЗАЦИЯ» электронной почтой 03.09.2017, акт выполненных работ 04.09.2017 (т.3 л.д.94).

Согласно условиям договора № 1005/71 на оказание услуг по ведению исполнительной документации от 12.05.2017г., ООО «ИНТЕК-АВТОМАТИЗАЦИЯ» (заказчик) поручает, а ООО «ПРОГРЕССОР» (исполнитель) обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами комплекс услуг/работ (предоставление специалистов для ведения исполнительно-технической документации), по консультированию и помощи заказчику в подготовке пакетов исполнительно-технической документации на фактически выполненные строительно-монтажные работы, выполненные силами заказчика на строительстве объекта : «Обустройство Кондинского месторождения»: ЦПС Кондинское месторождение, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения услуг/работ, принять их результат и оплатить их стоимость. Стоимость работ определена сторонами исходя из одного человека-дня в размере 7 340 руб.

В пункте 10.1 договора № 1005/17 от 12.05.2017г. сторонами согласовано, что заказчик обеспечивает доставку сотрудников исполнителя от пункта сбора 9г. Сургут) до объекта (ЦПС Кондинское месторождение), передвижение на транспорте заказчика по объекту, проживание и питание сотрудников исполнителя на объекте, а также обеспечивает рабочими местами для выполнения работ оборудованных необходимой оргтехникой (принтер, сканер) и канцелярией, наличие Интернет-соединения, без последующего перевыставления этих затрат исполнителю. Заказчик также предоставляет проект и перечень исполнительной документации, паспорта. Сертификаты на материал и оборудование и уже подписанную исполнительную документацию, акты по форме КС-2 от сметчиков.

В письменных объяснениях, представленных в суд, ООО «ПРОГРЕССОР» указывает, что сотрудники, оказывающие услуги в рамках заключённого между сторонами договора, находились на объекте ООО «ИнТек» до октября 2017 года. Проживание сотрудников осуществлялось на территории ЦПС Кондинское месторождение в Вахтово-Жилом Городке, представленном в распоряжение ООО «ИнТек», нахождение сотрудников на объекте было возможным только по пропускам ООО «ИнТек», выдаваемыми АО «НК «Конданефть» (вх. С04-13033 от 05.02.2020г.).

В письменных пояснениях указан перечень сотрудников, находившихся на объекте ООО «ИНТЕК» в период оказания услуг по договору № 1005/17 от 12.05.2017: ФИО2 с 01.06.2015 по 30.12.2018; ФИО3 с 02.09.2016 по 10.07.2018; ФИО4 с 26.06.2016 по 02.11.2017; ФИО5 с 11.09.2017 по 02.11.2017; ФИО6 с 21.06.2017 по 02.11.2017; ФИО7 с 22.06.2017 по 02.11.2017; ФИО8 с 26.06.2016 по 02.11.2017 (т.3 л.д. 107).

ООО «ПРОГРЕССОР» в материалы дела представлены приказы о приеме на работу, об увольнении и выкипировки трудовых договоров на сотрудников согласно представленного перечня, копии табеля учета рабочего времени за август 2017 года, копия авансовых отчетов с приложением проездных документов, билетов ОАО «Северречфлот» и ОАО «РЖД», копия пропуска на объект ООО «ИНТЕК» для ФИО2, копия уведомления АО «НК «Конданефть» об устранении замечаний предписания № 399К/25-У от 18.10.2017, выкипировка предписания № 399К/25-У от 12.07.2017 (т.3 л.д. 107-146).

ООО «ПРОГРЕССОР» представил в материалы дела скриншоты переписки сотрудников за период с августа по октябрь, доказывающие фактическое выполнение работ вплоть до 18.10.2017 (т.4 л.д. 14-25).

В судебном заседании 26.02.2020 представитель ООО «ПРОГРЕССОР» пояснил, что после передачи 16.10.2017 ООО «ПРОГРЕССОР» передал документацию генеральному заказчику и с объекта выбыли.

Из материалов дела усматривается, что с письмом № 104 от 28.09.2017г. ООО «ПРОГРЕССОР» направил в адрес ООО «ИНТЕК-АВТОМАТИЗАЦИЯ» акты выполненных работ, табеля учета рабочего времени, счета, реестры оформленных документов, письмо получено 05.10.2017г. (т. 1 л.д. 87-111).

На письмо № 104 от 28.09.2017г. ООО «ИНТЕК-АВТОМАТИЗАЦИЯ» не ответило.

Данные доводы ООО «ПРОГРЕССОР» истцом по первоначальному иску не оспорены. Доказательств того, что сотрудники ООО «ПРОГРЕССОР» перестали оказывать услуги в рамках договора № 1005/17 от 12.05.2017г., что ООО «ИНТЕК-АВТОМАТИЗАЦИЯ» предпринимались меры по выселению сотрудников ООО «ПРОГРЕССОР» с территории ЦПС Кондинское месторождение в Вахтово-Жилом Городке с 01.09.2017г., истцом по первоначальному иску не представлено.

Напротив, в материалы дела ООО «ПРОГРЕССОР» представил АКТ приема-передачи документов от 16.10.2017г. с представителем АО «НК «Конданефть», который от имени ООО «ИнТек» подписан инженером ТПО ФИО2, фактически являвшимся работником ООО «ПРОГРЕССОР» и выполнявшим работы в рамках договора № 1005/17 от 12.05.2017г. (т. 1 л.д. 124-150).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПРОГРЕССОР» в сентябре и октябре 2017 года выполнял работы для заказчика в рамках договора № 1005/17 от 12.05.2017г.

Суд не принимает ссылку ООО «ИНТЕК-АВТОМАТИЗАЦИЯ» на акт сверки взаимных расчетов от 05.10.2017г., в котором ООО «ПРОГРЕССОР» подтвердили задолженность в размере 655 800 руб.

Из условий договора № 1005/17 от 12.05.2017г. не усматривается, за какой именно период времени должна быть выполнены работы, сторонами согласована стоимость работ за один человека-день, и общая стоимость одного работника за 30 дней, кроме того, суд пришел к выводу о том, что сотрудники исполнителя оказывали услуги в сентябре и октябре 2017 года.

Кроме того, в материалы дела ООО «ПРОГРЕССОР» представило проект мирового соглашения, направленного в его адрес ООО «ИНТЕК-АВТОМАТИЗАЦИЯ» (т.4 л.д. 77-78, 80).

В указанном мировом соглашении, ООО «ИНТЕК-АВТОМАТИЗАЦИЯ» соглашается с тем, что в сентябре 2017 года работы выполнялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечисленные истцом по первоначальному иску являются предоплатой в рамках договора № 1005/17 от 12.05.2017г.

ООО «ПРОГРЕССОР» представило расчёт суммы, подлежащей оплате за выполненные работы в период с 01.09.2017г. по 20.09.2017г., согласно которого за выполненные работы подлежат оплате денежные средства в размере 880 800 руб. (т.4 л.д. 66).

Вместе с тем, поскольку заказчиком уже оплачены денежные средства в размере 655 800 руб., в качестве предоплаты, задолженность составляет 225 000 руб.

В связи с изложенным, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 225 000 руб., в оставшейся части встречной иск удовлетворению не подлежит.

ООО «Прогрессор» также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 958 руб. 80 коп., начисленные за период с 19.10.2017г. по 20.05.2020г.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ООО «ИНТЕК-АВТОМАТИЗАЦИЯ» денежного обязательства в части 225 000 руб., истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы удовлетворенных требований, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, требования ООО «ПРОГРЕССОР» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, в размере 42 110 руб. 09 коп, начисленными за период с 19.10.2017г. по 20.05.2020г.

В оставшейся части во взыскании процентов суд отказывает.

Определениями суда ООО «ИНТЕК-АВТОМАТИЗАЦИЯ» и ООО «ПРОГРЕССОР» предоставлялись отсрочки уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 16 116 руб. подлежит взысканию с ООО «ИНТЕК-АВТОМАТИЗАЦИЯ» в доход федерального бюджета.

При частичном удовлетворении встречных исковых требований, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 17 466 руб. подлежит взыскания с ООО «ПРОГРЕССОР» в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 5 992 руб. подлежит взысканию с ООО «ИНТЕК-АВТОМАТИЗАЦИЯ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ООО «ПРОГРЕССОР» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНТЕК-АВТОМАТИЗАЦИЯ» в пользу ООО «ПРОГРЕССОР» задолженность в размере 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 110 руб. 09 коп.

Взыскать с ООО «ИНТЕК-АВТОМАТИЗАЦИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 108 руб.

Взыскать с ООО «ПРОГРЕССОР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 466 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Буравцова М.А.