Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А67-3634/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-3634/2022
г. Томск
03 августа 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 27 июля 2022 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 № 1 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-3634/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (121170, <...>, этаж 1, помещение 3, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Центральная» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 33 073,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Центральная» (далее – ООО «УК «Центральная») о взыскании 33 073,20 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома 24.03.2021 произошла протечка с кровли и подтопление жилого помещения, в связи с чем собственнику помещения причинен ущерб. Указанное имущество застраховано по договору добровольного страхования, заключенному собственником с истцом; в связи с осуществлением страховой выплаты в сумме 33 073,20 рублей к истцу перешло право требования возмещения ущерба.

ООО «УК «Центральная» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором считало исковые требования подлежащими удовлетворению частично. По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба. Истцом не доказана причинно-следственная связь между полученными повреждениями (объем, перечень) и прогнозируемыми восстановительными работами, превышающими реальный ущерб; отсутствуют доказательства необходимости проведения именно тех работ, которые были запланированы. Некоторые позиции (накладные расходы, сметная прибыль, непредвиденные затраты, НДС), содержащиеся в локальном сметном расчете, представленном истцом, не могут быть отнесены на ответчика в счет возмещения убытков.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, сообщил суду о возможности рассмотрения дела без его участия.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, признав дело подготовленным, после завершения предварительного судебного заседания суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству.

Руководствуясь частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика считал исковые требования подлежащими удовлетворению частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

После перерыва в судебном заседании ответчик представил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска в части требований о взыскании 14 550 рублей убытков.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира № 103, расположенная на 5-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (приобщена в электронном виде – л.д. 8-9).

Между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщиком) и ФИО2 (страхователем) заключен договор страхования на условиях полиса-оферты страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 13.07.2020 № 2690469080, в соответствии с которым застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование, гражданская ответственность, в том числе по риску «повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения» (приобщен в электронном виде – л.д. 8-9).

24.03.2021 произошел залив квартиры № 103 по улице Алтайская, 76/2 в городе Томске по причине протечки кровли, что подтверждается актом от 26.03.2021, составленным и подписанным представителем ООО «УК «Центральная» (приобщен в электронном виде – л.д. 8-9).

Согласно расчету страхового возмещения, являющемуся приложением к страховому акту от 08.04.2021 № 022695-ИМ-21, основанному на локальном сметном расчете, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 33 073,20 рублей (приобщены в электронном виде – л.д. 8-9).

Платежным поручением от 13.04.2021 № 44716 ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 33 073,20 рубля (приобщено в электронном виде – л.д. 8-9).

Согласно сведениям из Государственной информационной системыжилищно-коммунального хозяйства, ООО «УК «Центральная» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Полагая, что лицом, виновным в причинении ущерба, является ООО «УК «Центральная», не обеспечившее надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

В соответствии с пунктами 1, 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт затопления квартиры № 103 по улице Алтайская, 76/2 в городе Томске вследствие протечки с кровли подтверждается актом от 26.03.2021, составленным и подписанным представителем ООО «УК «Центральная».

Поскольку причиной затопления послужило ненадлежащее техническое состояние крыши многоквартирного дома, обязанность по содержанию которой лежит на управляющей организации, и причиненный собственнику ущерб обществом «УК «Центральная» не возмещался, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика причиненного ущерба.

Ответчик заявил о признании иска в части требований о взыскании 14 550 рублей убытков.

Учитывая отсутствие доказательств возмещения ответчиком причиненного ущерба потерпевшему (собственнику жилого помещения) или страховой организации, частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

Разногласия между сторонами касаются размера ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.

Размер ущерба, причиненного имуществу собственника помещения ФИО2, определен истцом на основании локального сметного расчета, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Русоценка», содержащего подробный расчет стоимости работ по ремонту затопленного помещения. Согласно расчету страхового возмещения, размер причиненного вреда составил 33 073,20 рубля. Поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило собственнику страховое возмещение в указанном размере, к нему перешло право требования возмещения ущерба.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства причинения ФИО2 ущерба в размере менее суммы выплаченного страхового возмещения, суд счел обоснованными требования ООО СК «Сбербанк Страхование».

Довод ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между полученными повреждениями и восстановительными работами, судом отклонен как необоснованный. Из представленного локального сметного расчета следует, что все перечисленные в нем работы направлены на устранение повреждений, перечисленных в акте от 26.03.2021. ООО «УК «Центральная» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергло указанную истцом стоимость восстановительных отделочных работ, не представило доказательства причинения ущерба в меньшем размере, не обосновало, какие именно работы, указанные в локальном сметном расчете, не соответствуют установленным актом от 26.03.2021 повреждениям.

Суждение ответчика о том, что накладные расходы, сметная прибыль, непредвиденные затраты, НДС не могут быть отнесены на общество «УК «Центральная», суд счел ошибочным.

Размер ущерба определен истцом на основании сметной стоимости восстановительного ремонта помещения, рассчитанной с использованием федеральных единичных расценок в соответствии с методикой, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.09.2019 № 519 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы». При этом сметная стоимость строительных работ включает в себя не только прямые затраты строительной организации (заработную плату, стоимость машин, оборудования и строительных материалов), но также и накладные расходы и сметную прибыль. У суда отсутствуют основания для вывода о том, что в случае привлечения подрядчика и проведения ремонтных работ для восстановления затопленного помещения рыночная стоимость работ определялась бы только исходя из размера прямых затрат подрядчика без учета накладных расходов, сметной прибыли, непредвиденных затрат подрядчика, суммы налога на добавленную стоимость.

Определением арбитражного суда от 27.06.2022 сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. ООО «УК «Центральная» письменно сообщило суду об отказе от обращения с таким ходатайством и просило рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, в отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, у суда не имеется достаточных оснований ставить под сомнение локальный сметный расчет, представленный истцом.

С учетом изложенного, исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ООО «УК «Центральная» в пользу истца подлежит взысканию 33 073,20 рубля убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, за исключением части государственной пошлины в сумме 615,91 рублей, составляющей 70 % от суммы пошлины, рассчитанной пропорционально части требований, признанных ответчиком, относятся на ответчика – ООО «УК «Центральная».

Поскольку истцом не представлен оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины по иску, вопрос о возврате из федерального бюджета 615,91 рублей государственной пошлины (составляющей 70 % от суммы пошлины, рассчитанной пропорционально части требований, признанных ответчиком) судом не разрешается. Данный вопрос может быть разрешен судом дополнительно в случае представления истцом оригинала платежного поручения от 19.04.2022 № 72541.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичное признание иска ответчиком.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Центральная» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» 33 073 рубля 20 копеек убытков, а также 1 384 рубля 09 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 34 457 (тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 29 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Кузьмин