Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А40-171432/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-171432/17-22-1563 22.12.2017 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 24.11.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.12.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСАГРОНАУЧПРИБОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.12.1992 г., 142160, г. МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ ВОРОНОВСКОЕ, ДЕРЕВНЯ ЛЬВОВО)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ МТС-ЭКСПЕДИЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.04.2008 г., 105318, <...>, СТР.2, ПОМ.I/КОМН.14)

о взыскании задолженности в размере 294 256,58 руб. по договору № 7-61/16 от 23.09.2016г. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 294 256,58 руб. по договору № 7-61/16 от 23.09.2016г. из них: 208 000 руб. основной долг, 86 256,54 руб. неустойка за период с 06.11.2016 по 01.07.2017.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда ответчиком представлен отзыв, в котором указано о необоснованности заявленных требований.

В установленный срок от истца поступили возражения на отзыв ответчика в котором указал, что доводы ответчика необоснованны и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

24.11.2017 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

29.11.2017 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

23.09.2016г. между ООО «ТК МТС-ЭКСПЕДИЦИЯ» (заказчик) и ОАО «МАНП» (исполнитель) заключен договор №7-61/16, в соответствии с условиями которого исполнитель обязан по заданиям заказчика организовывать приемку, хранение на своей территории и отправку груженых и порожних контейнеров, а также выполнять погрузо-разгрузочные работы.

За период с 23.09.2016 по 31.08.2017 в рамках договора №7-61/16 ОАО «МАНП» оказало ООО "ТК МТС-ЭКСПЕДИЦИЯ" услуги, по которым на 31.08.2017 истек срок оплаты, на общую сумму 3 862 839 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 3.2.2 договора заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления исполнителем соответствующего счета.

Сумма долга ответчика перед истцом за оказанные услуги истцом ответчику на 24.11.2017 г. с учетом уточнения составила в размере 208 000 руб., которая не оплачена ответчиком (УПД приобщены к материалам дела).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 781 ГК РФ и пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. № 48 исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). В связи с этим отказ Ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов суда, чем те которые суд изложил в настоящем решении в том числе, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, в силу следующего.

Ответчик отказывается признавать счет от 31.03.2017 №378 и счет от 28.04.2017 №483, ссылаясь на то, что истец в нарушение договора от 23.09.2016 №7-61/16 при выполнении заявок использовало для перевозки контейнеров железнодорожные платформы модели 13-1163-01 вместо универсальных железнодорожных платформ модели 23-469-07 или 13-4081-01.

Условиями договора от 23.09.2016 №7-61/16 на ОАО «МАНП» не возложена обязанность использовать для отправки контейнеров железнодорожных платформ какого-либо определенного типа.

Железнодорожная платформа 23-469-07, указанная ответчиком в отзыве, не является единственной моделью, используемой для перевозки крупнотоннажных контейнеров, а использование железнодорожной платформы модели 13-4081-01 для этих целей регламентами ОАО «РЖД» не предусмотрено.

Между тем, из текста приведенного ответчиком распоряжения ОАО «РЖД» от 12.11.2011 №2492р следует, что железнодорожные платформы модели 13-1163-01 предусмотрены для перевозки, в т.ч. крупнотоннажных контейнеров.

Таким образом, использование железнодорожных платформ модели 13-1163-01 для отправки контейнеров со станции Кресты до станции Мурманск не являлось нарушением условий договора от 23.09.2016 №7-61/16.

Ответчик отказывается признавать счет от 31.03.2017 №378, ссылаясь на отсутствие доказательств несения ОАО «МАНП» каких-либо расходов в связи с уплатой указанной суммы.

Между тем, указанная сумма отражена в универсальном передаточном документе от 31.03.2017 №349, который ОАО «МАНП» после выполнения заявки представило ООО «ТК МТС-ЭКСПЕДИЦИЯ» для рассмотрения и подписания.

В соответствии с п.3.2.4 договора от 23.09.2016 №7-61/16 после получения такого акта ООО «ТК МТС-ЭКСПЕДИЦИЯ» обязано в течение 2 дней подписать его, а при наличии возражений, сделать соответствующие указания в акте и направить его в адрес ОАО «МАНП».

Согласно п.7.4 договора от 23.09.2016 №7-61/16 сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 дней рассмотреть ее и удовлетворить или направить возражения.

Однако ООО «ТК МТС-ЭКСПЕДИЦИЯ» не представило требования о предъявлении доказательств понесенных расходов ни при рассмотрении универсального передаточного документа от 31.03.2017 №349, ни при рассмотрении претензии ОАО «МАНП».

Между тем, факт несения истом расходов в виде платы за использование вагонов, в т.ч. в период их сверхнормативного отстоя на станции назначения Мурманск, подтверждается счетами их собственников.

Ответчик отказывается признавать счет от 28.04.2017 №483, ссылаясь на отсутствие доказательств несения истцом каких-либо расходов в связи с уплатой суммы штрафа.

Между тем эта сумма предусмотрена условиями договора (п. 1.4 приложения №2 от 31.01.2016). Основанием ее начисления является неисполнение заказчиком обязанности по выполнению разгрузочных работ на станции назначения в течение нормативного срока.

Таким образом, основанием для взыскания данной суммы с ООО «ТК МТС-ЭКСПЕДИЦИЯ» является факт сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения. Для ее начисления подтверждение каких-либо дополнительных расходов истцом, связанных с таким простоем, не требуется. При этом ответчик признает, что разгрузочные работы на станции Мурманск длились сверх нормативного времени.

В силу требований статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги

Суд, в отсутствие доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги удовлетворяет требование истца о взыскании долга с ответчика в размере 208 000 руб. При этом суд учитывает, что ответчик на дату резолютивной части не представил суду платежные поручения о перечислении основного долга на расчетный счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17). При этом в силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде.

Согласно п.4.2 договора в случае просрочки оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пеню) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России. Согласно п.2 Указания Банка России от 11.12.2015 №3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, ответчик в связи с просрочкой оплаты стоимости оказанных услуг обязано уплатить истцу неустойку в размере 86 256 руб. 54 коп. за период с 06.11.2016 года по 01.07.2017 г.

Суд находит представленный истцом расчет нестойки правильным, а требование о ее взыскании с ответчика – подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 133 86 256 руб. 54 коп за заявленный истцом период. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, также ответчик не представил суду контррасчет неустойки, который мог быть проверен в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, исковые требования истца обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 121-123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ МТС-ЭКСПЕДИЦИЯ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСАГРОНАУЧПРИБОР" задолженность в размере 294 256,58 руб. по договору № 7-61/16 от 23.09.2016г. из них: 208 000 руб. основной долг, 86 256,54 руб. неустойка за период с 06.11.2016 по 01.07.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 775,53 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяАрхипова Ю.В.