Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А47-10422/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10422/2021
г. Оренбург
10 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Техно-Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета: ФИО2 г.Оренбург, ФИО3, г.Оренбург,

о взыскании 52 154 руб.

В судебном заседании (до перерыва) приняли участие: от истца - ФИО4 по доверенности,

Ответчик, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Техно-Сервис» обратилось в арбитражный суд Оренбургской области к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» с исковым заявлением о взыскании о взыскании 52 154 руб., в том числе: 29 300 руб. 00 коп. - сумма вреда причиненного имуществу истца в пределах страховой суммы, 22 854 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку выплаты истцу страхового возмещения, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 086 руб. 00 коп. и составлению экспертного заключения об оценке в размере 3 000 руб. 00 коп.

Ответчиком представлен отзыв (л.д. 118 т. 1) с возражениями по заявленным требованиям.

Определением суда от 24.03.2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов на разрешение эксперта:

- Какие детали были повреждены у автомобиля HYUNDAI GRAND SANTA FE государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 16 апреля 2021 г. в 22 ч. 30 м. по адресу <...> А.

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GRAND SANTA FE государственный регистрационный знак <***> повреждения у которого возникли в результате ДТП, произошедшего 16 апреля 2021 г. в 22 ч. 30 м. по адресу <...> А.

24.05.2022 экспертом представлено заключение № 21011 от 20.05.2022 (л.д. 59 т. 2), согласно выводам которого:

- Повреждения капота, защитной пленки капота, переднего регистрационного знака, рамки переднего регистрационного знака, переднего бампера верхней и нижней части, решетки радиатора, левой противотуманной фары, крыши левого фароомывателя, заглушки буксировочной петли, верхнего молдинга переднего бампера, нижнего молдинга переднего бампера, площадки регистрационного знака, переднего правого крыла, передней правой стоики кузова, передней левой стойки кузова, левой петли капота, правой петли капота, форсунки левого фароомывателя, форсунки правого фароомывателя, решетки переднего бампера, абсорбера переднего бампера, левого дефлектора радиатора, воздухозаборника воздушного фильтра, верхнего усилителя переднего бампера, нижнего усилителя переднего бампера, внутреннего левого кронштейна переднего бампера и наружного левого кронштейна переднего бампера, автомобиля HYUNDAI GRAND SANTA FE, государственный регистрационный знак <***> получены в результате ДТП, произошедшего 16 апреля 2021 года в 22 ч. 30 м. по адресу <...>, за исключением крышки правого фароомывателя;

- Стоимость восстановительного ремонта повреждений, автомобиля HYUNDAI GRAND SANTA FE, государственный регистрационный знак <***> возникшие в результате ДТП, произошедшего 16 апреля 2021 года в 22 ч. 30 м. по адресу <...>, без учета износа, составляет: 150 200 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений, автомобиля HYUNDAI GRAND SANTA FE, государственный регистрационный знак <***> возникшие в результате ДТП, произошедшего 16 апреля 2021 года в 22 ч. 30 м. по адресу <...>, с учетом износа, составляет: 100 700 руб. (л.д.89 т.2).

Истцом исковые требования уточнены от 29.08.2022 с учетом результатов проведенной экспертизы, истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 26 300 руб. (100 700 руб. - 74 400 руб.), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 109 934 руб. за период с 21.05.2021 по 12.07.2022, неустойку за просрочку погашения выплаты страхового возмещения в размере 26300 руб. с 12.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 087 руб., расходов по составлению экспертного заключения об оценке размере 3 000 руб., проведению судебной экспертизы в размере 8 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Судом уточнения в силу норм статьи 49 АПК РФ приняты протокольным определением от 01.09.2022.

В судебном заседании истец на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

16.04.2021 в 22 час. 30 мин. по адресу ул.Чкалова 32 А г. Оренбурга, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 210930 государственный номер <***> под управлением ФИО2 автомобиля марки HYUNDAI GRAND SANTA FE, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки HYUNDAI GRAND SANTA FE, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

Виновным в причинении ущерба, признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ» (филиал в Оренбургской области).

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 74 400 руб.

В связи с тем, что данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля марки HYUNDAI GRAND SANTA FE, государственный регистрационный знак <***> истец обратился для проведения независимой оценки к ИП ФИО6

По результату экспертного исследования, произведенного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI с учетом износа составляет 103 700 руб., стоимость оценки составила 3 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2021 на сумму 1 000 руб., от 09.06.2021 № 337 на сумму 2 000 руб. (л.д.18-19 т.1).

Направленная ответчику претензия о необходимости выплаты страхового возмещения с учетом независимой оценки восстановительного ремонта, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей в период произошедшего ДТП) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Обстоятельства причинения транспортному средству ущерба в результате ДТП ответчиком не оспаривается, напротив, произведенная выплата в размере 74 400 руб. 00 коп. подтверждает наличие необходимых оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (в ред. от 24.05.2015) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал на выплату страхового возмещения в размере 77 400 руб. 00 коп. согласно проведенной экспертизе ООО "МЭАЦ" (л.д. 118 т. 1).

По ходатайству истца, проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта от 20.05.2022 № 21011 (л.д. 59 т. 2) установлено, что механические повреждения автомобиля HYUNDAI GRAND SANTA FE, государственный регистрационный знак <***> получены в результате ДТП, произошедшего 16 апреля 2021 года в 22 ч. 30 м. по адресу <...>, за исключением крышки правого фароомывателя; стоимость восстановительного ремонта повреждений, автомобиля HYUNDAI GRAND SANTA FE, государственный регистрационный знак <***> возникшие в результате ДТП, произошедшего 16 апреля 2021 года в 22 ч. 30 м. по адресу <...>, без учета износа, составляет: 150 200 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений, автомобиля HYUNDAI GRAND SANTA FE, государственный регистрационный знак <***> возникшие в результате ДТП, произошедшего 16 апреля 2021 года в 22 ч. 30 м. по адресу <...>, с учетом износа, составляет: 100 700 руб. (л.д.89 т.2).

Судом учтено, что оценка ущерба, причиненного автомобилю, проведена в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и методиками, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом уточнены исковые требования с учетом заключения эксперта от 20.05.2022 № 21011 до суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 26 300 руб. (100 700 руб. - 74 400 руб.), принимая во внимание частичную выплату в размере 74 400 руб.

Ответчиком заключение эксперта не оспорено, заявлений о повторной экспертизе не заявлено.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости недоплаченного страхового возмещения в размере 26 300 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 109 934 руб. за период с 21.05.2021 по 12.07.2022, а так же неустойку за просрочку погашения выплаты страхового возмещения в размере 26 300 руб. с 12.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, истцом обоснованно начислена неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Расчет истца, приведенный в уточнении к иску от 29.08.2022, исходя из периода указанного истцом, проверен судом, признан арифметически верным.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Судом не установлено оснований для снижения неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе до фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба поврежденного транспортного средства в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела истец, не согласившись с выплаченным страховым возмещением, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Факт несения истцом расходов на проведение работ по независимой экспертизе в сумме 3 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями от 09.06.2021 на сумму 1 000 руб., от 09.06.2021 № 337 на сумму 2 000 руб. (л.д.18-19 т.1).

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, носящих объективный характер, заявленные истцом требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.06.2021, дополнительное соглашение к нему, расходный кассовый ордер (л.д.117-119 т.2).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать также правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности, суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленные суммы на составление процессуальных документов и представительские услуги признаются разумными в заявленном размере 15 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в размере 8 000 руб. (платежное поручение № 27 от 02.02.2022, л.д.8 т.2) относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с него в пользу истца,

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Техно-Сервис» 26 300 руб. страхового возмещения, 109 934 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере за период с 21.05.2021 по 12.07.2022, о взыскании неустойки в размер 1% за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 26300 руб. с 12.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства ( не более 400 000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 087 руб., расходов по оценке в размере 3 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 8 000 руб., судебных расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер