Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А50-19161/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13228/2024-АК
г. Пермь
05 февраля 2025 года
Дело № А50-19161/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.01.2025, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 09.09.2024, диплом;

от третьего лица: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Комитета по физической культуре и спорту администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2024 года

по делу № А50-19161/2024

по заявлению Комитета по физической культуре и спорту администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа «Искра» г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным представления,

установил:

Комитет по физической культуре и спорту администрации города Перми (далее – заявитель, Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным представления от 10.07.2024 № 979 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа «Искра» г. Перми (далее – третье лицо, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Комитет обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о том, что Комитет в соответствии с федеральным законодательством, нормативными правовыми актами администрации города Перми, уставом Учреждения, действуя в рамках полномочий, принял необходимые меры по недопущению нарушений законодательства при организации летних лагерей подведомственными учреждениями. В оспариваемом представлении принятые Комитетом меры не отражены, поскольку данные обстоятельства при вынесении надзорным органом представления не исследовались, что, по мнению заявителя, является нарушением действующего законодательства.

Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что представление нарушает права и законные интересы Комитета в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанности, непредусмотренные действующим законодательством, а именно в области контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований.

Кроме того, заявитель считает, что надзорный орган, указывая в представлении, что причиной допущенных нарушений является недостаточный контроль со стороны руководителя юридического лица за осуществлением деятельности Учреждения, которым является его директор, вынес представление в отношении Комитета. При этом суд первой инстанции также не указал на данное противоречие, допущенное в представлении.

Управление в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель Управления указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенной Управлением выездной плановой проверки установлено, что Учреждение при осуществлении деятельности в лагере досуга и отдыха по адресу: <...>, допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения.

По итогам проверки составлен акт от 19.06.2024 № 557 и протокол об административном правонарушении от 19.06.2024 № 1315.

10.07.2024 Управлением вынесено постановление № 1183 по делу об административном правонарушении, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

10.07.2024 Управлением в отношении Комитета вынесено представление № 979 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предписывающее принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Полагая, что представление Управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, Комитет обратился в суд с соответствующим заявлением.

Установив, что представление вынесено в отношении полномочного лица и не нарушает права и законные интересы Комитета, суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

В абзаце 4 пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Основанием для вынесения Управлением в адрес заявителя оспариваемого представления послужило установление факта нарушения подконтрольного Комитету Учреждением требований санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения.

Так, Управлением установлено, что Учреждение при осуществлении деятельности в лагере досуга и отдыха (далее - ЛДО) по адресу: г. Пермь,ул. Красноуральская, д. 37А, допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, а именно:

1. По состоянию на 13.06.2024 в 09 час. 30 мин. не все источники искусственного освещения находятся в исправном состоянии в помещениях, которые заявлены для использования ЛДО:

- спортивный зал № 1: из 40 светильников 22 светильника не функционирует;

- туалет для мальчиков: светильник находится в нерабочем состоянии;

- раздевалка для мальчиков: из 4 светильников 2 светильника в неисправном состоянии, что не соответствует требованиям п. 2.8.9 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (далее - СП 2.4.3648-20).

2. По состоянию на 13.06.2024 в 09 час. 30 мин. в санитарном узле для персонала, входящего в перечень помещений для использования в ЛДО, отделка стен не допускает влажную обработку с применением моющих и дезинфицирующих средств: стены выше облицовочной плитки побелены, что не соответствует требованиям п. 2.5.3 СП 2.4.3648-20.

3. По состоянию на 13.06.2024 в 09 час. 30 мин. уборочный инвентарь не имеет маркировку с указанием назначения помещений и видов выполняемых уборочных работ:

- в подсобном помещении для персонала на ведре с маркировкой «для туалета» не указаны виды работ, на швабре отсутствует какая-либо маркировка;

- в бойлерной на ведре с маркировкой «зал № 2» не указаны виды работ, на швабрах (4 шт.) отсутствует какая-либо маркировка, что не соответствует требованиям п. 2.11.3 СП 2.4.3648-20.

4. По состоянию на 19.06.2024 в 14 час. 00 мин. при обследовании технического состояния естественной вытяжной системы вентиляции (вентиляционных каналов), проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Центр безопасности» (акт технического обследования от 04.08.2023), не обеспечено проведение инструментальных измерений объемов вытяжки воздуха, при этом не представлено иных документов, подтверждающих, что работы по проведению инструментальных измерений объемов вытяжки воздуха естественной вытяжной вентиляции с периодичностью 1 раз в 10 лет, что является нарушением требований п. 2.7.4 СП 2.4.3648-20.

5. По состоянию на 13.06.2024 в 09 час. 30 мин. прием детей в ЛДО (открыт с 03.06.2024 по 27.06.2024) осуществляется без наличия сведений об отсутствии в течение 21 календарного дня контактов с больными инфекционными заболеваниями, вносимых в справку о состоянии здоровья ребенка, не ранее чем за 3 рабочих дня до направления в хозяйствующий субъект: справки о состоянии здоровья детей со сведениями об отсутствии в течении 21 календарного дня контактов с больными инфекционными заболеваниями датированы 2023 г., что не соответствует требованиям п. 3.12.5 СП 2.4.3648-20.

За совершение данных нарушений требований санитарного законодательства постановлением по делу об административном правонарушении № 1183 от 10.07.2024 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу 28.07.2024.

Признавая представление Управления законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 3.1.5 Положения о комитете по физической культуре и спорту администрации г. Перми, утвержденного Решением Пермской городской думы № 223 от 12.09.2006, Комитет контролирует деятельность муниципальных учреждений дополнительного образования физкультурно-оздоровительной и спортивной направленности, муниципальных учреждений физической культуры и спорта.

Данное положение отражено в п. 3.6 Устава Учреждения, утвержденного Распоряжением председателя комитета по физической культуре и спорту администрации города Перми от 28.08.2015 № СЭД-15-01-04-38, согласно которому контроль деятельности учреждения осуществляется учредителем, другими организациями и органами управления в пределах их компетенции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, полномочия учредителя Учреждения осуществляет Комитет. Оспариваемое представление вынесено Управлением на основании обстоятельств, отраженных в постановлении № 1183 по делу об административном правонарушении, и возлагает именно на Комитет как на учредителя Учреждения обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства в области обеспечения подконтрольным лицом санитарно-эпидемиологического благополучия населения, действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

С учетом установленных обстоятельств и действующего нормативного регулирования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое представление Управления, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом судом обоснованно отклонены ссылки заявителя на то, что представление не содержит указания на конкретные действия по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которые он должен выполнить, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов Комитета, а предоставляет ему право выбора способа исполнения представления. Обязание Комитета оспариваемым представлением принять меры к недопущению нарушений требований действующего законодательства в дальнейшем не возлагает на заявителя не предусмотренных законом дополнительных обязанностей, не нарушает его прав и законных интересов, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что поводом к внесению представления послужил недостаточный контроль со стороны Комитета за осуществлением деятельности Учреждения в целом, исполнением обязанностей соответствующими должностными лицами, несущими ответственность за выполнение возложенных на них функций, а также непринятием своевременных мер реагирования для устранения допущенных третьим лицом нарушений.

Вопреки доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, из содержания представления, в том числе из содержания его резолютивной части однозначным образом возможно установить лицо, в отношении которого внесено данное представление (в отношении Комитета).

При этом несмотря на наличие у третьего лица положительного санитарно-эпидемиологического заключения № 59.55.17.000.М.000338.03.24 от 20.03.2024 не опровергает законности и обоснованности вынесенного представления, поскольку данное санитарно-эпидемиологическое заключение подтверждает соответствие зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества третьего лица, используемого для осуществления деятельности по организации отдыха и оздоровления с дневным пребыванием детей по состоянию на момент его выдачи. Наличие санитарно-эпидемиологического заключения не исключает последующего нарушения хозяйствующим субъектом требований санитарного законодательства, являвшихся предметом оценки при его получении. Нарушения, допущенные Учреждением, по большей части носят «режимный» характер, были выявлены в рамках проведения последующего контрольного (надзорного) мероприятия, возникли после выдачи санитарно-эпидемиологического заключения.

Таким образом, довод Комитета о «противоречии» постановления по делу об административном правонарушении санитарно-эпидемиологическому заключению № 59.55.17.000.М.000338.03.24 от 20.03.2024 является несостоятельным, направлен на переоценку законности вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности представления.

Также, не свидетельствует о незаконности и необоснованности внесённого Представления уведомление Комитетом третьего лица о проведении 24.04.2024 методического семинара по вопросам организации оздоровления и отдыха детей для организаторов детского отдыха. Указанное мероприятие является формальным, не подтверждает осуществление своевременного контроля Комитета, выступающего от имени учредителя третьего лица, за его текущей деятельностью.

В свою очередь, соответствующая обязанность возложена на Комитет действующими муниципальными нормативно-правовыми актами, в частности п. 3.1.5 Положения о комитете по физической культуре и спорту администрации г. Перми, утвержденного Решением Пермской городской думы № 223 от 12.09.2006, а также п. 3.6 Устава третьего лица, утвержденного Распоряжением председателя комитета по физической культуре и спорту администрации города Перми от 28.08.2015 г. № СЭД-15-01-04-38.

Следовательно, внесение Управлением в адрес Комитета обжалованного представления не только способствует устранению причин и условий совершения административного правонарушения, но и соответствует интересам самого заявителя, поскольку информирует его о деятельности подведомственного ему учреждения (третьего лица).

С учетом установленных обстоятельств, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия апелляционного суда считает, что оспариваемое представление Управления вынесено в отношении полномочного лица, является законным и обоснованным, направлено на устранение допущенных нарушений действующего законодательства. Представление не нарушает прав и законных интересов заявителя, не препятствует осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности (иного не доказано).

Таким образом, совокупность оснований для признания оспариваемого представления не установлена (ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 201 АПК РФ), требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта, вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ, не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2024 года по делу № А50-19161/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Якушев

Т.С. Герасименко

Ю.В. Шаламова