Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А53-28883/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28883/2017
20 февраля 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Хорольской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании № А53-28883/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица ООО «ТЭК» (ИНН <***>), ООО «АгроЮгТрейд» (ИНН <***>), ИП ФИО1(ИНН <***>),

о взыскании 34 850 378 руб. 64 коп. убытков,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 12.02.2018 (до перерыва), представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 18.12.2016 ( после перерыва),

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 24.2017, представитель ФИО5 по доверенности от 09.08.2016.

от третьих лиц: ООО «ТЭК» -представитель не явился, уведомлен,

ООО «АгроЮгТрейд» - представитель не явился, уведомлен,

ИП ФИО1 –представитель ФИО6 по доверенности от 23.11.2017, лично ИП ФИО1 ( после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Донагробизнес"( далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" ( далее – банк) о взыскании 36 850 000 руб. убытков.

Иск мотивирован неправомерными действиями банка по перечислению денежных средств со счета общества третьим лицам – ООО «ТЭК», ООО «АгроЮгТрейд», ИП ФИО1, а также выдаче векселей в период наблюдения без согласия временного управляющего.

В отзыве на иск банк возражал против удовлетворения иска, указав, что сделка по приобретению векселя не связана с отчуждением имущества, у банка не имелось сведений о балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, в связи с чем бак был лишен возможности проверить соответствие совершаемой сделки требования Закона о банкротстве; истец не предоставил доказательств того, что принял все зависящие от него меры для уменьшения (предотвращения) убытков, определениями Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу №А53-3122/2013 спорные договоры займа были признаны недействительными, применены последствия недействительности (ничтожности) сделки, однако арбитражный управляющий в течение 2-х лет не направлял исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта, т.е. меры по возврату денежных средств в конкурсную массу не принимались. До тех пор пока сохраняется возможность возврата в конкурсную массу преимущественного платежа, эту сумму нельзя считать убытками, причиненными именно вследствие действий банка.

Определением суда к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТЭК» (ИНН <***>), ООО «АгроЮгТрейд» (ИНН <***>), ИП ФИО1(ИНН <***>).

ИП ФИО1 в письменных пояснениях указал на правомерность исковых требований.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать

38 315 878 руб. 64 коп. убытков. Уточнение иска принято судом протокольным определением от 13.12.2017.

Уточнение иска обусловлено погашением задолженности ООО «ТЭК», ИП ФИО1, а также включением в сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-17993/2016 с ООО «АгроЮгТрейд» в пользу истца.

В судебном заседании 13.02.2018 представитель истца представил дополнительные пояснения, договор купли- продажи с ИП ФИО1 Заявляет об уточнении исковых требований. Просит взыскать 34 850 378 руб. 64 коп. убытков.

Представители ответчика, ИП ФИО1 не возражают против принятия судом уточнений.

Третьи лица -ООО «ТЭК», ООО «АгроЮгТрейд»- явку представителей не обеспечили, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Протокольным определением от 13.02.2018 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований до 34 850 378 руб. 64 коп. убытков.

Представители ответчика представили дополнительный отзыв на иск, возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица просил иск удовлетворить.

На основании ходатайства представителя истца в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.02.2018.

В судебном заседании 15.02.2018 представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ИП ФИО1 просил иск удовлетворить.

Третьи лица -ООО «ТЭК», ООО «АгроЮгТрейд»- явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «ТЭК», ООО «АгроЮгТрейд», уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей общества, банка, ИП ФИО1, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.04.2013 в отношении должника (истца) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8

06.05.2013 банк в лице Таганрогского филиала получил уведомление временного управляющего общества о введении в отношении общества процедуры наблюдения.

После возбуждения дела о банкротстве между ООО «Донагробизнес» (займодавец) и ООО «АгроЮгТрейд» (заемщик) заключен договор займа от 10.10.2013 №1010/1, по условиям которого должник обязался предоставить ответчику процентный заем в сумме 13 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 01.09.2015. Заем был предоставлен путем перечисления ответчику денежных средств платежными поручениями № 277 от 11.10.2013 в сумме 1 320 000 рублей, № 278 от 11.10.2013 в сумме 100 000 рублей, №283 от 14.10.2013 в сумме 100 000 рублей, № 294 от 28.10.2013 в сумме 2 000 000 рублей, № 300 от 05.11.2013 в сумме 3 500 000 рублей, № 355 от 26.12.2013 в сумме 400 000 рублей, № 113 от 21.05.2014 в сумме 5 850 000 рублей, №116 от 22.05.2014 в сумме 430 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области ООО "Донагробизнес» от 22.12.2014 признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу №А53-3122/2013 признан недействительным (ничтожным) договор займа №1010/1 от 10.10.2013. Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» перед обществом с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» по договору № 1010/1 от 10.10.2013. С общества с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» взыскано 13 700 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу № А53-3122/2013 отменено в части восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» перед обществом с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» по договору от 10.10.2013 №1010/1 и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» 2 262 500 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу № А53-3122/2013 оставлено без изменения.

При этом Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом установлен факт возврата обществом с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» денежных средств на расчетный счет должника в общей сумме 2 262 500 руб. (платежными поручениями от 05.02.2014 №6 на сумму 300 000 руб.; от 15.09.2014 №192 на сумму 7 000 руб.; от 15.09.2014 № 66 на сумму 600 000 руб.; от 16.09.2014 №194 на сумму 1 500 руб.; от 01.09.2014 №61 на сумму 700 000 руб.; от 15.07.2014 №42 на сумму 430 000 руб.; от 10.07.2014 №146 на сумму 150 000 руб.; от 25.06.2014 №132 на сумму 32 000 руб.; от 16.06.2014 №124 на сумму 42 000 руб.)

Между истцом (векселеприобретатель) и банком заключены договоры выдачи простого дисконтного векселя от 07.02.2014 № 5221-0553-001, от 10.02.2014 № 5221-0553-002, от 11.02.2014 № 5221-0553-003, в соответствии с которыми банк выдал истцу вексели на сумму 19 000 000 руб., а векселеприобритатель ( истец) принял и оплатил указанные вексели.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу №А53-3122/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 11.12.2015, признан недействительным договор займа № 410/1 от 10.04.2014. Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки. С общества с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» взыскано 19 000 000 руб.

При этом судом было установлено, что после возбуждения дела о банкротстве между ООО «Донагробизнес» (займодавец) и ООО «АгроЮгТрейд» (заемщик) заключен договор займа от 10.04.2014 № 410/1, по условиям которого должник обязался предоставить ответчику процентный заем в сумме 19 000 000 руб.

Заем был предоставлен путем передачи истцом ответчику векселей ОАО «Сбербанк России». По акту приема-передачи от 11.04.2014 ответчику были переданы векселя № 018503 - № 018515, № 018517 от 07.02.2014, № 018518 - № 018520, № 018535 -№ 018537 от 10.02.2014 номиналом по 500 000 рублей каждый. По акту приема- передачи от 06.05.2014 ответчику были переданы векселя № 018538 - № 018540, № 018566 - № 018572, № 018574 - № 018581 от 10.02.2014 номиналом по 500 000 рублей каждый.

Векселя, переданные ответчику по сделке, 06.05.2014 предъявлены к погашению ответчиком и по ним произведена выплата денежных средств по номиналу векселей в общей сумме 19 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 по делу № А53-17993/2016 с ООО «АгроЮгТрейд» в пользу истца взысканы 5 615 878 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, подлежащую возврату в результате признания договоров займа недействительными.

06.09.2017 банком получена претензия конкурсного управляющего о возмещении банком причиненных обществу убытков в размере 36 850 000 руб.

Истец, полагая, что указанные действия банка произведены в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом спора является требование конкурсного управляющего о взыскании с банка 34 850 378 руб. 64 коп. убытков, включающих в себя:

- 11 437 500 руб. перечисленных банком со счета общества ООО «АгроЮгТрейд»

в качестве предоставления займа,

- 19 000 000 руб. переданных векселями банка истцом ООО «АгроЮгТрейд» в качестве предоставления займа,

- 5 615 878 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением Арбитражного суда Ростовской области с ООО «АгроЮгТрейд» по делу № А53-17993/2016,

за вычетом суммы 1 203 000 руб., полученной истцом в результате переуступки права требования к ООО «АгроЮгТрейд».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ростовской области исходил из следующего.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Нормами статей 63, 126 Закона о банкротстве установлены последствия введения в отношении должника наблюдения и конкурсного производства соответственно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - постановление № 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления № 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

При этом согласно пункту 2.1 Постановления № 36 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением убытков.

В соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу №А53-31013/16 требование общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» в размере 30 437 500 руб. – основного долга (11 437 500 руб. по договору от 10.10.2013 № 1010/1 +19 000 000 руб.), 5 615 878 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд».

Из материалов дела следует, что 09.01.2018 истцом проведены торги по продаже права требования к ООО «АгроЮгТрейд» в размере 31 965 692 руб. 50 коп.

Из заявки на участие в торгах от 08.01.2018, протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 5 следует, что победителем публичного предложения является ИП ФИО1, действующий в лице ФИО9

11.01.2018 между истцом (доверитель) и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи права требования к ООО «АгроЮгТрейд» в размере 31 965 692 руб. 50 коп.

Право требования к ООО «АгроЮгТрейд» в размере 31 965 692 руб. 50 коп. оплачено ИП ФИО1 платежными поручениями № 71 от 08.02.2018, № 579 от 27.12.2017.

Таким образом, требования общества к ООО «АгроЮгТрейд» о взыскании 11 437 500 руб. перечисленных банком со счета общества ООО «АгроЮгТрейд» в качестве предоставления займа, 19 000 000 руб. переданных векселями банка истцом ООО «АгроЮгТрейд» в качестве предоставления займа, 5 615 878 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением Арбитражного суда Ростовской области с ООО «АгроЮгТрейд», заявленными истцом как убытки общества, были переуступлены ИП ФИО1 с получением истцом встречного обеспечения в размере 1 203 000 руб.

Истец полагает, что сумма 1 203 000 руб., полученная в результате уступки права требования к ООО «АгроЮгТрейд», подлежит вычету из общей суммы заявленных убытков. Между тем, данная сумма является для истца встречным обеспечением, что не может свидетельствовать об убытках общества.

Кроме того, по требованию о взыскании убытков в виде неправомерно перечисленных банком со счета истца денежных средств в размере 11 437 500 руб. суд находит и иные основания для отказа в иске.

Банком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Банк полагает, что срок исковой давности начал течь в день перечисления денежных средств со счета. Ответчик и ИП ФИО1 полагают, что срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу судебных актов о признании договоров займа недействительными и применении последействий недействительности сделки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что денежные средства перечислялись по платежным поручениям № 277 от 11.10.2013 в сумме 1 320 000 рублей, № 278 от 11.10.2013 в сумме 100 000 рублей, №283 от 14.10.2013 в сумме 100 000 рублей, № 294 от 28.10.2013 в сумме 2 000 000 рублей, № 300 от 05.11.2013 в сумме 3 500 000 рублей, № 355 от 26.12.2013 в сумме 400 000 рублей, № 113 от 21.05.2014 в сумме 5 850 000 рублей, №116 от 22.05.2014 в сумме 430 000 рублей.

В рассматриваемом случае требование к банку о взыскании убытков в результате списания денежных средств без согласия временного управляющего не связано с судебными актами по заявлениям конкурсного управляющего о признании договоров займа недействительными.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку основанием указанного требования является неправомерное списание банком со счета истца денежных средств по платежным поручениям директора филиала ООО "Донагробизнес", действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором общества, срок исковой давности начинает течь со дня перечисления денежных средств. Таким образом, срок исковой давности по данному требованию истек 22.05.2017. Претензия ответчику истцом направлена 04.08.2017, с иском в суд истец обратился 22.09.2017, т.е. за пределами срока исковой давности.

По требованию о взыскании убытков в виде стоимости выданных банком векселей (19 000 000 руб.) суд также находит и иные основания для отказа в иске.

Истец ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства". Между тем, Пленумом ВАС РФ в п.2 указанного Постановления разъяснено, что должник (в том числе в лице конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета.

Как установлено судом, векселя на сумму 19 000 0000 руб. были приобретены у банка истцом по договорам выдачи простого дисконтного векселя от 07.02.2014 № 5221-0553-001, от 10.02.2014 № 5221-0553-002, от 11.02.2014 № 5221-0553-003 и впоследствии в качестве займа переданы им ООО «АгроЮгТрейд».

Таким образом, выдача векселей не связана с исполнением банком обязательств, вытекающих из договора банковского счета. Общество приобрело векселя на сумму 19 000 000 руб. по возмездным сделкам, которые не были признаны судом недействительными. Судебные акты о признании договоров выдачи простого дисконтного векселя от 07.02.2014 № 5221-0553-001, от 10.02.2014 № 5221-0553-002, от 11.02.2014 № 5221-0553-003 недействительными в материалы дела не представлены. Истец в судебном заседании пояснил, что данные сделки им не оспаривались.

Относительно требования о взыскании убытков в виде взысканных судом по делу № А53- 17993/16 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 615 878 руб. 64 коп. суд полагает, что возложение на банк ответственности за неисполнение ООО «АгроЮгТрейд» решения суда о взыскании с последнего в пользу истца неосновательного обогащения, а также спорных процентов, неправомерно.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" возмещению подлежат убытки, причиненные неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета.

Судом также учтено, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу №А53- 3122/2013 признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО «Донагробизнес», выразившееся в непредьявлении в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительных листов в отношении ООО «АгроЮгТрейд».

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсный управляющий ФИО7 не принимал необходимых мер ко взысканию дебиторской задолженности должника, установленной судебными актами, что нарушает права должника и кредиторов на своевременное удовлетворение своих требований и не соответствует закону, обязывающего конкурсного управляющего действовать в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсным управляющим ФИО7 лист на 19 000 000 руб. был направлен в ССП лишь после подачи жалобы на его бездействие, а лист на 13 700 000 руб. утерян. Указанное опровергает позицию истца о причинении убытков обществу исключительно по вине банка.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. 01 коп.

Поскольку в удовлетворении уточненных требований судом отказано, государственная пошлина по делу в размере 197 252 руб. относится на истца. На основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2 748 руб. 01 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 748 руб. 01 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 24 от 20.09.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, вынесший решение. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.В. Золотарёва