Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А04-557/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-557/2022
г. Благовещенск
22 июня 2022 года
изготовление решения в полном объеме



15 июня 2022 года

объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магдагачинская теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к
государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Магдагачинская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 2 632 495,15 руб.


при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 3 от 11.01.2021, сроком по 31.12.2023;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.03.2022, сроком на 3 года; ФИО4, по доверенности от 19.05.2022, сроком по 31.12.2022 (до перерыва);

установил:

В судебном заседании 08.06.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.06.2022.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Магдагачинская теплоснабжающая компания» (далее – истец, ООО «МТК») с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Магдагачинская больница» (далее – ответчик) о взыскании пени по государственному контракту теплоснабжения от 23.09.2021 № 422-М-20 за период с 11.02.2020 по 22.11.2021 в размере 2 371 284,08 руб.

Заявленные требования обоснованны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту теплоснабжения от 23.09.2021 № 422-М-20 в части оплаты потребленной в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 тепловой энергии в установленные сроки.

В предварительном судебном заседании на основании части 1 статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании пени по государственному контракту теплоснабжения от 23.09.2021 № 422-М-20 за период с 11.02.2020 по 22.11.2021 в размере 2 632 495,15 руб.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил документы для приобщения к материалам дела, ранее представил письменные пояснения по заявленным требованиям с учетом отзыва ответчика.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, представил дополнительный отзыв на иск, в ранее представленном отзыве на иск в частности указал, что государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Магдагачинская больница» не оспаривает, что ООО «МТК» в течение 2020 года осуществляло фактический отпуск тепловой энергии ответчику, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 у больницы образовалась просроченная задолженность за фактически оказанные услуги теплоснабжения на сумму 9 543 295 руб., которая оплачена в полном объеме после согласования сторонами цены на отпускаемую тепловую энергию, подписания акта приемки услуг и выставления счета на оплату № 22 от 01.10.2021.

Указывает, что государственный контракт теплоснабжения № 422-М-20 был подписан 29.09.2021 для регулирования отношений, которые уже были прекращены 31.12.2020 (пункт 8.2. контракта), заключен без соблюдения процедур, связанных с определением поставщика услуг в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», является недействительным и ничтожным с момента его заключения.

ООО «МТК» не выставляло ответчику счета на авансовый платеж, счета-фактуры, а также в адрес больницы не направлялись акты оказанных услуг с указанием стоимости (обязательный документ к оплате), что приводило к невозможности формирования бюджетных обязательств и санкционирования исполнения по государственному контракту.

Заявленную к взысканию сумму неустойки ответчик просит снизить, поскольку считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.05.2018 между муниципальным образованием рабочего поселка Магдагачи (концедент) и ООО «МТК» (концессионер) заключено концессионное соглашение на объекты систем коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, объектом которого являются здание котельной центральной районной больницы, расположенной по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, пер. Лесной, 17, и здание котельной, расположенной по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Молодежная (согласно приложению № 1), эксплуатация и реконструкция которых осуществляется в сроки, установленные разделом 8 соглашения.

В силу пункта 1.1 концессионного соглашения концессионер обязан за свой счет осуществить мероприятия по реконструкции – модернизации и/или замене морально устаревшего и/или физически изношенного оборудования объекта теплоснабжения новым более производительным оборудованием и осуществлять деятельность по производству, передачи, распределению тепловой энергии, а концедент обязан предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 9.1 концессионное соглашение считается заключенным с момента подписания и действует по 31.12.2020 включительно.

Здания котельных переданы ООО «МТК» по акту приема-передачи имущества от 14.05.2018.

23.09.2021 между ООО «МТК» (теплоснабжающая организация) и ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения № 422-М-20 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель до точки поставки, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1.3 контракта количество поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, определяется по показаниям приборов учета тепловой энергии, а при их отсутствии (отсутствие в точках учета средств измерений, неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях, нарушение установленных контрактом сроков представления показаний приборов учета и иных случаях, предусмотренных действующим законодательством) или при работе приборов учета неполный расчетный период, определение количества тепловой энергии, теплоносителя осуществляется расчетным путем в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, а также в соответствии с жилищным законодательством в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта договорной объем потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя определяется в приложениях № 2, № 3 к контракту с разбивкой по месяцам.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 9 905 321,22 руб., в том числе НДС (20%) 1 650 886,87 руб. Включение условия о твердой цене не влияет на установленный порядок оплаты (исходя из показаний приборов учета) и не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически потребленный объем энергии (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что под расчетным периодом для расчета за поставленную тепловую энергию принимается 1 календарный месяц.

Потребитель оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 4.3 контракта).

В силу пункта 4.5 контракта потребитель оплачивает тепловую энергию в следующем порядке: 30 % плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если контрактом теплоснабжения не определена иная точка учета. Сведения об установленных приборах учета тепловой энергии установлены в приложении № 4 (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.11 контракта коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность прибора учета; нарушение установленных контрактом сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (пени) в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.3 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020 (пункт 8.1 контракта); контракт заключен с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 8.2 контракта).

В приложении № 1 к контракту сторонами установлены границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В приложении № 2 к контракту стороны определили договорный объем потребления тепловой энергии, который составил 1 139,632 Гкал в год.

Согласно приложению № 4 к контракту узел учета тепловой энергии расположен в помещении котельной центральной районной больницы и оборудован прибором учета 7КТ № 6595 (дата опломбирования – 19.09.2013, показания на начало подачи ресурса – 181,03).

В соответствии с показаниями установленных в котельной центральной районной больницы приборов учета объем потребленной ответчиком в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 тепловой энергии составляет 1 097,98 Гкал.

Стоимость 1 Гкал тепловой энергии определена истцом в соответствии с «Калькуляцией ООО «МТК» по расчету стоимости тепловой энергии, вырабатываемой котельной Магдагачинской центральной районной больницы на 2020 год» в размере 7 243,07 руб./Гкал.

Для оплаты потребленной в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 тепловой энергии на общую сумму 9 543 295,19 руб. ответчику выставлены счета от 31.01.2020 № 23 на сумму 1 702 111,48 руб., от 29.02.2020 № 68 на сумму 1 401 596,04 руб., от 31.03.2020 № 111 на сумму 1 100 379,59 руб., от 30.04.2020 № 150 на сумму 926 671,90 руб., от 31.05.2020 № 178 на сумму 438 052,20 руб., от 31.10.2020 № 431 на сумму 689 573,15 руб., от 30.11.2020 № 430 на сумму 1 011 238,87 руб., от 31.12.2020 № 445 на сумму 1 593 273,80 руб., которые оплачены ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» в полном объеме платежными поручениями от 08.10.2021 № 3685 на сумму 100 000 руб., от 08.10.2021 № 3687 на сумму 300 000 руб., от 08.10.2021 № 3684 на сумму 420 000 руб., от 11.10.2021 № 3708 на сумму 400 000 руб., от 25.10.2021 № 3838 на сумму 250 000 руб., от 25.10.2021 № 3839 на сумму 250 000 руб., от 22.11.2021 № 4276 на сумму 7 823 295,19 руб.

В связи с тем, что оплата отпущенной в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 тепловой энергии произведена ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» с нарушением сроков, предусмотренных договором, ответчику начислена неустойка (пени), оплатить которую предложено претензией от 01.12.2021 № 34 в семидневный срок с момента получения претензии.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить в части, по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, к которым согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «МТК» на основании государственного контракта теплоснабжения от 23.09.2021 № 422-М-20 обязалось поставить через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель до точки поставки, а ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» обязалось принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Факт оказания истцом услуг по теплоснабжению по государственному контракту теплоснабжения от 23.09.2021 № 422-М-20 в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Счетами от 31.01.2020 № 23, от 29.02.2020 № 68, от 31.03.2020 № 111, от 30.04.2020 № 150, от 31.05.2020 № 178, от 31.10.2020 № 431, от 30.11.2020 № 430, от 31.12.2020 № 445, платежными поручениями от 08.10.2021 № 3685, от 08.10.2021 № 3687, от 08.10.2021 № 3684, от 11.10.2021 № 3708, от 25.10.2021 № 3838, от 25.10.2021 № 3839, от 22.11.2021 № 4276 подтверждается, что поставленная в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 тепловая энергия на общую сумму 9 543 295,19 руб. оплачена ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» в полном объеме.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За несвоевременную оплату тепловой энергии по государственному контракту теплоснабжения от 23.09.2021 № 422-М-20 ответчику начислены пени за период с 11.02.2020 по 22.11.2021 в размере 2 632 495,15 руб. (с учетом уточнений).

Уточненный расчет пени произведен истцом исходя из установленных государственным контрактом теплоснабжения от 23.09.2021 № 422-М-20 сроков оплаты тепловой энергии.

Возражая относительно заявленных требований, ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» указало, что государственный контракт теплоснабжения № 422-М-20 был подписан сторонами только 29.09.2021, в период с 01.01.2021 по 28.09.2021 отношения сторон не были урегулированы, в связи с чем считает, что договорная неустойка с 11.02.2020 начислена истцом неправомерно.

Обстоятельства надлежащего технологического присоединения к сетям теплоснабжения, объем поставленной в спорный период тепловой энергии, не оспариваемые ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о наличии между сторонами фактически договорных отношений в отсутствие заключенного контракта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967).

Отсутствие в спорный период заключенного в установленном порядке и действующего государственного контракта теплоснабжения не освобождает ответчика от обязанности своевременной оплаты фактически потребленных коммунальных ресурсов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Вместе с тем, при начислении неустойки (пени) истцом не учтено следующее.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункты 1, 3 статьи 406 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что должник освобождается от уплаты процентов в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.11.2012 № 9021/12, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Из анализа указанных положений следует, что вина должника в нарушении обязательства презюмируется, пока не доказано иное. Следовательно, с учетом характера обязательства, в предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с поведением ответчика, а именно принятием ответчиком разумных мер для исполнения обязательства по оплате поставленной энергии.

Согласно пункту 10 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) договорный объем потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя заявляется потребителем ежегодно до 1 марта года, предшествующего году, в котором предполагается поставка. Если объем потребления не заявлен в указанные сроки, в следующем году действуют объемы потребления текущего года.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 808 при заключении договора теплоснабжения тепловая нагрузка и договорный объем потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя (в течение срока действия договора или в течение 1-го года действия договора, если договор заключается на срок более 1 года) направляется потребителем теплоснабжающей организации в составе заявки на заключение договора теплоснабжения.

В силу пунктов 1, 2 части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил № 808 величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, а также договорный объем тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых теплоснабжающей организацией и приобретаемых потребителем, относятся к существенным условиям договора теплоснабжения.

Согласно части 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

Пунктом 2 части 2.2 и частью 2.3 статьи 8 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что если за 2017 год теплоснабжающая организация поставила потребителю тепловую энергию в объеме менее 50 000 Гкал, цены не подлежат регулированию и с определенной Правительством Российской Федерации даты определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Согласно пункту 5(5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, в случае, если за 2017 год теплоснабжающая организация поставила потребителю тепловую энергию в объеме менее 50 000 Гкал, цены (тарифы) на тепловую энергию с 01.01.2019 не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Получение платы за поставленные ресурсы в сфере теплоснабжения может быть осуществлено субъектом таких правоотношений либо с использованием регулируемого тарифа, либо на основании достигнутого сторонами соглашения, если товар (услуга) не относится к регулируемым видам.

Материалами дела подтверждается, что условия о цене контракта от 23.09.2021 № 422-М-20, стоимости подлежащего поставке в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 энергоресурса, объемов потребления тепловой энергии, согласованы сторонами при заключении контракта – в сентябре 2021 года.

Поскольку цены (тарифы) на тепловую энергию регулированию не подлежали, стоимость тепловой энергии по государственному контракту теплоснабжения от 23.09.2021 № 422-М-20 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 определена сторонами в соответствии с «Калькуляцией ООО «МТК» по расчету стоимости тепловой энергии, вырабатываемой котельной Магдагачинской центральной районной больницы на 2020 год», утвержденной приказом ООО «МТК» от 12.06.2019 № 36.

«Калькуляция по расчету стоимости тепловой энергии, вырабатываемой котельной Магдагачинской центральной районной больницы на 2020 год» направлена ответчику совместно с проектом контракта теплоснабжения от 23.09.2021 № 422-М-20, что подтверждается перепиской сторон.

Указанные документы ранее ответчику не передавались, в отсутствие сведений о стоимость 1 Гкал тепловой энергии, определенной истцом в размере 7 243,07 руб./Гкал. в соответствии с калькуляцией, утвержденной приказом ООО «МТК» от 12.06.2019 № 36, объективная возможность произвести самостоятельный расчет поставленной в спорный период тепловой энергии у ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» отсутствовала.

Счет от 31.01.2020 № 23 на оплату поставленной в январе 2020 года тепловой энергии на сумму 1 702 111,48 руб. вручен ответчику 07.02.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Счет от 29.02.2020 № 68 на оплату поставленной в феврале 2020 года тепловой энергии на сумму 1 401 596,04 руб. вручен ответчику 04.03.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Счет от 31.03.2020 № 111 на оплату поставленной в марте 2020 года тепловой энергии на сумму 1 100 379,59 руб. вручен ответчику 06.04.2020, что подтверждается сопроводительным письмом от 30.03.2020, содержащейся в нем отметкой о получении. Счет от 30.04.2020 № 150 на оплату поставленной в апреле 2020 года тепловой энергии на сумму 926 671,90 руб. вручен ответчику 30.04.2020, что подтверждается сопроводительным письмом от 27.04.2020, содержащейся в нем отметкой о получении. Счет от 31.05.2020 № 178 на оплату поставленной в мае 2020 года тепловой энергии на сумму 438 052,20 руб. вручен ответчику 02.06.2020, что подтверждается сопроводительным письмом от 29.05.2020, содержащейся в нем отметкой о получении. Счет от 31.10.2020 № 431 на оплату поставленной в октябре 2020 года тепловой энергии на сумму 689 573,15 руб. вручен ответчику 30.10.2020, что подтверждается сопроводительным письмом, содержащейся в нем отметкой о получении. Счет от 30.11.2020 № 430 на оплату поставленной в ноябре 2020 года тепловой энергии на сумму 1 011 238,87 руб. вручен ответчику 25.11.2020, что подтверждается сопроводительным письмом, содержащейся в нем отметкой о получении. Счет от 31.12.2020 № 445 на оплату поставленной в декабре 2020 года тепловой энергии на сумму 1 593 273,80 руб. вручен ответчику 25.12.2020, что подтверждается сопроводительным письмом, содержащейся в нем отметкой о получении.

Достоверность содержания документов, представленных истцом в качестве подтверждения вручения ответчику счетов на оплату, ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» допустимыми доказательствами не опровергнута. О фальсификации указанных доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Начисление ООО «МТК» ответчику пени за несвоевременную оплату тепловой энергии за периоды до вручения счетов на оплату, содержащих сведения о начислениях, противоречит предшествующему поведению истца и не может быть признано правомерным. До получения платежных документов ответчик не имел возможности самостоятельно определить размер подлежащего оплате ресурса.

При таких обстоятельствах судом отклоняется ссылка истца на пункт 8.1 контракта, в соответствии с которым контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020.

По расчету суда размер неустойки (пени) за период с 11.02.2020 по 22.11.2021, исходя из имеющихся сведений о вручении ответчику счетов на оплату, составляет 2 493 754,27 руб. (535 575,92 (1 702 111,48 х 606 х 6,75% х 1 / 130) + 1 374,06 (882 111,48 х 3 х 6,75% х 1 / 130) + 3 893,98 (482 111,48 х 14 х 7,5% х 1 / 130) + 502 957,35 (1 401 596,04 х 622 х 7,5% х 1 / 130) + 375 187,12 (1 100 379,59 х 591 х 7,5% х 1 / 130) + 298 851,69 (926 671,9 х 559 х 7,5% х 1 / 130) + 133 942,88 (438 052,2 х 530 х 7,5% х 1 / 130) + 149 982,16 (689 573,15 х 377 х 7,5% х 1 / 130) + 202 442,24 (1 011 238,87 х 347 х 7,5% х 1 /130) + 289 546,87 (1 593 273,8 х 315 х 7,5% 1 / 130).

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

ООО «УК Амурблагуправление» не доказало наступление исключительности случая, не представило доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО «УК Амурблагуправление» также не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд не находит сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Названные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку (пени) за период с 11.02.2020 по 22.11.2021 в размере 2 493 754,27 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по уточненным требованиям (2 632 495,15 руб.) составляет 36 162 руб.

ООО «МТК» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 34 856 руб. по платежному поручению № 6 от 25.01.2022.

Судом по ходатайству ООО «МТК» произведен зачет государственной пошлины в размере 1 658 руб., уплаченной по платежному поручению № 357 от 30.03.2020 и подлежащей возврату из федерального бюджета на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2021 по делу № А04-2933/2020.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требования и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 34 297 руб. (2 496 745,27 х 36 162 / 2 632 495,15).

ООО «МТК» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 352 руб. излишне уплаченную по платежному поручению № 6 от 25.01.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Магдагачинская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магдагачинская теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) за период с 11.02.2020 по 22.11.2021 в размере 2 493 754,27 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 297 руб., всего – 2 528 051,27 руб.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магдагачинская теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 352 руб., уплаченную по платежному поручению № 6 от 25.01.2022.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области


СудьяД.С. Аныш