Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А53-22251/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-22251/2020
01 декабря 2020 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богушевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» о взыскании 100 000 руб. задолженности и 77 690 руб. неустойки,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Групп» о взыскании 230 200, 50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО1, паспорт,

от ответчика: директор ФИО2, паспорт,

установил, что ООО «Строй Групп» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ДонСтрой» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 177 690 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 1/08 от 30.08.2018 г., а также что ООО «ДонСтрой» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Строй Групп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 200, 50 руб., полученного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору № 1/08 от 30.08.2018 г.

Представитель ООО «ДонСтрой» в судебном заседании заявил ходатайство о вызове свидетелей для участия в арбитражном процессе.

Представитель ООО «Строй Групп» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, ходатайство представителя ООО «ДонСтрой» о вызове свидетеля для участия в арбитражном процессе, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей. В связи с этим, поскольку, по мнению суда, обстоятельства, обстоятельства, о которых может пояснить свидетели, не имеют значения для рассматриваемого спора, а доказательств, представленных в дело, достаточно для рассмотрения по существу данного дела, при тех предмете и основании иска, которые заявлены в настоящее время, а также с учетом позиции ООО «Строй Групп», суд отклоняет заявленное истцом ходатайство.

Представитель ООО «Строй Групп» в судебном заседании поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО «ДонСтрой» исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве, исковые требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «ДонСтрой» (заказчиком) и ООО «Строй Групп» (изготовителем) был заключен договор № 1/08 от 30.08.2018 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а изготовитель обязался произвести изготовление и монтаж металлоконструкций на объекте: «Строительство здания начальной школы на 200 мест на территории МБОУ СЧ)111 №73 и ст. Кривянская, ул. Кирпичная, 1» по чертежам КМД заказчика. После разработки и согласования чертежей КМД сторонами подписывается спецификация к договору, (приложение № 1) с указанием объема металлоконструкций; заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы. Материал для изготовления металлоконструкций предоставляется заказчиком, передается изготовителю на основании акта приема-передачи (пункт 1.5 договора).

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ, поручаемых изготовителю по настоящему договору составляет: изготовление металлоконструкций с окраской грунтом ГФ-021 - 18 950 руб. без НДС за 1 тонну; монтаж металлоконструкций без учета грузоподъемных механизмов - 9 000 руб., без НДС за 1 тонну; работа грузоподъемных механизмов - 2 500 руб. за 1 тонну; доставка металлоконструкций до объекта (ст. Кривянская, ул. Кирпичная, 1) -170 000 руб. без НДС.

Расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункт 2.2 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, заказчик передал изготовителю по актам приема-передачи материалы, необходимые для изготовления металлоконструкций, а изготовитель, в свою очередь выполнил работы изготовлению и монтажу указанных конструкций, которые были приняты заказчиком.

Ссылаясь на то, что ответчиком выполненные работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций своевременно не оплачены, ООО «Строй Групп» направляло ООО «ДонСтрой» претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «ДонСтрой», воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречное исковое заявление, согласно которому просило взыскать с ООО «Строй Групп» неосновательное обогащение в сумме 230 200, 50 руб. в виде стоимости невозвращённого давальческого материала.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей сторон, считает, что требование истца по основному иску о взыскании суммы основной задолженности подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так как пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, то окончательная оплата выполненных работ должна была быть произведена не позднее 08.04.2019 г., так как работы выполнены и их результат передан заказчику 29.03.2019 г., при том, что стороны не согласовали понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день), в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 1/08 от 30.08.2018 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Кроме того, между ООО «Строй Групп» и ООО «ДонСтрой» была проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2019 г. В указанном акте сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, отражена, в том числе, и задолженность в заявленном размере.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ООО «ДонСтрой» в пользу ООО «Строй Групп» подлежит взысканию основная задолженность в сумме 100 000 руб.

Истцом по основному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 77 690,36 руб., начисленной за период с 08.04.2019 г. по 23.07.2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает изготовителю за задержку оплаты работ против сроков, предусмотренных договором – штраф в размере 0,1% от стоимости неполученных работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Вместе с тем, при расчете пени, период просрочки платежа установлен истцом неверно, поскольку акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами 29.03.2019 г., в связи с чем оплата выполненных работ должна была быть произведена заказчиком не позднее 08.04.2019 (с учетом установленного пунктом 2.2 договора срока на оплату выполненных работ), так как, в соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Ввиду изложенного расчет пени необходимо производить с 09.04.2019 г. Таким образом, суд признает обоснованным расчет пени, начисленной за периоды с 09.04.2019 по 23.07.2020 в размере 77 294 руб.47 коп.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что при нарушении договорных обязательств заказчик уплачивает изготовителю за задержку оплаты работ против сроков, предусмотренных договором – штраф в размере 0,1% от стоимости неполученных работ за каждый день просрочки, и данный размер неустойки не противоречит действующему законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю сумму пени, рассчитанную судом. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

Истцом по встречному иску ООО «ДонСтрой» заявлено требование о взыскании с ООО «Строй Групп» неосновательного обогащения в сумме 230 200, 50 руб., поскольку изготовителем не в полном объеме использовано давальческое сырье.

Суд полагает, что данное требование подлежит отклонению по следующим основаниям: так, согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неиспользованного давальческого сырья, должен доказать, что им передано сырье на определенную сумму, а ответчиком это сырье принято, но не использовано в полном объеме, а остаток не возвращен. То есть факт получения давальческого сырья может быть доказан только определенными документами: товарными накладными, оформленными по форме ТОРГ-12, или накладными на отпуск материалов на сторону, оформленными по форме М-15.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме, истец по встречному иску, в нарушение данных норм права, не представил в материалы дела доказательства того, что ООО «Строй Групп» обогатилось за счет ООО «ДонСтрой».

Так, в материалы дела истцом по встречному иску представлены товарные накладные, подтверждающие приобретение ООО «ДонСтрой» в период с 12.09.2018 по 29.11.2018 металла в количестве 206,91 т.

Вместе с тем, в пункте 1.5 спорного договора сторонами согласовано, что материал для изготовления металлоконструкций предоставляется заказчиком и передастся изготовителю на основании акта приема-передачи товара. Согласно представленным в материалы дела истцом по первоначальному иску актам приема-передачи товара, общий вес, переданного ООО «ДонСтрой» материала по указанным актам составил 181,23 т. Общий вес металлоконструкций по чертежам КМД составил 179,71729 т. Согласно Методическим рекомендациям по формированию ведомостей потребности в материалах, конструкциях и изделиях в составе проектных материалов на строительство па стадии разработки рабочей документации (письмо Госстроя РФ от 28.07,93 № 12-188) потребность в стали, стальных канатах и стальных трубах на изготовление металлических конструкций определяется в натуральной массе по спецификациям рабочих чертежей с добавлением на отходы 3.3% (что составляет 5,93т).

Таким образом, изготовитель выполнил свои обязательства надлежащим образом, документально заверив свои работы и получение материалов для выполнения таких работ в соответствии с заключенным договором подряда №1/08 от 30.08.2018г. Заказчик данные работы принял без замечаний. Представленные истцом по встречному иску товарные накладные, подписанные только ООО «ДонСтрой», то есть фактически являющиеся односторонними документами, не могут считаться достоверным доказательством факта передачи давальческого сырья и принятия их ответчиком по встречному иску, так как в них отсутствует отметка о получении материалов представителем ООО «Строй Групп». Иные доказательства, позволяющие достоверно установить факт передачи заказчиком изготовителю давальческого сырья в объеме более 181,23 т., в материалах дела отсутствуют и истцом по встречному иску не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Строй Групп» к ООО «ДонСтрой» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 177 690 руб. подлежит удовлетворению частично, а встречное исковое заявление ООО «ДонСтрой» к ООО «Строй Групп» о взыскании неосновательного обогащения и в сумме 230 200,50 руб. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 309.310, 330, 333, 421, 702, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» 100 000 рублей задолженности, неустойку в размере 77 294, 47 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 317 рублей.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.