Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А53-1746/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1746/2017
г. Краснодар
23 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ростовшахтстрой» (ИНН 6155921622, ОГРН 1026102771078) Китаева А.В., конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ОШК «Союзспецстрой» Моргунова Р.Н., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ОШК «Союзспецстрой» Моргунова Р.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2018 года (судья Пипченко Т.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2018 года (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-1746/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ростовшахтстрой» (далее – должник) в Арбитражный суд обратился конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «ОШК «Союзспецстрой» Моргунов Р.Н. (далее – общество) заявлением о включении 50 108 642 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов имущества должника (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2018 года, в удовлетворении требований отказано. Суд установил аффилированность общества и должника, необоснованность заявленного требования.

Конкурсный управляющий общества Моргунов Р.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суды, установив факт оплаты обществом денежных средств за должника, а также отсутствие платежей, свидетельствующих о возврате перечисленных денежных средств, необоснованно отказали в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что выводы суда о злоупотреблении кредитором правом являются необоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 (резолютивная часть оглашена 26.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142 от 05.08.2017.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.04.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Китаев А.В.

Общество в лице конкурсного управляющего Моргунова Р.Н. обратилось с заявлением о включении 50 108 642 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100, 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Суды учли положения статей 313, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование общества основано на том, что в процессе хозяйственной деятельности общество осуществило ряд платежей в пользу третьих лиц задолжника.

С расчетного счета общества, открытого в ПАО «Сбербанк», осуществлены платежи за должника на сумму 2 221 733 рубля 63 копейки. С расчетного счета общества, открытого в ООО «Экспобанк», осуществлены платежи за должника на сумму 47 886 908 рублей 97 копеек.

Указанные обязательства возникли до момента принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в материалы дела ни общество, ни должник не представили соглашение, явившееся основанием возложения должником на общество обязанности по совершению платежей в пользу третьих лиц.

Кроме того, уполномоченный орган указал на факт аффилированности должника и кредитора, предъявившего требование о включении в реестр.

Суд установил, что общество владеет 95% акций должника, соответственно, является мажоритарным участником (акционером). Общество и должник являются юридически заинтересованными по отношению друг к другу лицами, имеют общие хозяйственные и экономические связи.

Из материалов дела следует, что денежные средства предоставлялись должнику безвозмездно.

Согласно выписке банка по счетам должника от общества неоднократно поступали денежные средства, которые направлялись должником на текущую хозяйственную деятельность (погашение текущих расходов). Суды пришли к выводу, что перечисление обществом денежных средств должнику преследовало цель недопущения утраты должником статуса как благонадежного и добросовестного партнера в свете гражданско-правовых и трудовых отношений.

В ходе анализа выписки по счету общества суды установили, что крупные денежные суммы поступали на его счет от одних и тех же источников финансирования и в пределах того же или нескольких операционных дней полностью расходовались на оплату контрагентам или исполнение обязательств третьих лиц, в том числе должника. Такая финансовая схема использовалась неоднократно. Денежные средства на банковские счета общества не возвращались, и само общество не возвращало источнику финансирования денежные средства.

Общество не представило доказательств направления за 3 года, прошедшие с момента перечисления первой суммы, в адрес должника требования о возврате перечисленных за него третьим лицам денежных средств или претензий. Не представлено какой-либо переписки или иных доказательств относительно мотивов исполнения обществом просьбы должника перечислить денежные суммы, не мотивировано непредъявление требования о возврате денежных средств в разумный срок.

Многократное исполнение обязательств за третьих лиц, выходит за пределы обычной коммерческой практики; несоответствие структуры активов общества обороту денежных средств с его участием; совершение крупных перечислений в пользу контрагентов должника при отсутствии объективной необходимости и очевидного экономического интереса; продолжительное непредставление должником какого-либо встречного предоставления; отсутствие какой-либо переписки и непредъявление требований к должнику; продолжающееся финансирование обязательств должника при неисполнении ранее возникших обязательств, свидетельствует о формальном характере перечислений.

Общество не представило доказательства, подтверждающих перечисление за должника спорных денежных средств за счет собственных средств (общества) или несение обществом реальных расходов на исполнение обязательства за должника.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требования о включении 50 108 642 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2018 года по делу № А53-1746/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова