Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А40-308031/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-308031/19

64-2383

17 июня 2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года


Арбитражный суд в составе:

Судьи: Чекмаревой Н.А. (единолично)

при ведении протокола секретарем ФИО1, проводит судебное заседание по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «БАТТ ТРЕЙДИНГ»

о взыскании задолженности по Договору от 06.05.2016 № 59-3294, расторжении и выселении

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по доверенности от 24.04.2020

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.12.2019

Судебное заседание проводилось с перерывом с 08.6.2020г. по 10.06.2020г. в порядке сит. 163 АПК РФ.



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БАТТ ТРЕЙДИНГ» о взыскании 51 028 122 руб. 95 коп., из них: 13 477 150 руб. 73 коп. - сумма задолженности ежемесячных платежей согласно п.3.4 договора; 246 798 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 3.3 договора; 37 304 173 руб. 79 коп. - пени согласно п. 5.1 договора, расторжении договора купли-продажи от 06.05.2016 № 59-3294на нежилые помещения площадью 207,60 кв.м, расположенные по адресу: <...>, обязании ООО «БАТТ ТРЕЙДИНГ» возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилые помещения площадью 207,60 кв.м, расположенные по адресу: <...>, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает на то, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи от 06.05.2016 № 59-3294., на нежилое помещение по адресу: <...>, которым установлен график платежей.

Истец указывает на то, что ответчик допустил нарушение условий договора купли-продажи, нарушив сроки уплаты платежей за период с 07.06.2016 по 27.05.2019.

Ответчик исковые требования признал частично в части суммы долга и процентов, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, продавец) и ООО «БАТТ ТРЕЙДИНГ» (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.05.2016 № 59-3294 на нежилое помещение площадью 207,60 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: <...>.

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение является собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2016 № 77-77/012-77/012/202/2016-192/1.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость Объекта составляет 25 364 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли- продажи.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты по оплате 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил предусмотренные договором платежи за период с 07.06.2016 по 06.05.2019, в результате чего, за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 13 477 150 руб. 73 коп. Также ответчик не оплатил начисленные проценты за период с 07.05.2016 по 27.05.2019 составляет 246 798 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0.5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 договора) за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил неустойку за период с 07.06.2016 по 27.05.2019 в размере 37 304 173 руб. 79 коп.

Направленная ответчику претензия от 28.05.2019 № 33-6-255909/19-(0)-1 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность в размере 13 477 150 руб. 73 коп., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в указанном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Также подлежат взысканию проценты на основании п.3.3. договора за период с 07.05.2016 по 27.05.2019 в размере 246 798 руб. 43 коп.

С учетом наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно в соответствии с п. 5.1 договора, начислены пени за период с 07.06.2016 по 27.05.2019 в размере 37 304 173 руб. 79 коп., согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В то же время, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 7 460 834 руб. 00 коп., так как подлежащая взысканию сумма пени, исходя из расчета 0,5%, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер пени из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из 0,1% от суммы задолженности до 7 460 834 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части, требование удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3.ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Поскольку при взыскании задолженности за заявленный период, сумма платежей, полученных от покупателя, будет превышать половину цены нежилого помещения, установленную в п.3.1 договора, отказ от исполнения договора и требование о возврате имущества являются неправомерными.

Так как предусмотренные законом основания для расторжения договора купли-продажи от 06.05.2016 № 59-3294 отсутствуют, требование о расторжении вышеуказанного договора удовлетворению не подлежит.

Суд также исходит из того, что требования об одновременном взыскании задолженности по договору (выкупной стоимости помещения) и о расторжении договора, и обязании вернуть помещение, являются взаимно исключающими требованиями.

В случае получения истцом обратно помещения, все полученные истцом от ответчика денежные средства по договору будут являться неосновательным обогащением.

При этом суд учитывает, что требование о возврате проданного имущества является производным от требования о расторжении договора купли-продажи и в случае отказа в удовлетворении последнего удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и снижение судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру сниженной судом неустойки, которая составляет 83 031 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 333, 450, 452, 454, 549 ГК РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 71, 75, 102, 110,123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАТТ ТРЕЙДИНГ» в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженность в размере 13 477 150 (тринадцать миллионов четыреста семьдесят семь тысяч сто пятьдесят) руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 798 (двести сорок шесть тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 43 коп., пени в размере 7 460 834 (семь миллионов четыреста шестьдесят тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАТТ ТРЕЙДИНГ» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 83 031 (восемьдесят три тысячи тридцать один) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья: Н.А. Чекмарева