Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А05-9347/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9347/2017
г. Архангельск
17 октября 2017 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304290116300140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой Плюс" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163001, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой Плюс" ФИО2 (163015, Россия, <...>).

о взыскании задолженности,

при  участии в судебном заседании представителей:

от истца- ФИО1 (предприниматель, паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой Плюс" (далее – ответчик) о взыскании     200 000 руб. задолженности по договору о годовом обслуживании предприятия  от 27.12.2016 за период с 02.03.2017 по 30.06.2017.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

            Определением от 21 сентября 2017 года о назначении предварительного судебного заседания суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» определил время и дату судебного заседания суда первой инстанции на 17 октября 2017 года в 10 час. 35 мин.

Истец присутствующий в предварительном судебном заседании, возражений против его завершения и открытия судебного разбирательства не заявил.

Ответчик, третье лицо извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания, своих представителей для участия в них не направили.

Возражения на иск ответчиком не представлены.

Суд на месте определил: в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовку дела к судебному разбирательству завершить. Перейти к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Истец в открытом судебном заседании требования изложенные в исковом заявлении поддержал.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между истцом (по договору юрслужба) и ответчиком (по договору заказчик) подписан договор о годовом обслуживании предприятия, согласно условиям которого заказчик поручает, а юрслужба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Договор заключен сроком на  1 год с 01.01.2017 по 31.12.2017 и вступает в силу с момента подписания сторонами (п.8 договора).

Поскольку за оказанные услуги ответчик оплату не внес, истец предъявил настоящее требование в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно п.1 ст. 779 ГК РФ.

Стоимость  услуг по настоящему договору составляет 600 000 руб. из расчета 50 000 руб. в месяц. Расчеты за услуги производятся заказчиком не ранее чем по истечении 6 месяцев с момента заключения договора, но не позднее срока окончания действия договора, в пятидневный срок с момента выставления счета на оплату (5 и 6 договора).

Во исполнении договора между сторонами подписан акт об оказании услуг от 30.06.2017. Стоимость услуг за период с  01.01.2017 по 30.06.2017 составила 300 000 руб.

Истец выставил счет №169 от 01.07.2016 на сумму 300 000 руб.

В нарушение требований статьи 309 ГК РФ ответчик не исполнил данное обязательство надлежащим образом, поскольку не внес оплату  по оказанным услугам, в результате этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере  200 000 руб. за период с  02.03.2017 по 30.06.2017.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств внесения  оплаты за оказанные услуги и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы оплаты.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2017 по делу А05-637/2017 принято к производству заявление кредитора – Строительной компании «Дельта-строй», с ограниченной ответственностью о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой Плюс».

12.05.2017 определением суда по тому же делу в отношении ответчика введена процедура  банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2017 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

   В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику

   Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 28.07.2012 N 144-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ). Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими согласно ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за период с 02.03.2017 по 30.06.2017 является текущим и подлежит рассмотрению в общем порядке, поскольку касается задолженности за период времени, который истек после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению суммы оплаты за оказанные услуги по договору о годовом обслуживании в заявленной сумме обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 07.08.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая на день принятия решения не уплачена.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 000 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой Плюс» в доход федерального бюджета 7000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Н. Тюпин