Решение от 16 февраля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 февраля 2026 года Дело № А55-30997/2025


резолютивная часть объявлена 03 февраля 2026 года в полном объеме изготовлено 17 февраля 2026 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Балькиной Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания - Волчковой У.В.,

рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2026 года дело по иску, заявлению

ЗСАО "Ингосстрах"


к акционерному обществу "Объединенная Страховая Компания" о взыскании 242 341,45 долларов США

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Страховой брокер "Сосьете Де Куртаж Ре"

при участии в заседании

от истца –представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

от третьего лица – не явились, извещены

установил:

ЗСАО "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному Обществу "Объединенная Страховая Компания" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ 242 341 , 45 долларов США, в том числе 230 179, 78 долларов США перестраховочного возмещения по перестраховочному слипу № PS/PD/K-INGO/OSK/05- 20-01 , 6 946 долларов США перестраховочного возмещения по Перестраховочному Слипу № PS/PD/K- INGO/OSK/01-20 , процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 215 , 67 долларов США,а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2026 по день фактической оплаты задолженности в рублевом эквиваленте по курсу, установленному на дату фактического исполнения решения суда.

Истец поддержал доводы по иску.


Ответчик против удовлетворения требований истца возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Страховой брокер "Сосьете Де Куртаж Ре", извещено согласно ст. 123 АПК РФ, представило письменные пояснения, поддержало позицию истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, письменных пояснениях, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 27.01.2020 г. между ним и ОсОО “Кыргыз Логистик Сервис” были заключены договоры страхования передвижного оборудования СТС ПО № 011246 (далее - Полис 1), период страхования с 29.05.2020 г. про 28.05.2021 г., и СТС ПО № 011114 (далее - Полис 2), период страхования с 30.01.2020 г. по 29.01.2021 г. Истец указал, что 06.10.2020 г. на территории страхования по Полису 1 и Полису 2 произошло событие, имеющее признаки страхового случая: группа людей (порядка 500 – 800 человек) ворвалась на территорию месторождения Джеруй, расположенного в с. Сасык-Булак Таласского района Таласской области, где размещены основные производственные объекты Проекта Джеруй. События сопровождались насилием, погромами, поджогами и уничтожением имущества.

На основании представленных в материалы дела Полиса 1 и Полиса 2, согласно п. 7.4. Полиса 1 и Полиса 2, покрываемым риском являются противоправные действия третьих лиц: а. Кража, грабеж, разбойное нападение, угон; б. Умышленное уничтожение или повреждение имущества.

ОсОО «Кыргыз Логистик Сервис» обратился в Первомайский районный суд г. Бишкек с иском о взыскании страхового возмещения с Истца на основании Инцидента, в результате чего 18 апреля 2024 года между Истцом и ОсОО «Кыргыз Логистик Сервис» было заключено мировое соглашение на общую сумму урегулирования 900 000 долл. США на следующих условиях: По Полису 1 – в размере 10 628,03 долл. США; По Полису 2 – в размере 889 371,97 долл. США. Истец представил в материалы дела Определение Первомайского районного суда г. Бишкек от 19 апреля 2024 г., которым утверждено указанное мировое соглашение, на основании чего производство по делу между Истцом и ОсОО «Кыргыз Логистик Сервис» прекращено.

Истец осуществил выплату по мировому соглашению в соответствии с установленным между Истцом и ОсОО «Кыргыз Логистик Сервис» графиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 190 от 22 апреля 2024 г., № 227 от 11 мая 2024 г., № 372 от 15 июля 2024 г., № 560 от 15 октября 2024.

Риск выплаты страхового возмещения, принятый Истцом по Полису 1 и Полису 2, был им застрахован частично у других страховщиков на основании заключенных с другими страховщиками договоров перестрахования (п. 1 ст. 967 ГК РФ).

В материалы дела Истцом в отношении Полиса 1 представлены Ковер-нота № CN/PD/K-INGO/05-20-01 от 29.05.2020 г. (заключена между Истцом и Третьим лицом) и Перестраховочный слип № PS/PD/K-INGO/OSK/05-20-01 (заключен между Истцом и Ответчиком) (далее – Договор перестрахования 1). Доля Ответчика по Договору перестрахования 1 составляет 65,3555%. Собственное удержание Истца по Договору перестрахования 1 составляет 34,6445%. В материалы дела Истцом в отношении Полиса 2 представлены Ковер-нота № CN/PD/K-INGO/01-20 от 28.01.2020 (заключена между Истцом и Третьим лицом) и Перестраховочный слип № PS/PD/K-INGO/OSK/01-20 от 28.01.2020 (заключен между Истцом и Ответчиком) (далее – Договор перестрахования 2).

По Договору перестрахования 2 риск ответственности перестраховщиков распределен следующим образом: АО «Российское Перестраховочное общество» – 30,0000% из 100 % лимитов, переданных в перестрахование; Active Capital Reinsurance Limited – 20,0000% из 100 % лимитов, переданных в перестрахование; Ответчик – 25,8812% из 100 % лимитов, переданных в перестрахование; САО «ВСК» – 7,6120% из 100 % лимитов, переданных в перестрахование; АО «АльфаСтрахование» – 3,5040% из 100 % лимитов, переданных в перестрахование; ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» – 0,3106% из 100% лимитов, переданных в перестрахование. Собственное удержание Истца составляет 12,6922%. Как указывает истец, платежными поручениями № 918 от 16.06.2020 и № 233 от 06.02.2020 им произведена выплата перестраховочной премии по Договору перестрахования 1 и Договору перестрахования 2 в полном объеме. Также истцом была исполнена обязанность по информированию Ответчика и других перестраховщиков,


указанных по Договору перестрахования 2 о готовности заключить мировое соглашение с ОсОО «Кыргыз Логистик Сервис», что подтверждается уведомлениями от 14.03.2024 г. в материалах дела. На основании полученных уведомлений АО «Российское Перестраховочное общество», АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осуществили выплату перестраховочного возмещения на общую сумму 33 665 614,79 руб. Поскольку ответчик выплату перестраховочного возмещения в следующем размере: 230 179,78 долл. США (Договор перестрахования 1) и 6 946,00 долл. США (Договор перестрахования 2) не осуществил, истец обратился с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик указал на то, что событие не является страховым случаем по Договору перестрахования 1 и Договору перестрахования 2 ввиду наличия исключений из перестраховочного покрытия, в частности согласно Договору перестрахования 1 и Договору перестрахования 2 не является страховым случаем повреждение, гибель или утрата передвижного оборудования в результате военных действий всякого рода, гражданской войны или их последствий, революций, народных волнений и массовых беспорядков. Ответчик в судебном заседании пояснил Суду, что событие является эпизодом событий, произошедших в период с 5 по 15 октября 2020 года , указав, что акции протеста переросли в массовые беспорядки. В подтверждении доводов Ответчиком представлены новостные выдержки, размещенные в российских средствах массовой информации. Ответчик также заявил довод о том, что обязанность перестраховщика следовать решениям перестрахователя, содержащаяся в пункте 7 раздела «Особые условия» Договора перестрахования 1 и Договора перестрахования 2, является необоснованной.

В соответствии со ст. 967 ГК РФ к договору перестрахования применяются правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса о страховании, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 г. № 75, перестраховщик вправе оспаривать факт наступления страхового случая по основному договору страхования и размер признанных страховщиком убытков даже в том случае, если он обязался следовать всем решениям и действиям перестрахователя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, предметом Договоров перестрахования 1 и 2 является риск выплаты страхового возмещения, принятый на себя страховщиком по Полисам 1 и 2 соответственно. Согласно п. 5 Полисов 1 и 2 объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и


распоряжением Передвижным оборудованием в соответствии с Приложением 1 к настоящему Полису.

Согласно разделу «Общие условия» Полиса 1 и Полиса 2, Правила страхования передвижного оборудования ЗСАО «Ингосстрах» (утв. Правлением ЗСАО «Ингосстрах» протоколом № 35-18 от 03.03.2018 г.) (далее – Правила) являются неотъемлемой частью Полисов 1 и 2, условия Правил, не прописанные в полисах, обязательны для всех его сторон. Соответственно, при наступлении убытка для признания события страховым случаем должны выполняться условия, предусмотренные Правилами.

Согласно п. 4 Договора перестрахования 1 и Договора перестрахования 2, страховым риском являются, среди прочего, противоправные действия третьих лиц: а. кража, грабеж, разбойное нападение, угон; б. умышленное уничтожение или повреждение имущества. В соответствии с пп. «в» п. 15.2 ст. 15 Правил, при наступлении убытков в результате противоправных действий третьих лиц требуется предоставление, среди прочего, копии Постановления органов внутренних дел о возбуждении (или отказе в возбуждении) уголовного дела с указанием даты, номера уголовного дела и статьи УК КР, по которому уголовное дело было возбуждено, скрепленного печатью и подписью, что означает установление связи между квалификацией деяния и событием для признания его страховым случаем. Согласно п. 15.2. Страховщик вправе сократить перечень документов или затребовать иные документы.

Истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения ОсОО «Кыргыз Логистик Сервис» требований пп. «в» п. 15.2 Правил. 06 октября 2020 г. ОсОО «Кыргыз Логистик Сервис» обратилось в Органы внутренних дел Таласского района МВД КР с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц (зарегистрировано в реестре преступлений за № 02-010-2020-001080 по ч. 1 ст. 264 УК КР «Массовые беспорядки»). Как следует из копии ответа Следственной службы МВД Кыргызской Республики № 3/2029 от 25.04.2023 г. уголовное дело было переквалифицировано на п. 1 ч. 2 ст. 266 УК КР «Хулиганство». В соответствии со ст. 280 Уголовного кодекса Кыргызской республики, хулиганство, то есть умышленные действия, нарушающие общественный порядок и нормы общепринятого поведения, сопряженное с насилием либо угрозой его применения, либо совершение непристойных действий, отличающихся цинизмом, то есть сопряженное с уничтожением или повреждением чужого имущества, или сопровождавшееся применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо угрозой его применения.

Суд приходит к выводу о соблюдении положений Полиса 1, Полиса 2, Правил в части доказывания обстоятельств наступления страхового случая. Кроме того, Суд отмечает, что хулиганство является покрываемым риском как в соответствии с Полисами 1 и 2, так и в соответствии с Договорами перестрахования 1 и 2. Публикации в СМИ, приведенные Ответчиком в отзыве, не являются основаниями для квалификации, отличной от квалификации правоохранительных органов, как предусмотрено Правилами.

Кроме того, наличие форс-мажорных обстоятельств не было установлено уполномоченным органом - Торгово-промышленной палатой Кыргызской Республики в соответствии п.2 ст.3 Закона Кыргызской Республики № 1460-XII от 13.04.1994 года «О торгово-промышленной палата Кыргызской Республики». Истец обратился в Торгово-промышленную палату Кыргызской Республики с заявлением исх. № 27-02/24 от 16.02.2024 о получении соответствующего сертификата о форс-мажоре, на что был получен ответ № 01/2-153 от 16.02.2024 об отказе в выдаче сертификата о форс-мажоре в связи с тем, что события, ставшие причиной причинения ущерба ОсОО «Кыргыз Логистик Сервис» не относятся к форс-мажорным обстоятельствам. При этом, ссылка Ответчика на различные публикации в средствах массовой информации в отсутствие иных надлежащих и достоверных доказательств, сама по себе, не может служить основной для установления судом наличия или отсутствия фактических обстоятельств, связанных с причинением ущерба застрахованному имуществу ОсОО «Кыргыз Логистик Сервис», а также не


соответствует положения Правил страхования.

09 ноября 2023 г. Истцом направлено уведомление о наличии судебного разбирательства по Полисам 1 и 2 с запросом позиции Ответчика по выплате страхового возмещения Истцом по Полисам 1 и 2. 14 марта 2024 г. повторно направлен запрос позиции о готовности Ответчика осуществить выплату перестраховочного возмещения на основании условий мирового соглашения.24 апреля 2024 г. Истцом в адрес Ответчика направлено официальное уведомление о заключении мирового соглашения. 25 апреля 2024 г. Истцом повторно предоставлены документы по Инциденту. 31 мая 2024 г. от Ответчика получен ответ об отсутствии окончательного решения по выплате перестраховочного возмещения. 21 июня 2024 г. в адрес Ответчика Истец повторно направил запрос об ускорении принятия решения по выплате перестраховочного возмещения. 10 июля 2024 г., в связи с тем, что Ответчик не исполнил обязательства по выплате перестраховочного возмещения, Истец направил в адрес Ответчика требование (претензию) о досудебном урегулировании спора и выплате перестраховочного возмещения. Досудебная претензия оставлена без ответа, а 24 июля 2024 г. в адрес Истца от Ответчика поступил запрос о разъяснении Истца по налоговым рискам осуществления выплаты и о возможности урегулировать Инцидент с предоставлением Ответчику дисконта в размере 30% от суммы требований к Ответчику. Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что в период марта 2024 г. по август 2024 г. Ответчик вел активную переписку с Истцом без изложения итоговой позиции по выплате перестраховочного возмещения.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика суд не принимает, считает их необоснованными. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Возражая против требований истца, ответчик реализовал свое право на оспаривание требований, заявленных истцом, предоставленное ему положениями действующего законодательства и злоупотребления правом со стороны ответчика не усматривается, основания для признания в действиях ответчика злоупотребления правом отсутствуют.

ООО «Страховой брокер «Сосьете де Куртаж Ре» является брокером по Договору перестрахования 1 и Договору перестрахования 2. В частности, в Договорах перестрахования 1 и 2 содержится идентичная по условиям Оговорка о посреднике, в соответствии с которой «ООО «Страховой брокер «Сосьете де Куртаж Ре» является Посредником. Вся информация, относящаяся к настоящему Договору, включая, но не ограничиваясь уведомлениями, бордеро, счетами, а также любые платежи, включая, но не ограничиваясь, оплатой премии, возвратом премии, возмещением убытков, а также расходов на урегулирование убытков, восстановления и другие расчеты должны производиться через Посредника (Брокера). Настоящим оговорено, что обязательства одной из сторон настоящего Договора по передаче информации или осуществлении платежа считаются надлежащим образом исполненными в момент получения информации или платежа Посредником (Брокером)». Истец является юридическим лицом, зарегистрированным в Кыргызской Республике. Согласно ч. 3 ст. 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. Истцом в материалы дела представлена выписка выписку из государственного реестра Кыргызской Республики , а также свидетельство о праве на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 255 АПК РФ, документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в


отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Кыргызская Республика являются государствами-участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 07 октября 2002 г. (г. Кишинев).

Согласно п. 1 ст. 1 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 07 октября 2002 г. граждане каждой из Договаривающихся Сторон, а также другие лица, проживающие на ее территории, имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру, органы внутренних дел, органы безопасности и иные учреждения других Договаривающихся Сторон, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела (далее именуемые учреждениями юстиции), могут выступать в них, подавать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, что и граждане данной Договаривающейся Стороны.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 12 Конвенции, Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон выданы или засвидетельствованы компетентным учреждением либо специально на то уполномоченным лицом в пределах его компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях всех других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов. Таким образом, доказательства, представляемые Истцом, не требуют легализации или проставления апостиля с учетом положений ч. 1 ст. 255 АПК РФ, а также Конвенции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец обосновал доводы о о соблюдении положений Полиса 1, Полиса 2, Правил в части доказывания обстоятельств наступления страхового случая, в связи с чем, требования истца следует удовлетворить , взыскать с ответчика в пользу истца в рублях по курсу, установленному на дату фактического исполнения решения суда, с учетом положений ст. 317 ГК РФ, 237 125,78 долларов США основной задолженности, составляющего перестраховочное возмещение. В связи с допущенной просрочкой в выплате суд полагает обоснованными также требования истца о взыскании 5 215,67 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2024 по 20.01.2026. При этом требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2026 по день фактической оплаты задолженности суд считает необоснованным, поскольку истец повторно начисляет проценты на дату 20.01.2026. Таким образом, требования истца следует удовлетворить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2026 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы основанной задолженности по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды от неоплаченной суммы , в рублях по курсу, установленному на дату фактического исполнения решения суда, в остальной части в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с акционерного общества "Объединенная Страховая Компания" (ИНН <***>) в пользу ЗСАО "Ингосстрах" (ИНН <***>; рег. номер 4336-3300-ЖАК) в рублях по курсу, установленному на дату фактического исполнения решения суда , 242 341,45 долларов США, в том числе 237 125,78 долларов США основной задолженности, 5 215,67 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2026 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы основанной задолженности по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды от неоплаченной суммы , в рублях по курсу, установленному на дату фактического исполнения решения суда, а также 411 651 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.


Возвратить истцу ЗСАО "Ингосстрах" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 270 руб., уплаченную по платежному документу от 14.04.2025.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Л.С. Балькина